Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А28-7495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-7495/2020
г. Киров
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Хлынов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2020 №233/20/43001-АП,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.06.2020;

ответчика – Нос Е.А., по доверенности от 20.03.2020,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее по тексту – заявитель, общество, АО КБ «Хлынов», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 28.05.2020 №233/20/43001-АП, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что постановление от 19.09.2019 о наложении ареста на денежные средства должника поступило в АО КБ «Хлынов» 20.09.2019 посредством электронного взаимодействия в виде файла, сформированного УФССП в порядке, предусмотренном Соглашением об организации электронного документооборота от 19.09.2014. В названном постановлении, переданном по телекоммуникационным каналам связи с применением средств криптографической защиты информации банка в виде электронного структурированного реестра, в отношении ареста на денежные средства должника в пределах цены иска, находящиеся на счете в АО КБ «Хлынов», в графе «Сумма долга по исполнительному производству» была указана сумма по исполнительному производству «0». Соответственно, данная графа была заполнена некорректно, не соответствовала требованиям Приложения №1 к Соглашению от 19.09.2014. Пояснили, что несоответствие направляемых от УФССП файлов Приложению №1 к Соглашению от 19.09.2014 является основанием для технического (программного) отказа в принятии в работу постановления судебного пристава-исполнителя, полученного АО КБ «Хлынов» в рамках электронного взаимодействия между банком и УФССП. В связи с чем, на основании пункта 2.4 Соглашения 24.09.2019 банк сформировал файл-ответ и направил отчет о результатах обработки в соответствии с Приложением №2 к Соглашению, содержащий уведомление о непринятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя с указанием кода причины возврата. Спорное постановление было распечатано судебным приставом-исполнителем из внутренней системы УФССП только 31.10.2019 и представлено в банк нарочно на бумажном носителе только 08.11.2019. После чего было незамедлительно исполнено банком. В связи с чем, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, возражая против доводов заявителя, в удовлетворении требований общества просит отказать. Пояснил, что сумма, на которую следует наложить арест, указана в описательной, установочной и постановочной части постановления. Вместе с тем, обществом не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 184355,00 рублей. Довод заявителя о том, что в электронном постановлении, поступившем в банк для исполнения, в соответствующей графе сумма ареста составила «0», находит несостоятельным, поскольку согласно электронному постановлению, приобщенному к материалам дела, в соответствующей графе указана сумма в размере 184355,00 рублей.

Заслушав представителей участвующих а деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2019 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Кирова от 04.09.2019 по делу №2-5417/2019 в отношении ООО «Арсеналстройинвест» возбуждено исполнительное производство №58584/19/43001-ИП о наложении ареста в пределах цены иска 184355,00 рублей на имущество, принадлежащее должнику.

19.09.2019 в рамках исполнительного производства №58584/19/43001-ИП судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Арсеналстройинвест», находящиеся на счете в АО КБ «Хлынов», на сумму 184355,00 рублей.

В соответствии с Соглашением от 19.09.2014 об организации электронного документооборота в части организации приема/передачи и исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей постановление от 19.09.2019 направлено в адрес АО КБ «Хлынов» посредством электронного документооборота. Постановление поступило в банк 20.09.2019 в виде файла, сформированного УФССП в порядке, предусмотренном Соглашением.

24.09.2019 в адрес МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области поступило уведомление от АО КБ «Хлынов» о том, что постановление не принято к исполнению в связи с отсутствием суммы ареста.

В соответствии с предоставленной АО КБ «Хлынов» выпиской по движению денежных средств на счете должника в период с 20.09.2019 по 30.09.2019 со счета должника в адрес третьих лиц перечислены денежные средства достаточные для обеспечения иска в виде наложения ареста на сумму 184355,00 рублей в рамках исполнительного производства №58584/19/43001-ИП.

19.05.2020 в отношении общества в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ по факту невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от 19.09.2019 по исполнительному производству №58584/19/43001-ИП.

28.05.2020 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3, рассмотрев материалы административного дела №233/20/43001-АП, вынесла постановление о привлечении АО КБ «Хлынов» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Арсеналстройинвест», находящиеся на счете в АО КБ «Хлынов», на сумму 184355,00 рублей, содержащегося в постановлении от 19.09.2019 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенном в рамках исполнительного производства №58584/19/43001-ИП.

Из материалов дела следует, что между УФССП России по Кировской области от АО КБ «Хлынов» заключено Соглашение от 19.09.2014 об организации электронного документооборота в части организации приема/передачи и исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей (далее также Соглашение), регламентирующее порядок обмена между УФССП и Банком электронными сообщениями, подписанными электронной подписью, с учетом обеспечения информационной безопасности при обмене электронными сообщениями.

Согласно пункту 2.1 Соглашения обмен электронными сообщениями между УФССП и Банком осуществляется по телекоммуникационным каналам связи с применением средств криптографической защиты информации Банка «iBank». Стороны осуществляют прием-передачу электронных сообщений в соответствии с приложениями к Соглашению (пункт 2.2 Соглашения). В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения УФССП формирует файлы, содержащие надлежащим образом оформленные постановления; присваивает имена файлам, содержащим надлежащим образом оформленные постановления в соответствии с Соглашением (приложение № 1 к Соглашению); несет ответственность за содержание любого электронного сообщения, подписанного его электронной подписью. В свою очередь, Банк осуществляет прием файлов в течение операционного дня, содержащих надлежащим образом оформленные постановления; в соответствии с действующим законодательством производит своевременную обработку полученных постановлений судебного пристава-исполнителя, в течение трех рабочих дней, не включая день поступления файла из УФССП, формирует файл-ответ, присваивает ему имя (приложение №2 к Соглашению) и направляет в УФССП. Файл-ответ содержит уведомление о принятии/непринятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя (пункт 2.4 Соглашения). Приложение №1 к Соглашению содержит требования к содержанию передачи данных от УФССП для Банка, в частности: информация «Сумма долга по исполнительному документу» должна указываться в числовом формате в наименовании поля «summ». Требования к передаче данных от Банка для УФССП (приложение №2 к Соглашению) содержат примечание «возврат – некорректные значения реквизитов – постановление не принято к исполнению, т.к. не корректные значения обязательных реквизитов, предусмотренные Приложением №1 Соглашения (указывается наименование не корректного поля постановления)».

Постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 19.09.2019 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Арсеналстройинвест», находящиеся на счете в АО КБ «Хлынов», на сумму 184355,00 рублей направлено в адрес АО КБ «Хлынов» посредством электронного документооборота.

Заявителем не отрицается тот факт, что спорное постановление поступило в банк 20.09.2019 в виде файла, сформированного УФССП в порядке, предусмотренном Соглашением.

Вместе с тем, как указывает общество и не оспаривает ответчик, 24.09.2019 в адрес МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области поступило уведомление от АО КБ «Хлынов» о том, что постановление не принято к исполнению в связи с некорректным заполнением поля «сумма долга»: в графе «Сумма долга по исполнительному производству» была указана сумма по исполнительному производству «0».

В подтверждение доводов об отсутствии с соответствующей графе электронного постановления, поступившего в банк, числового значения суммы, на которую должен был быть наложен арест, заявителем представлен Протокол осмотра доказательств от 14.07.2020, составленный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4

Постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 19.09.2019 о наложении ареста на денежные средства должника, распечатанное судебным приставом-исполнителем на бумажном носителе 31.10.2019 в 14:09, содержащее информацию о сумме наложения ареста на денежные средства должника: 184355,00 рублей, поступило с сопроводительным письмом в АО КБ «Хлынов» 08.11.2019 и фактически исполнено банком 08.11.2019.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что в период с 20.09.2019 по 30.09.2019 (указанный в оспариваемом постановлении период, в течение которого со счета должника в адрес третьих лиц перечислены денежные средства), а также вплоть до 08.11.2019, банк располагал текстом постановления от 19.09.2019, содержащим корректные сведения, в материалы дела не представлены. Доводы общества об отсутствии в постановлении от 19.09.2019, поступившем в банк посредством электронного документооборота, в графе «Сумма долга по исполнительному производству» соответствующей суммы, на которую должен был быть наложен арест, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Факт уведомления банком ответчика о том, что постановление не принято к исполнению в связи с некорректным заполнением поля «сумма долга», ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019 о наложении ареста на денежные средства должника.

Учитывая изложенное, требования общества подлежат удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 28.05.2020 №233/20/43001-АП, в соответствии с которым акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.А. Едомина