Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-20116/2019

919/2020-30749(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80676/2019

г. Москва

07.02.2020г. Дело № А40-20116/19

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Суминой О.С., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промбизнесгрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019г. по делу № А40-20116/19,

принятое судьей О.В. Козленковой, по заявлению ООО «Промбизнесгрупп»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконными действий, при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного ФИО2 по дов. от 10.12.2019, ФИО3 по дов. от

лица: 26.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее – Заявитель, ООО «Промбизнесгрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Заинтересованное лицо, Роспатент) о признании незаконными действий Роспатента по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019г. в удовлетворении заявления ООО «Промбизнесгрупп» отказано.

ООО «Промбизнесгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Роспатента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 16, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для

правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением Роспатента от 15.10.2018г. № 2018Д00486 в регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 363780 отказано в связи с несоответствием адреса места нахождения правообладателя товарного знака в договоре и в заявлении адресу места нахождения правообладателя, указанному в Госсрестре.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом, довод Заявителя сводится к тому, что несоответствие сведений о правообладателе, указанных в заявлении об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 363780, сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр), не является основанием для отказа в регистрации отчуждения исключительного права на вышеуказанный товарный знак по договору.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак «ВИЗАНТИЯ» по заявке № 2006738382 с приоритетом от 29 декабря 2006 года был зарегистрирован Роспатентом 05 ноября 2008 года за № 363780 на имя ООО «ВИЗАНТИЯ» в отношении товаров 6, 16, 19, 28 и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Как указало Заинтересованное лицо, впоследствии в Роспатент 16 января 2018 года от ООО «Промбизнесгрупп» поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 363780 по договору, заключенному между ООО «ВИЗАНТИЯ» и Заявителем.

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном ГК Ф и Административным регламентом.

По результатам рассмотрения поступившего заявления Роспатентом 15 октября 2018 года было принято решение в форме уведомления № 2018Д00486 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 363780 по договору.

При отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 363780 по договору Роспатент руководствовался следующими положениями законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

Рассмотрение заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, предусмотренного пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016г. № 371, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.06.2016г. за № 42849 (далее - Административный регламент) и Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и

перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015г. № 1416 (далее - Правила).

Согласно пункту 49 Административного регламента предоставление государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация документов; 2) проверка уплаты пошлин и рассмотрение документов; 3) внесение сведений о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) в соответствующий Госреестр, перечень, выдача (направление) заявителю уведомления о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД и документа, содержащего сведения о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на зарегистрированный РИД, публикация сведений о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД в соответствующем официальном бюллетене Роспатента.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административная процедура проверки уплаты пошлин и рассмотрения документов состоит из следующих административных действий: 1) проверка уплаты пошлин; 2) рассмотрение документов. При этом в соответствии с пунктом 64 Административного регламента административное действие по рассмотрению документов включает проверку соответствия документов условиям регистрации, предусмотренным, в частности, подпунктом «в» пункта 3 Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при представлении сведений о правообладателе или о сторонах по договору, которые соответствуют сведениям, имеющимся в Госреестре.

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента, если условия регистрации не соблюдены, заявителю направляется уведомление с предложением в 5 течение 3 месяцев со дня направления указанного уведомления представить недостающие или надлежаще оформленные документы.

Согласно пункту 15 Правил, в случае если в течение 3 месяцев с даты направления указанного уведомления условия государственной регистрации, предусмотренные пунктом 3 Правил, не соблюдены, а необходимые недостающие или исправленные документы заявителем не представлены, Роспатент отказывает в государственной регистрации, о чем заявителю направляется соответствующее уведомление. В соответствии с пунктом 17 Правил основанием для отказа в государственной регистрации является несоблюдение условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 Правил.

Как установлено судом первой инстанции, в Роспатент 16 января 2018 года от ООО «Промбизнесгрупп» поступило заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 363870 по договору, заключенному между ООО «ВИЗАНТИЯ» и Заявителем.

По результатам рассмотрения заявления было установлено, что в указанном заявлении и приложенном к нему договоре в качестве правообладателя товарного знака по свидетельству № 363870 было указано ООО «ВИЗАНТИЯ» (адрес: 424000, <...>).

В свою очередь, согласно сведениям Госреестра правообладателем данного товарного знака является ООО «ВИЗАНТИЯ» (адрес: 424000, <...>).

Кроме того, было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц был указан другой адрес правообладателя, который отличался от

обоих вышеуказанных адресов (адрес: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чехова, 70, офис 411).

В этой связи Роспатентом 26 марта 2018 года в адрес, указанный в качестве адреса для переписки, было направлено уведомление о необходимости представления недостающих или надлежаще оформленных документов, устраняющих несовпадение сведений о правообладателе, сведениям, имеющимся в Госреестре.

При этом в указанном уведомлении Роспатента сообщалось, что для рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 363870 по договору правообладателю было необходимо внести изменения в Госреестр в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ и уплатить пошлину за совершение соответствующих юридически значимых действий, предусмотренных Положением о патентных и иных пошлинах.

Правообладателем были внесены изменения в сведения об адресе его места нахождения (424000, <...>), о чем 03 августа 2018 года была внесена соответствующая запись в Госреестр.

При этом в ответ на уведомление, надлежаще оформленные документы (заявление и договор об отчуждении), устраняющие несовпадение сведений о правообладателе товарного знака по свидетельству № 363870 в Роспатент не поступали, в связи с чем Роспатентом в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 363780 по договору было отказано.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно счёл, что довод Заявителя о том, что Роспатент незаконно отказал в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 363780 по договору на основании пункта 3 Правил, является необоснованным.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при представлении сведений о правообладателе или о сторонах по договору, которые соответствуют сведениям, имеющимся в Госреестре.

Указанное требование следует из положений пункта 1 статьи 1232 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель обязан уведомить федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении относящихся к государственной регистрации средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки.

Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Таким образом, несоответствие сведений о правообладателе или о сторонах договора является в соответствии с пунктом 17 Правил основанием для отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

Кроме того, в установленный трехмесячный срок заявителем не были представлены документы, устраняющие несоответствие представленных сведений, что в соответствии с пунктом 15 Правил и пунктом 64 Административного регламента также является основанием для отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Промбизнесгрупп».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-20116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.