Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А35-9081/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9081/2017
г. Воронеж
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3, и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 по делу №А35-9081/2017

по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 23 616 руб. 13 коп.

по делу, возбужденному по заявлению ФИО5 о признании его банкротом,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 заявление гражданина-должника ФИО5 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

ФИО3 20.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора по уступке права требования, просила заменить кредитора ФИО4 на ФИО3 по обязательствам на сумму 6 038 200 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 заявление ФИО3 о замене кредитора оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание ФИО3 на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем, 25.10.2022 ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 23 616 руб. 13 коп.

При рассмотрении заявления ФИО4 представил расчет судебных расходов и уточнил требования, с учетом понесенных транспортных расходов и расходов на представителя общая сумма составила 22 955 руб. 13 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 17 955 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2023 суд объявлял перерыв до 24.03.2023.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому судебные издержки подлежат взысканию с истца (заявителя).

Указанная позиция изложена также в определениях ВС РФ от 05.12.2016 №310-ЭС16-16675, от 13.06.2017 №310-ЭС15-10761.

В данном случае согласно определению суда от 31.08.2022 ФИО3 не была обеспечена личная явка либо явка уполномоченного представителя в судебные заседания 20.07.2022, 02.08.2022 и 30.08.2022.

При этом согласно определению от 20.07.2022 явка представителей сторон в судебное заседание была признана обязательной.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствует интерес к объекту спора, что является причиной для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктам 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция изложена также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 сослался на то, что в связи с необходимостью участия в споре, инициированного ФИО3 был вынужден нести расходы, связанные с выездов в город Курск. В обоснование понесенных расходов представил кассовые чеки на покупку бензина, договор по оказанию юридических услуг от 25.05.2022, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 01.09.2022.

Заявленная сумма в размере 22 955 руб. 13 коп. включает в себя расходы на бензин в размере 17 955 руб. 13 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Курской области, исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отметил, что в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Судом признаны обоснованными расходы на бензин, поскольку их несение подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками, свидетельством о регистрации транспортного средства, расчетом заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, не возражая против методологической и арифметической правильности расчета заявленных ко взысканию расходов, приводит доводы, по сути, сводящиеся к тому, что ФИО4 суду предоставлены документы, подтверждающие расходы, связанные с выездов в город Обоянь Курской области по вопросам его бизнеса и оформления земельного участка, а присутствие в судебных заседаниях являлось сопутствующим поездке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции, учитывая представленные в обоснование расходов документы, а также принимая во внимание объявленные в судебных заседаниях перерывы.

В данном случае факт несения заявленных к возмещению расходов подтвержден материалами дела и документально не опровергнут заявителем апелляционной жалобы, равно как и не опровергнута их относимость к рассматриваемому спору.

Возражения ФИО3 носят предположительный характер и не подтверждены документально. При этом, с учетом личного участия в судебных заседаниях (в том числе после перерывов) ФИО4 и проживанием его в г.Домодедово расходы по поездке его в Арбитражный суд Курской области были бы понесены в любом случае.

Наряду с этим, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления №1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом области сделан верный вывод о том, что в состав судебных расходов не подлежит включению сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., израсходованная на услугу по анализу ситуации и даче правовой консультации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование требования документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, характер и категорию спора, исходя из фактического объема проделанной работы и качества предоставленных услуг, обоснованно усмотрел наличие оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 17 955 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 по делу № А35-9081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1