Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-84372/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69933/2019

Дело № А40-84372/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

ФИО1, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-84372/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-709)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ»

к ООО «Реал-М»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.01.2020

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.12.2017



У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Реал-М» (далее - ответчик) по государственному контракту № 81818810116527722093367/037310005601800016544654 от 19.07.2018 неустойки в размере 1 773 947, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ МВД России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению истца, поставка некачественного товара ответчиком доказана материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчиком) и ООО «Реал-М» (поставщиком) заключен государственный контракт № 181818810116527722093367/0373100056018000165 44654 от 19.07.2018 на поставку средств пожаротушения, на общую сумму 7 095 790, 04 руб.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (по 02.09.2018).

Срок действия контракта установлен по 31.12.2018.

Во исполнение заявленных требований истец указал, что обязательства по контракту исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

В ходе приемки товара, определенной разделом 4 контракта УПЗ ДТ МВД России были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, о чем были составлены в соответствии с п. 4.2.10 контракта акты недостатков от 29.08.2018 № 1/176А, от 06.10.2018 № 1/223А, от 24.10.2018 № 1/239А, от 22.11.2018 № 1/273А, от 04.12.2018 № 1/295А выявленных при проверке качества продукции, в котором есть отметка представителя ответчика, что с актом согласен, замечаний и возражений к проведению приемки и выявленным недостаткам не имеет.

В соответствии с п. 9.6 контракта, товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

Пунктом 9.12 контракта установлено, что за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ТУ, ГОСТ и иной НТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта в размере 354 789, 50 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер неустойки (штрафов) по контракту составляет 354 789 руб. 50 коп. х 5= 1 773 947, 50 руб.

Направленная истцом претензия исх. № ЦС/ОСХиХО-277 от 17.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказана поставка ответчиком товара, не соответствующего требованиям контракта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Пункт 9.12 контракта устанавливает, что за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта.

Из представленных в материалы дела актов следует, что при проверке качества товара, поставленного обществом были выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении поставщиком ряда документов на товар.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар принят и представителем УПЗ и грузополучателем, замены товара не производилось, таких требований не предъявлялось, товар принят в работу грузополучателями, претензий к качеству товара не предъявлялось, несоответствие самого товара требованиям контракта не выявлено.

В такой ситуации, суд первой инстанции вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, правомерно признал, что выявленные при приемке отдельные несоответствия товара требованиям контракта не могут явиться основанием для взыскания штрафа с общества, поскольку это не отвечает сути штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке (поставки товара ненадлежащего качества) и входит в противоречие с положениями ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

Эти выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-84372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.