Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А34-5614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5614/2020

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 523 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2019, паспорт, решение № 1 от 14.08.2019,

слушатель – ФИО4, паспорт,

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесЦентр» (далее – ответчик) о взыскании пени (неустойки) по договору № 17/16 (К) от 11.04.2016 в размере 4 523 руб. 88 коп.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки до 0,1%, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (далее – организатор торгов) и ответчиком (далее – владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности № 17/16 от 11.04.2016 (л.д. 8-9), согласно условиям которого организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, рекламной конструкции: отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв.м., на объекте, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова (260 м от перекрестка с пр. Голикова) на срок, определенный пунктом 6.1 договора № 17/16 (К) (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.2.1 организатор торгов обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте указанном в пункте 2.1 договора.

Размер платы по договору №17/16 (К) составляет 96 500 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии №3 от 01.04.2016). Владелец рекламной конструкции перечисляет платежи ежегодно авансом за 15 рабочих дней до начала периода, за который производится оплата, за исключением первого платежа, который вносится в течение пяти рабочих дней после подписания договора. В отношении временных рекламных конструкций вся плата по договору вносится единовременно в течение пяти рабочих дней после подписания договора (пункт 4.1 договора №17/16 (К)).

Договор вступает в силу с 11.04.2016 и действует до 11.04.2026 (пункт 6.1 договора).

Ответчику было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.04.2016 (л.д. 10).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору №17/16 (К) за период с 06.04.2020 по 19.11.2019 в размере 4 523 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2020 с просьбой оплатить пени (неустойку). Со стороны ответчика претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате пени (неустойки) не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договор №17/16 (К) в случае не внесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) по договору №17/16 (К) за период с 06.04.2020 по 19.11.2019 составляет 4 523 руб. 88 коп.

Судом расчет проверен и признан правильным. Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет. Заявил снижении неустойки до 0,1 %.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,5% в день) соответствует более 180% годовых, что является, по мнению суда, чрезмерно высоким процентом пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что сумма неустойки считается соразмерной последствиям нарушения обязательства, когда кредитору выплачивается компенсация его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и принимая во внимание, что размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание неустойки в заявленном размере исходя из установленной ставки 0,5% за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота и полагает возможным снизить неустойку до суммы 904 руб. 78 коп., рассчитанной исходя из обычно применяемой между юридическими лицами ставки 0,1%.

Суд полагает, что указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 904 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) 904 руб. 78 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов