Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А45-17502/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (№07АП-1029/2024) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17502/2023 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владивосток Приморский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),


при участии в судебном заседании: без участия (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – истец, ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 190/605/22 от 22.12.2022 по лизинговым платежам в размере 2 147 797 руб. 28 коп. и неустойки в размере 776 813 руб. 61 коп.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механизация 7».

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 190/605/22 от 22.12.2022 по лизинговым платежам в размере 1 947 797 рублей 28 копеек, неустойку в размере 155 362 рубля 72 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 644 рубля 00 копеек солидарно с обязательством общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установленным решением Арбитражного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года по делу № А51-10535/2023. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17502/2023– изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив на сумму поступивших Платёжных поручений после вынесения судебного решения. В остальном оставить решение без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после вынесения решения сумма основного долга была частично погашена, согласно платежному поручению № 81 от 11.01.2024 лизинговый платеж за ООО «Аврора» по договору лизинга № 190/605/22 от 22.12.2022 (Экскаватор гусеничный HYUNDAI R1250-9) за октябрь 2023г. сумма 130000-00 в т.ч. НДС (20%) 21666-67 и взыскание указанной суммы повлечет необоснованное обогащение на стороне лизингодателя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения № 81 от 11.01.2024, протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку документ датирован после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции и не мог быть им учтен на момент рассмотрения дела, в связи с чем указанное не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2022 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Аврора» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 190/605/22, по условиям которого ООО «ТаймЛизинг» приобрел в собственность у ООО «ТехМашЮнит» по договору купли-продажи предмета лизинга № 190/605/22 от 22.12.2022 и передал ООО «Аврора» за плату во временное владение и пользование по акту приемки-передачи предмета лизинга выбранную ответчиком спецтехнику – экскаватор гусеничный HYUNDAI R1250-9, 2022 года выпуска.

Срок лизинга, порядок и сроки оплаты лизинговых платежей, обеспечение исполнения обязательств и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия лизинга истцом и ответчиком согласованы в договоре лизинга и в Общих правилах финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Общая сумма по договору лизинга, которую ответчик обязуется уплатить истцу за пользование предметом лизинга, и дата оплаты лизинговых платежей установлены в Приложении к договору лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору лизинга является, в том числе, поручительство общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (третье лицо).

Во исполнение названного пункта договора, между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Механизация 7» заключен договор поручительства № 190-1/605/22 от 22.12.2022, по условиям которого ООО «Механизация 7», как поручитель, обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение ответчиком его обязательств по договору лизинга в полном объеме, включая уплату суммы основного долга и неустойки по договору лизинга за просрочку выполнения обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств (пункты 1.1 и 2.4 договора поручительства).

В нарушение условий договора лизинга ООО «Аврора» не надлежащим образом исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей, по расчету истца сумма задолженности по оплате текущих лизинговых платежей на дату подачи иска составляла 8 552 076 руб. 52 коп.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Механизация 7», как поручитель, произвело частичную оплату лизинговых платежей на общую сумму по состоянию на 09.11.2023 (дату последнего уточнения истцом заявленных требований) в размере 6 404 279 руб. 24 коп.

Размер задолженности по лизинговым платежам после данных оплат составил 2 147 797 руб. 28 коп.

Также ответчиком представлено платежное поручение № 3713 от 07.12.2023 о произведенной ООО «Механизация 7», как поручителем, оплате в счет задолженности по лизинговым платежам в сумме 200 000 руб., соответственно, задолженность составила 1 947 797 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Аврора» перед ООО «ТаймЛизинг» по договору лизинга составляет 1 947 797 руб. 28 коп.

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 1 947 797 руб. 28 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на платежное поручение № 81 от 11.01.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение датировано после вынесенного судебного акта, касается его исполнения, частичная оплата задолженности будет учтена в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, в случае просрочки уплаты лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени составляет в размере 776 813 руб. 61 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая заявленный истцом размер неустойки, принимая во внимание, что предусмотренный договором лизинга размер неустойки 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки (пункт 3.10 Договора лизинга) в перерасчете составляет 182,5 % годовых (0,5 % х 365 дней), что значительно превышает учетные ставки Банка России, размер которых за рассматриваемый период, когда ответчик допускал просрочки уплаты лизинговых платежей (с 28.01.2023) не превышал 20 %, учитывая указанное и конкретные обстоятельств дела, кратное превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования Банка России, частичную оплату задолженности, продолжительность периодов просрочек и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1 %, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 155 362 руб. 72 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной части суд полагает необходимым отказано.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17502/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1