Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-134496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 16.10.2024 Дело № А40-134496/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 по доверенности от 26.06.2024;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 ( № 09АП-34620/2024)

об отказе в признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2018, заключенных между должником и ФИО2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 ФИО4 (далее – должника) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками четырех договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и ФИО2, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,

в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае, судами установлено, что между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 22.06.2018 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых должник продал ответчику квартиры с кадастровыми номерами 16:50:110508:0:15/22 и 16:50:110508:0:15/40, а также нежилые помещения с кадастровыми номерами 16:50:110508:0:15/95 и 16:50:110508:0:15/115, расположенные по адресу: <...>.

Обращаясь за судебной защитой, ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании спорных договоров купли-продажи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, в рассматриваемом случае, сделки были заключены задолго до возникновения у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущественных требований к должнику, а также в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что в период с 18.04.2016 по 24.07.2017 должник являлся генеральным директором открытого акционерного общества «Видеофон» (далее – общества «Видеофон»).

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество) 28.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества «Видеофон» в связи с неисполнением должником денежных обязательств по соглашению № RBA/16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 22.07.2014 в сумме 1 534 209 040 руб. 57 коп., в том числе 1 260 724 342 руб. 40 коп. основного долга, 273 484 698 руб. 17 коп. пени за период более трех месяцев, которое определением суда первой инстанции от 05.07.2016 по делу № А14-9141/2016 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 12.08.2016) в отношении общества «Видеофон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 принято к производству заявление временного управляющего общества «Видеофон» об отстранении должника от должности руководителя этого общества (генеральный директор и председатель совета директоров).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 общество «Видеофон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий общества «Видеофон» 12.07.2018 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 11.07.2018 о привлечении контролировавших это общество лиц, включая должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам,

которое определением суда первой инстанции от 19.07.2018 оставлено без движения.

Определением суда от 07.11.2019 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 , установлены правовые основания для взыскания должника убытков в пользу общества «Видеофон» в размере 93 465 000 руб.

В обоснование указанных судебных актов суды сослались на то обстоятельство, что определением суда от 27.08.2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные договором поставки товаров от 18.10.2016 № 20161101, заключенным между обществом «Видеофон» и обществом с ограниченной ответственностью «КомТорг», договором поставки товаров от 20.06.2016 № 20160620, заключенным между обществом «Видеофон»и и обществом с ограниченной ответственностью «Ютрейд», договором поставки товаров от 21.12.2016 № 12/21, заключенным между обществом «Видеофон» и обществом с ограниченной ответственностью «Дримтрейд», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания обществом с ограниченной ответственностью «КомТорг» в пользу общества «Видеофон» 93 465 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора арбитражным судом было установлено, что оспариваемые договоры поставки заключены лишь для вида в целях создания ложного представления о приобретении товара с намерением уменьшить активы должника путем перечисления денежных средств за полученный от общества с ограниченной ответственностью «КомТорг» товар с целью последующей его реализации обществам с ограниченной ответственностью «Ютрейд» и «ДримТрейд», а заключая указанные договоры поставки с названными обществами, руководитель общества «Видеофон»

(должник) должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку сделки заключены с заведомо неспособным исполнить обязательства лицами («фирмами- однодневками»), которые зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемых сделок.

При этом, констатировали суды, оспариваемые сделки и действия совершены в короткий промежуток времени, все элементы оспариваемой цепочки сделок и действий являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, все оспариваемые сделки направлены на достижение единой конечной цели - вывод активов должника в ущерб иным кредиторам.

Доводы должника о том, что оспариваемые сделки являются обычной хозяйственной деятельностью, судами оценены критически и отклонены.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу о банкротстве общества «Видеофон» № А14-9141/16, которым с должника были взысканы убытки в размере 93 465 000 руб., вступило в законную силу.

В настоящий момент указанные требования частично принадлежат кредитору ФИО1

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на

что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

При указанных обстоятельствах, у судов имелись все основания полагать, что на дату заключения спорных сделок (22.06.2018) должник не мог не знать о совершении им от имени общества «Видеофон» убыточных сделок, следовательно, мог предвидеть привлечение его на этом основании к имущественной ответственности в деле о банкротстве общества и мог совершить действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества.

Заключение сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания является злоупотреблением правом.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота.

В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, судами не была дана оценка тому факту, что ни должником, ни ответчиком не раскрыты разумные мотивы отчуждения всех 4-х принадлежащих должнику объектов недвижимости в один день в пользу одного и того же лица.

Кроме того, в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дел о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в материалы обособленного спора ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства оплаты по оспариваемым сделкам, а также доказательства наличия у него финансовой возможности осуществить оплату по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возмездном характере сделок и об отсутствии ущерба интересам кредиторов должника являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признание обстоятельств в деле о банкротстве не может являться обстоятельством, освобождающим сторону от доказывания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Межу тем, в рассматриваемом случае, суды, бездоказательно сославшись на осуществление расчетов между должником и ответчиков посредством перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет должника, фактически уклонились от оценки доводов финансового управляющего должника и представленных им доказательств.

Иными словами, цель правосудия достигнута не была.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без указания на конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивов, по которым они отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-134496/23 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Е.А. Зверева Н.А. Кручинина