Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А73-3554/2018

126/2018-92901(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3554/2018
г. Хабаровск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272201100021, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Комплексная проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>) о взыскании 1 287 651 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 56 840 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью фирма «БЕСТ» (ОРГН 1022501296311, ИНН <***>, место нахождения: <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>),

при участии:

от ИП Золотенкова А.Н. – Раловец О.В. по доверенности 15.12.2017 г., Золотенков А.Н.;

от ЗАО «Комплексная проектная компания» - ФИО4 по доверенности от 11.04.2018 г., ФИО5 по доверенности от 20.04.2018 г.

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплексная проектная компания» (далее – ЗАО «КПК») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 614.13.10 от 20.06.2016 г. в размере 1 250 000 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 37 651 руб., всего 1 287 651 руб.

Определением от 13.03.2018 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-3554/2018, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2018 г.

Определением от 29.03.2018 г. арбитражный суд принял встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 614.13.10 от 20.06.2016 г. за период с 31.12.2016 по 14.02.2018 в размере 56 840 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском

В судебном заседании 07.05.2018 г. первоначальный ответчик признал требование на сумму 50 000 руб., в остальном стороны поддержали изложенные позиции.

Первоначальный истец заявил ходатайства о приобщении к материалам дела рабочей документации в электронном виде и на бумажном носителе, доказательства направления в адрес ЗАО «КПК» акта сдачи-приемки работ от 31.03.2017 г. по договору № 614.13.10 от 02.06.2016 г.

Определением от 23.05.2018 суд по ходатайству истца на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора ООО фирма «БЕСТ» и ООО «Новостроев» и на основании статьи 66 АПК РФ истребовал у указанных организаций направленные ЗАО «КПК» 18.05.2017 г. в ООО фирма «БЕСТ» Альбомы: Генеральный план организации земельного участка, 2 (два) альбома «Архитектурные решения Жилой дом», альбом «Архитектурные решения Спортивно-оздоровительный комплекс».

Третьи лица представили пояснения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы первоначального иска, возражала против встречного иска, представители ЗАО «КПК» возражали против первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержали доводы встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «КПК» на основании договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 05-13 от 04.03.2013 г. заключенного с ООО фирма «БЕСТ» обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» для строительства двух объектов: «Многоквартирный жилой дом по ул. Невельского, 1-а в г. Владивостоке и спортивно-реабилитационный комплекс по ул. Невельского, 1-а в г. Владивостоке».

Во исполнение принятых обязательств ЗАО «КПК» (заказчик) заключило с ИП ФИО6 (исполнитель) договор № 614.13.10 на выполнение проектных работ от 20.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке рабочей документации, разделы: «Генплан» и «Архитектурные решения» для строительства объектов: «Многоквартирный жилой дом Невельского, 1-а в г. Владивостоке», «Спортивно-реабилитационный комплекс по ул. Невельского, 1-а в г. Владивостоке».

Согласно пункту 1.2. градостроительные, технические, экономические и другие требования к ПСД, являющейся предметом настоящего договора, должны

соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заказчику проекту на стадии «Проектная документация», а также требованиям законодательных и нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства с Положением о составе разделов рабочей документации и требованиях к их содержанию, ГОСТ Р 31.1101-2013.

Согласно пункту 1.3. результатом выполнения работ по договору является рабочая документация, позволяющая осуществить дальнейшее проектирование и строительство Объектов.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1. заказчик обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1. в сроки, установленные в п.1.4. договора, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика для рассмотрения по накладной РД, предусмотренную п.1.1. договора, в 1 экземпляре на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Дата оформления акта сдачи-приемки является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком РД.

Исполнитель по накладной от 31.03.2017 г. передал представителю заказчика - главному инженеру проекта (далее – ГИП) ФИО7 готовую документацию в электронном виде в составе:

- Схема планировочной организации земельного участка (Генеральный план 614.13.003-ГП);

- Жилой дом. Архитектурные решения (в составе двух альбомов с инвентарными номерами 614.13.001-API и 614.13.001-АР2);

- Спортивно-реабилитационный комплекс. Архитектурные решения (альбом 614.13.002-АР).

Одновременно заказчику передан акт сдачи-приемки работ от 31.03.2017 года на общую сумму работ в размере 2 000 000 руб.

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 07.04.2017 года на 800 000 руб. и устно договорились об оплате остальной части стоимости работ по мере поступления денежных средств заказчику от контрагента.

Заказчик по договору оплатил 750 000 руб.

Исполнитель в декабре 2017 повторно направил в адрес заказчика акт сдачи- приемки работ от 31.03.2017 г. и 19.01.2018 г. - претензию от 12.01.2018 с требованием оплатить работы и неустойку на основании пункта 5.5. договора.

Заказчик в ответе на претензию предложил сдать работы в надлежащем виде в соответствии с пунктом 4.3.1. договора в течение 5 дней и устранить все недостатки в переданной документации, тем самым требования исполнителя не удовлетворил.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 758, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде и нормы о подряде на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов иска истец представил:

1. накладную от 31.03.2017, согласно которой исполнитель передал главному инженеру проекта (далее - ГИП) ФИО7 техническую документацию в электронном виде:

- схема планировочной организации земельного участка 614.13.000-ГП; - жилой дом. Архитектурные решения 614.13.001-АР1и 614.13.001-АР2;

- спортивно-реабилитационный комплекс. Архитектурные решения 614.13.002-АР;

2. акт сдачи-приемки работ по договору № 614.13.10 от 20.06.2016 от 31.03.2017, подписанный в одностороннем порядке;

3. акт № 1 сдачи-приемки работ по договору № 614.13.10 от 20.06.2016 от 07.04.2017 о передаче работ на сумму 800 000 руб., подписанный сторонами без замечаний;

4. претензию от 12.01.2018 с квитанцией и описью вложения от 19.01.2018; 5. ответ на претензию от 07.02.2018;

6. уведомление № 22 от 15.02.2018 о расторжении договора № 614.13.10 от 20.06.2016 заказчиком в одностороннем порядке;

7. доказательства оплаты по договору на сумму 750 000 руб.: платежные поручения № 443 от 22.06.2016 на сумму 200 000 руб., № 451 от 24.06.2016 на сумму 200 000 руб., № 874 от 12.12.2016 на сумму 20 000 руб., № 24 от 16.01.2017 на сумму 120 000 руб., № 134 от 06.03.2017 на сумму 50 000 руб., № 189 от 06.04.2017 на сумму 30 000 руб. с указанием назначения платежа: «авансовый платеж по договору № 614.13.10 от 20.06.2016», № 252 от 02.05.2017 на сумму 30 000 руб., № 13.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 399 от 08.08.2017 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору № 614.13.10 от 20.06.2016 за выполненные проектные работы»;

8. скрин-шот с официального сайта ООО «Новостроев» в сети Интернет (nevelskoyl.ru) о том, что ООО «Новостроев» приняло на себя обязательства заказчика/застройщика в реализации объекта второй очереди по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул.Невельского 1-а в г. Владивостоке» и объекта третьей очереди строительства - «Спортивно-реабилитационный комплекс».

По ходатайству ИП ФИО2 в качестве свидетеля судом заслушана бывший ГИП ЗАО «КПК» ФИО7, которая подтвердила получение рабочей документации на её рабочую электронную почту.

Проверяя довод истца о том, что выполненная им рабочая документация передана заказчиком в мае 2017ООО фирма «БЕСТ» суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО фирма «БЕСТ» и ООО «Новостроев», истребовал у указанных организаций направленные ЗАО «КПК» 18.05.2017 г. в ООО фирма «БЕСТ» Альбомы: Генеральный план организации земельного участка, 2 (два) альбома «Архитектурные решения Жилой дом», альбом «Архитектурные решения Спортивно-оздоровительный комплекс».

Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 50 000 руб. (800 000 – 750 000), оспорил факт передачи рабочей документации в объеме, согласованном сторонами, в частности по объекту 2 – Спортивно-реабилитационный комплекс по улице Невельского, 1-а в г. Владивостоке.

В обоснование доводов отзыва ответчик сослался на то, что истцом не предоставлено доказательств передачи результата работ по договору № 614.13.10 от

20.06.2016 в ЗАО «КПК» в порядке, согласованном сторонами при заключении договора.

Ответчик указал и на то, что в накладной от 31.03.2017 г. имеется отметка о передаче проектной документации электронном виде, но не на электронном носителе, не на бумажном носителе, согласно пояснениям ФИО2, а так же свидетеля ФИО7 рабочая документация была просто направлена ей на электронную почту, без предоставления на электронном носителе (диске или флеш карте), и в распечатанном виде, что полностью противоречит условиям договора.

По мнению ответчика, накладная от 31.03.2017 года не доказывает даже передачу рабочей документации предусмотренной договором, и тем более сдачу работ. Материалы, поступавшие на электронную почту ФИО7 не что иное, как деловая переписка, промежуточный результат работ, контроль со стороны заказчика, предусмотренный п. 2.2. Договора, но никак не сдача работ.

Право подписывать акты выполненных работ, принимать работы по договорам подряда и субподряда имеет только генеральный директор ЗАО «КПК».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в ответ на претензию от 12.01.2018 исполнителю предлагалось в 5-идневный срок сдать работы в соответствии с условиями договора, поскольку исполнитель работы не сдал, заказчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора № 614.13.10 от 20.06.2016 в одностороннем порядке.

По ходатайству ЗАО «КПК» в судебном заседании суд заслушал бывшего генерального директора организации ФИО8, который возразил против доводов ответчика, пояснил, что работы приняты от исполнителя частично, о чем подписан акт на сумму 800 000 руб. указал на просрочку выполнения работ на срок более одного года, пояснил, что спорный договор является субподрядным и заказчик был заинтересован в получении результата работы по спорному договору.

Третье лицо ООО фирма «БЕСТ» представило суду отзыв, в котором сообщило о том, что в мае 2017 от ЗАО «КПК» в адрес ООО фирма «БЕСТ» поступили альбомы: Генеральный план и 2(два) альбома «Архитектурные решения Жилой

дом». Альбом «Архитектурные решения спортивно-реабилитационный комплекс» не поступал, вся документация передана ООО «Новостроев» (новому застройщику).

Третье лицо ООО «Новостроев» представило по определению суда Альбомы: Генеральный план организации земельного участка, 2 (два) альбома «Архитектурные решения Жилой дом» в копиях и оригиналах для обозрения судом и пояснения о том, что Альбом «Архитектурные решения. Спортивно- реабилитационный комплекс» не передавался.

В ответ на доводы истца о том, что в ответе ЗАО КПК» от 07.02.2018г. № 16 на претензию ИП ФИО2, в восьми пунктах которого (7,8,9,10,11,12,13,14), перечисляются замечания по рабочей документации по «Спортивно- реабилитационному комплексу» подтверждает передачу ФИО2 указанной рабочей документации, ответчик не оспорил, что работа по этому объекту проводилась, но в полном объеме заказчику не передана.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела накладную от 18.05.2017 исх. № 139, подписанную ГИП ФИО7, о передаче документации застройщику ООО фирма «БЕСТ», в которой имеется информация о передаче альбомов Генеральный план и «Архитектурные решения Жилой дом» 2(два) альбома. Альбом «Архитектурные решения спортивно-реабилитационный комплекс» в перечне передаваемой застройщику технической документации не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что по накладной от 31.03.2017 и акту сдачи-приемки работ от 31.03.2017 истец передал заказчику в полном объеме в соответствии с пунктам 1.1., 1.3., 4.3.1. договора рабочую документацию, соответствующую пункту 1.2. договора и оцененную сторонам на сумму 2 000 000 руб. (пункт 3.1.)

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими подрядные правоотношения (глава 37 ГК РФ), заказчик в итоге исполнения договора подряда

должен получить результат работы, который соответствует условиям договора и на который он рассчитывал.

Кроме того, суд отмечает, что ЗАО «КПК» письмом от 07.02.2018, отвечая на претензию от 12.01.2018, предлагало исполнителю в 5-идневный срок сдать работы в соответствии с условиями договора, истец этого не сделал.

В пункте 3.1. сторонами согласована общая стоимость работ (без этапов), по акту от 07.04.2018 исполнитель передал, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 800 000 руб.

Поскольку оплату указанной суммы заказчик произвел не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 50 000 руб.

В пункте 3.2.2. договора стороны согласовали, что расчет за выполненную работу (этап) производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-сдачи РД.

Согласно пункту 5.5. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд учитывает, что материалами дело подтверждено и сторонами не оспорено наличие задолженности в размере 50 000 руб. и факт того, что заказчик оплату производил несколькими платежами.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки удовлетворено на сумму 2 284 руб.

Первоначальный иск удовлетворен на сумму 52 284 руб.

ЗАО «КПК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков сдачи РД виде пени в размере 0,01% от стоимости просроченных работ на основании пункта 5.4. договора № 614.13.10 от 20.06.2016 г. за период с 31.12.2016 по 14.02.2018 в размере 56 840 руб.

Согласно пункту 1.4. срок выполнения работ – 30.12.2016.

12.03.2018 г. ЗАО «КПК» направило в адрес ИП Золотенкова А.Н. претензию № 45 с требованием оплатить пеню за просрочку выполнения работ Ответ на претензию получен не был.

Указанные обстоятельства послужили ЗАО «КПК» основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

На основании статьи 708 ГК РФ подрядчик отвечает за нарушение срока выполнения работ.

Условия договора подряда об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пеня) соответствуют требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

В отзыве на встречное исковое заявление ИП ФИО2, ссылаясь на статьи 328, 719 ГК РФ, не признал требование, сослался на несвоевременную оплату заказчиком аванса и на то, что представленные Альбомы имеют части, датированные 2016, 2017.

Для применения судом статей 404, 716, 719 ГК РФ подрядчику необходимо было представить доказательства в подтверждение того, что подрядчик не мог приступить к работам, не мог выполнить работы в срок в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, что подрядчик уведомлял заказчика о препятствиях и приостанавливал работы до устранения этих препятствий заказчиком.

Согласно представленным платежным поручениям заказчик произвел оплату аванса в размере 400 000 руб., согласованного пунктом 3.2.1. договора платежными поручениями № 443 от 22.06.2016 и № 451 от 24.06.2016.

Согласно материалам дела на дату расторжения договоа по инициативе заказчика 15.02.2018 истец не сдал результат работ в полном объеме в порядке, предусмотренном договором.

ИП ФИО2 не доказал обстоятельства, указанные в отзыве на встречное исковое заявление, наличие препятствий для выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ), отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ), вину и просрочку заказчика (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка подрядчиком сроков выполнения работ. Расчет неустойки по встречному иску является правильным.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 56 840 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Распределяя судебные расходы, суд учел, что при обращении в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, первоначальный иск удовлетворен частично.

Государственная пошлина с закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» в размере 1 051 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и встречного иска в полном объеме следует произвести зачет первоначальных и встречных требований и указать в резолютивной части решения на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» неустойки в размере 4 556 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Николаевича основной долг в размере 50 000 руб., неустойку в размере 2 284 руб., всего 52 284 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 051 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 8262 руб.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» неустойку в размере 56 840 руб., а также государственную пошлину в размере 2 274 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» 4 556 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.