Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-148716/2023

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148716/23-85-1194
г. Москва
22 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 361 986 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 28.08.2023 №б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 30.03.2023 №9 от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 02.05.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 02-12-18 в размере 8 250 635 руб. 30 коп., задолженности по договору № ГОР27042022 в размере 189 139 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долгу по договору аренды оборудования № 02-12-18 за период с 01.01.2022 по 01.05.2023 в размере 786 034 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 02.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Протокольным определением от 14.09.2023 судом в порядке ст. 48 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене истца ООО "НОРД ГРУПП" на ИП ФИО2, в связи с подписанным между сторонами договора уступки прав (цессии) от 25.08.2023 №б/н.

Протокольным определением от 14.09.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 02-12-18 в размере 6 750 635 руб. 30 коп., задолженности по договору № ГОР27042022 в размере 158 355 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долгу по договору аренды оборудования № 02-12-18 за период с 01.01.2022 по 01.05.2023 в размере 452 995 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 02.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не отрицал имеющуюся задолженность по арендной плате, возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ООО «Норд Групп» (арендодатель) и АО «Город» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 02-12-18, согласно которому арендатор принимает на возмездной основе оборудование: дизель-генераторные установки арендодателя и обязуется оплатить его посуточно (п. 2.1. Договора) согласно ставок, установленных сторонами в спецификациях (п. 3.2. Договора).

Срок действия Договора сторонами установлен до 31.12.2018, но неоднократно продлевался в соответствии с п. 4.1. Договора.

Согласно п. 5 Договора, стороны согласовали все условия аренды оборудования

27.04.2022 между ООО «Норд Групп» (исполнитель) и АО «Город» (заказчик) заключен договор № ГОР27042022 на проведение технического обслуживания и ремонта дизель-генераторных установок, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание дизель-генераторных установок заказчика на возмездной основе (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ сторонами установлена согласно действующих расценок исполнителя (п. 4.1. Договора).

В соответствии с положениями и. 7.1. Договора, срок действия Договора сторонами установлен до 31.12.2022, автоматически пролонгирован на следующий год.

Также между сторонами были заключены иные договоры:

- 08.12.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ФИО5-08-12-2021, согласно которого арендатор принимает на возмездной основе оборудование (дизель-1 операторные установки) арендодателя и обязуется оплатить его посуточно согласно ставок, установленных сторонами в спецификациях.

- 08.12.2021 между ООО «Норд Групп» (арендодатель) и АО «Город» (арендатор! заключен договор аренды оборудования № Пресня-08-12-2021, согласно которого арендатор принимает на возмездной основе оборудование (дизель-генераторные установки) арендодателя и обязуется оплатить его посуточно согласно ставок, установленных сторонами в спецификациях.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, а также по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2022 по ноябрь 2022 сумма задолженности АО «Город» перед ООО «Норд Групп» на 30.11.2022 составляет 7 997 313 руб. 34 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2022 по декабрь 2022 сумма задолженности АО «Город» перед ООО «Норд Групп» за 31.12.2022 составляет 8 101 446 руб. 73 коп.

28.03.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 24-03-23 о зачете встречных однородных требований, в рамках которого сторонами установлена сумма задолженности АО «Город» перед ООО «Норд Групп» в размере:

• по договору аренды оборудования № 02-12-18-8 472 998 руб. 55 коп.;

• по договору аренды оборудования № ФИО5 08-12-2021 - 127 950 руб.;

• по договору аренды оборудования № Пресня-08-l 2-2021 - 344 950 руб.;

•по договору № ГОР27042022 - 189 139 руб. 33 коп.

Совокупная величина задолженности ответчика составляет 9 135 037 руб. 88 коп.

Задолженность истца перед ответчиком установлена в размере 695 263 руб. 25 коп.

После взаимного зачета встречных обязательств в указанном размере, стороны установили наличие долга у АО «Город»» перед ООО «Норд Групп» в размере 8 439 774 руб. 63 коп., из которых: задолженность по договору аренды оборудования № 02-12-18 от 24.12.2018 составила 8 250 635 руб. 30 коп.; задолженность по договору №ГОР27042022 от 27.04.2022 составила 189 139 руб. 33 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.05.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 4 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылаясь на подписанное между АО «Город» и ООО «Норд Групп» соглашение от 22.03.2023 о погашении задолженности к договору № 02-12-18 от 24.12.2018, на основании которого ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 500 000 руб.

С учетом доводов отзыва истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования в части требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 02-12-18 в размере 6 750 635 руб. 30 коп., задолженности по договору № ГОР27042022 в размере 158 355 руб. 13 коп.

По существу заявленных требований в оставшейся суммы долга ответчик не отрицал долг по спорным договорам, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, доводы иска документально не опроверг.

25.08.2023 между ООО «Норд Групп» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого ООО «Норд Групп» уступило ИП ФИО2 право требования к АО «ГОРОД» по денежным обязательствам, возникшим из Договора аренды оборудования № 02-12-18 от 24.12.2020 и Договора № ГОР27О42022 на проведение технического обслуживания и ремонта дизель -генераторных установок от 27.04 2022, сторонами которых являются ООО « Норд Групп» и АО «ГОРОД».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор заключен между сторонами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №02-12-18 в размере 6 750 635 руб. 30 коп., задолженности по договору №ГОР27042022 в размере 158 355 руб. 13 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долгу по договору аренды оборудования № 02-12-18 за период с 01.01.2022 по 01.05.2023 в размере 786 034 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 02.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, расчет процентов судом проверен, признан верным, выполнен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долгу по договору аренды оборудования № 02-12-18 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с 01.10.2022 по 01.05.2023 в размере 786 034 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 02.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о неверном начислении процентов без учета моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом не принимаются, поскольку согласно представленному истцом расчету в материалы дела проценты рассчитаны с учетом действующего моратория на начисление штрафных санкций (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственная пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 48, 49 ,64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 6 750 635 руб. 30 коп., по оплате оказанных услуг в размере 158 355 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 995 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период просрочки, начисляемой на сумму непогашенной задолженности, начиная с 02.05.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 810 руб.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЩЕРБАКОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 9 319 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.06.2023 №29.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Д.Н. Федорова