Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-257188/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61815/2024

Дело № А40-257188/18
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу №  А40-257188/18 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>; дата рождения 22.03.1986, место рождения пгт. Усть-Абакан Усть Абаканского р-на респ. Хакасия), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг» по перечислению в свою пользу денежных средств АО «АКТЭЛ Инжиниринг» на сумму 2 584 741,94 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» суммы необоснованно выплаченных денежных средств, в размере 2 584 741,94 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» суммы банковской комиссии, уплаченной АО «АКТЭЛ Инжиниринг» вследствие необоснованного перечисления денежных средств, в размере 223 150,00 рублей, снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг» до 800 000 рублей за период с 19.02.2019  по 23.08.2023, взыскании с ФИО1 в пользу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» суммы излишне уплаченного фиксированного вознаграждения в размере 822 972, 35 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.09.2024

от к/у АО «Антэл Инжиниринг»: ФИО3 по дов. от 24.02.2025

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 акционерное общество «АКТЭЛ Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А40-257188/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 конкурсным управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ООО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО1, взыскании убытков в пользу АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» в размере 2.584.741,94 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» суммы банковской комиссии, уплаченной АО «АКТЭЛ Инжиниринг», вследствие необоснованного перечисления денежных средств, в размере 223 150,00 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере 249 417,88 руб. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 19.01.2024 г. в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка России по день фактической уплаты, снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг» до 800 000 рублей за период с 19.02.2019 г. по 23.08.2023 г., взыскании с ФИО1 в пользу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» суммы излишне уплаченного фиксированного вознаграждения в размере 822 972, 35 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>; дата рождения 22.03.1986, место рождения пгт. Усть-Абакан Усть Абаканского р-на респ. Хакасия), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг», по перечислению в свою пользу денежных средств АО «АКТЭЛ Инжиниринг» на сумму 2 584 741,94 рублей, взыскано с ФИО1 в пользу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» сумма  необоснованно выплаченных денежных средств  в размере 2 584 741,94 рублей, взыскано с ФИО1 в пользу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» сумма банковской комиссии, уплаченной АО «АКТЭЛ Инжиниринг» вследствие необоснованного перечисления денежных средств в размере 223 150,00 рублей, снижен размер фиксированного вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг» до 800 000 рублей за период с 19.02.2019  по 23.08.2023 , взыскана с ФИО1 в пользу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» сумма излишне уплаченного фиксированного вознаграждения в размере 822 972, 35 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФИО4. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв САУ «Авангард» подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения  арбитражного управляющего ФИО1 подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг» возражал на доводы жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в порядке ст.158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 28.01.2025.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью В.В. Лапшину.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в порядке ст.158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 04.03.2025.

Определениями от 02.12.2024 и  от 28.01.2025 апелляционный суд запрашивал у конкурсного управляющего ФИО4 подробный расчет предъявленных ко взысканию с ФИО1 требований.

От ФИО1 поступил расчет, согласно которому общая сумма взыскания ( с учетом выплаченного арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения ) составила 16 897 911,95 руб., тогда как сумма перечислений арбитражного управляющего- 12 260 714,29 руб.

28.01.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг» ФИО4 об отказе от жалобы на действия ФИО1 в части взыскания суммы необоснованно выплаченных денежных средств, в размере 2 584 741,94 рублей, взыскания с ФИО1 в пользу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» суммы банковской комиссии, уплаченной АО «АКТЭЛ Инжиниринг» вследствие необоснованного перечисления денежных средств, в размере 223 150,00 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 пояснил, что отказ от жалобы  на действия ответчика и взыскания убытков заявлен в связи с тем, что в результате изучения банковских выписок должника, а также позиции ответчика,  заявитель пришел к выводу, что была допущена арифметическая ошибка при определении размера убытков, вменяемых ФИО1

В части уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания уплаченной части представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от заявления. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа не имеется.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца об отказе от иска - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг» ФИО4 от жалобы на действия ФИО1 в части взыскания суммы необоснованно выплаченных денежных средств, в размере 2 584 741,94 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» сумму банковской комиссии, уплаченной АО «АКТЭЛ Инжиниринг» вследствие необоснованного перечисления денежных средств, в размере 223 150,00 рублей.

Производство по жалобе конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг» ФИО4 в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая заявленный ФИО4 отказ от взыскания суммы необоснованно выплаченных денежных средств, в размере 2 584 741,94 рублей, основания для начисления процентов за пользовании чужими денежными средствами на указанную сумму также отсутствуют.

От конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг» ФИО4 поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1  до 800 000 руб. (в два раза), суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Очередность выплаты вознаграждения управляющему также основана на требованиях Закона о банкротстве. Фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего выполняет роль фиксированной компенсации и является выплатой, установленной федеральным законом, которая может быть изменена (увеличена и/или уменьшена) арбитражным судом только в установленном законом порядке.

Как закреплено в ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), а также право на защиту от безработицы.

Снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о произведенной работе арбитражного управляющего свидетельствуют следующие результаты инициированных и результаты судебных споров:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-257188/18-38-73 «Б» соглашение об уступке требований № ВР-17005 от 27.12.2017 между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водозабор Ромашково» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Водораздел» перед АО «АКТЭЛ Инжиниринг» в размере 3 282 763,56 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Невод» перед АО «АКТЭЛ Инжиниринг» в размере 3 489 433,59 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 (резолютивная часть определения от 13.10.2020) по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» акт взаимозачета от 31.12.2016 № 6, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел», акт взаимозачета от 20.01.2017 №1, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел», заявление о зачете встречных требований от 29.12.2017, заключенное между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел», акт взаимозачета от 30.09.2016 №2, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» ООО «Водораздел», акт взаимозачета от 31.12.2016 №3, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел» - признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Водораздел» перед АО «АКТЭЛ Инжиниринг» в размере 12 166 100,57 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 (резолютивная часть определения от 13.10.2020) по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» договор подряда от 20.01.2017 №А-17001, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Альфа Групп» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, возложена обязанность ООО «Альфа Групп» возвратить в конкурсную массу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» 12 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» договор подряда от 26.12.2016 А-16179, заключенный между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Альфа Групп» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, возложена обязанность ООО «Альфа Групп» возвратить в конкурсную массу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» 2 853 864,00 руб. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» договор займа №ПЗ/2017-2 от 12.04.2017 между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Невод» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Невод» в пользу АО «Актэл Инжиниринг» 8 047 000,00 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № A40-257188/18-38-73 «Б» договор займа №А-16009 от 18.02.2016 между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Водораздел» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Водораздел» в пользу АО «Актэл Инжиниринг» 19 346 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-257188/18-38-73 «Б» договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2018, заключенный между АО «Актэл Инжиниринг» и ООО «Водораздел» признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Водораздел» в качестве возмещения стоимости автомобиля 2 116 700,00 рублей в конкурсную массу АО «Актэл Инжиниринг».

Апелляционный суд также принимает во внимание, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО1;

Определением от 30.08.2023 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, однако, причиной отстранения арбитражного управляющего явилось привлечение его к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и  дисквалификация вследствие допущенных нарушений при банкротстве иных должников, нарушения при осуществлении процедуры банкротства АО «АКТЭЛ Инжиниринг» при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности установлены не были ( решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-1816/2023);

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-257188/18 , которыми ранее суды отказали в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения в следующих размерах: с ФИО7 - 1.500.000 руб.; с ПАО «Инвесттраст» - 105.000,00 руб.; с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское» - 2.400.000,00 руб.

Окружной суд отметил, что в результате активных действий конкурсного управляющего требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило опосредованно за счет средств контролирующих должника погасить требования первоначальных независимых кредиторов.

Арбитражный суд Московского округа в указанном постановлении также отметил, что по мнению конкурсного управляющего,  ФИО8 является постоянным представителем по доверенности от 31.03.2022 ФИО9 (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности), что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2022.

Управляющий утверждал, что фактически ФИО8 обладая профессиональными знаниями/навыками и ответчик - ФИО9, осознавая неудовлетворительные перспективы исхода судебного спора по привлечению к субсидиарной ответственности, имели возможность найти оптимальное для ФИО9 решение в виде приобретения контроля над процедурой банкротства АО «АКТЭЛ Инжиниринг» через заключение цепочки Договоров уступки прав требования с независимыми кредиторами и обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в статусе нового кредитор.

Действия ФИО8 по заключению договора уступки прав требований являются следствием проведенных ФИО1 мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оплата по договорам уступки прав требования, на основании которых произведена процессуальная замена кредиторов, является погашением требований кредиторов именно в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО9 и ФИО10 в связи с чем ФИО1 претендует на получение стимулирующего вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд округа указал, что данные доводы надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанции не получили, в результате арбитражный управляющий лишился возможности получить вознаграждение и произведенных им расходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг» до 800 000 рублей за период с 19.02.2019  по 23.08.2023  и взыскания с ФИО1 в пользу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» суммы излишне уплаченного фиксированного вознаграждения в размере 822 972, 35 рублей.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу №  А40-257188/18,  принятии отказа  конкурсного управляющего ФИО4 от жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания суммы  необоснованно выплаченных денежных средств в размере 2 584 741,94 руб., взыскания с ФИО1 в пользу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» суммы банковской комиссии, уплаченной АО «АКТЭЛ Инжиниринг» вследствие необоснованного перечисления денежных средств в размере 223 150,00 руб., прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в указанной части  и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО1  за исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг» за период с 19.02.2019 по 23.08.2023 до 800 000,00 руб. и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  суммы излишне уплаченного фиксированного вознаграждения в размере 822 972, 35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО4 от жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания суммы  необоснованно выплаченных денежных средств в размере 2 584 741,94 руб., взыскания с ФИО1 в пользу АО «АКТЭЛ Инжиниринг» суммы банковской комиссии, уплаченной АО «АКТЭЛ Инжиниринг» вследствие необоснованного перечисления денежных средств в размере 223 150,00 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в указанной части прекратить

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу №  А40-257188/18 отменить.

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО1  за исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АКТЭЛ Инжиниринг» за период с 19.02.2019 по 23.08.2023 до 800 000,00 руб. и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  суммы излишне уплаченного фиксированного вознаграждения в размере 822 972, 35 руб. , отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик


                       В.В. Лапшина