Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А55-19678/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19678/2017
г. Самара
05 июня 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от временного управляющего ФИО2 - лично, определение от 24.10.2017г.,

от ООО «Стабилизационная резервная система» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2017г.

от ООО «Фонд регионального развития» - ФИО4 по доверенности от 23.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стабилизационная резервная система», ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года, принятое по заявлению ООО «Стабилизационная резервная система» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-19678/2017 (судья Гольдштейн Д.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 2 227 642 руб. 00 коп.

Определением суда 24.10.2017 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.01.2018 при банкротстве ООО «Монолит», ИНН <***>, ОГРН <***> применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

ООО «Стабилизационная резервная система» (далее - ООО «СРС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа и договорам уступки прав требования в размере 80 195 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СРС» и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года, удовлетворить требование в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО «СРС» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Временный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «Фонд регионального развития» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года, принятое по заявлению ООО «Стабилизационная резервная система» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-19678/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что задолженность должника перед заявителем возникла в связи с неисполнением условий договоров займа и договоров уступки права требования.

23.04.2015 между ООО «СРС» (займодавец) и ООО «Монолит» (заемщик) заключены договоры займа № 3-30/04/2015-Д/з, № 2-30/04/2015-Д/з, № 30/04/2015-Д/з, на общую сумму 55 412 000 руб.

23.04.2015 заключены договоры уступки права требования на общую сумму 24 783 200 руб.

Поскольку задолженность должником не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в обусловленный договором займа срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта исполнения по договору необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии договоров займа и договоров уступки, копии актов взаимозачета.

Однако доказательств, подтверждающих фактическое представление денежных средств по договорам, не представлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал кредитору предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В целях исполнения определения суда, кредитором представлены письма ООО «Монолит» о необходимости произвести предоставление займа, договоры процентного займа между ООО «Монолит» и ФИО5, и ООО «Фонд регионального развития».

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования установлено, что ООО «СРС» являлось участником ООО «Монолит». Кроме того, ФИО5 также ранее являлась участником ООО «Монолит» с размером доли 74,9 процентов, ФИО7 являлся учредителем ООО «Монолит».

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО «СРС» за 01.01.2015 - 12.11.2015 следует, что ООО «СРС» осуществлялись расчеты с участниками ООО «Монолит» (в том числе ФИО5) в связи с осуществлением купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монолит».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «СРС» и ФИО5 являлись мажоритарными участниками должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом, как верно указано судом первой инстанции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника.

Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При рассмотрении требования кредитора суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование доводов требования не представлено доказательств фактического получения должником соответствующего исполнения по договору с его стороны, либо иного лица, включая ООО «СРС».

Ссылка кредитора на наличие иных обязательств (договор займа от 03.10.2014 №б/н; договоры уступки прав требования от 02.04.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5; договоры уступки прав требования от 27.03.2015 №№1-51; договор займа от 10.07.2013 №б/н) отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом наличие на стороне ООО «Монолит» соответствующего обязательства также не подтверждено.

Из представленных в материалы дела копий договоров усматривается, что условия всех представленных договоров займа существенно отличаются от обычных условий принятых в хозяйственном обороте.

Выдача займов в значительных суммах первоначально предполагается беспроцентной либо со значительной отсрочкой исполнения обязательства по возврату (3-8 лет), а также обязательств по уплате процентов (до 2021 года).

Кроме того, отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер по обеспечению исполнения обязательств заемщиком.

В дальнейшем в отношении беспроцентных договоров (из числа договоров, перечисленных в договоре уступки права требования №1 от 23.04.2015 (приложение №1 - 42 договора) и в договоре уступки права требования №3 от 23. 04.2015 (4 договора), предпринимались меры посредством заключения дополнительных соглашений по изменению безвозмездного характера сделок (установление ставки процентов за пользование займом).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, такие условия не могут быть расценены как рыночные, поскольку на часть периода устанавливалась нулевая ставка процентов, уплата начисленных процентов откладывалась до 2021 года, вводилось условие о несущественности нарушения заемщиком условия об оплате процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление денежных средств в рамках таких договоров, носило характер докапитализации должника, прикрываемой заемными обязательствами.

Более того, договоры, перечисленные в договоре уступки права требования №3 от 23.04.2015 (от 04.03.2015 №10-займ, от 12.03.2015 №12-займ, от 19.03.2015 №13-займ, от 06.04.2015 №14-займ) заимодавцем в которых указан ООО «Фонд регионального развития» также заключены между аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договоров руководителем (директором) должника и ООО «Фонд регионального развития» являлся ФИО8 При этом, в настоящее время руководителем ООО «Фонд регионального развития» является ФИО7, указанный также стороной в договоре уступки права требования по договору займа №2 от 23.04.2015.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, участие в правоотношении аффилированных лиц, необычные условия сделки могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иных доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «СРС» фактически указывает на неправомерное руководство суда первой инстанции Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017г. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Указанный довод заявителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность принятого судом решения.

Кроме того, является несостоятельным довод о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица участника должника ФИО9, поскольку принятый судебный акт не затрагивает права указанного лица и не влечет какие-либо обязанности для него.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года, принятое по заявлению ООО «Стабилизационная резервная система» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-19678/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова