Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А51-7871/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7871/2020
г. Владивосток
18 ноября 2020 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролиз Паралайн»,

апелляционное производство № 05АП-5117/2020

на решение от 27.07.2020

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-7871/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз Паралайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 420 145 рублей предварительной оплаты за товар по договору поставки № 2 от 29.01.2020, а также 35 292,18 рублей неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водострой» (истец, ООО «Водострой») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз Паралайн» (ответчик, ООО «Ролиз Паралайн») о взыскании 420 145 рублей предварительной оплаты за товар по договору поставки № 2 от 29.01.2020, а также неустойки в сумме 35 292,18 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. 02.09.2020 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, ООО «Ролиз Паралайн» просил судебный акт отменить как необоснованный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной нарушенным правам истца, ходатайствуя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

29.01.2020 между ООО «Водострой» (Покупатель) и ООО «Ролиз Паралайн» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленные настоящим Договором сроки материалы в соответствии со Спецификациями (Приложениями), являющимися неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункта 1.2 договора поставки, место и сроки поставки, количество, ассортимент и цены на Товар согласовываются Сторонами по предварительным заявкам и фиксируются в Спецификациях (Приложениях), которые после их подписания обеими Сторонами являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункта 2.1 договора, цены на Товар и условия оплаты согласовываются Сторонами по каждой заявке отдельно в Спецификациях (Приложениях), подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В силу пункта 2.2 договора, цена на товар включает в себя НДС, а также все затраты поставщика, в том числе расходы на изготовление (приобретение) Товара, доставку до склада поставщика, если иное не предусмотрено в Спецификациях.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем по выставленному счёту поставщика. Согласно пункта 2.4 договора, расчет по договору производится платежными поручениями путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 2.5 оговора предусмотрена предоплата в размере 100% с учетом НДС 20% производится Покупателем. График платежей согласно спецификации.

На основании выставленного Поставщиком счета № 3 от 29.01.2020 ООО «Водострой» по платёжному поручению № 100 от 04.02.2020 была произведена 100% предварительная оплата ответчику за стройматериал в сумме 420 145 рублей.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки ответчик товар не поставил, истец претензией от 14.04.2020 № 40 потребовал исполнить обязанность по передаче оплаченного товара покупателю или возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 420 45 рублей, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Водострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № 2 от 29.01.2020, во исполнении пункта 2.5 которого ООО «Водострой» платежным поручением № 100 от 04.02.2020 на сумму 420 145 рублей по счету от 29.01.2020 №3 произвело 100% оплату на расчетный счет истца.

В силу указанного у ответчика возникло обязательство по поставке товара в указанный в пункте 4.1.1 договора № 2 от 29.01.2020 и спецификации №1 от 29.01.2020 срок.

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «Ролиз Паралайн» перед ООО «Водострой» в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в собственность покупателю в установленные сроки в материалы дела не представлены.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Таким образом, поскольку обстоятельство получения от истца предоплаты в спорной сумме в отсутствие встречного исполнения по поставке товара ответчиком не опровергнуто, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования судом правомерно сочтены обоснованными и удовлетворены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков по обязательствам взятых на себя, поставщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора № 2 от 29.01.2020 в части передачи товара истцу свидетельствует о правомерно заявленных требований в части взыскания неустойки.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора № 2 от 29.01.2020, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение ООО «Водострой» необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность в связи с ее оплатой платежным поручением от 16.10.2020 № 343, апелляционным судом отклоняется. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, и не является основанием для отмены (изменения) решения.

Оплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда либо зачету в счет будущих платежей.

Факт оплаты долга после принятия судом конечного судебного акта по существу спора не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопрос взыскания должен решаться на стадии исполнения судебного решения с учетом вышеназванных платежных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд определил его отклонить.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с целью заключении мирового соглашения, направление ответчиком проекта мирового соглашения в суд не свидетельствует о согласии истца на заключении мирового соглашения.

По форме и содержанию представленный в суд экземпляр проекта мирового соглашения не соответствует положения статьи 140 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу №А51-7871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная