Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А41-96034/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96034/18
13 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.10.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Технопарк Софьино», ООО «Стиллион» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу № А41-96034/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ООО «Технопарк Софьино» к ООО «Стиллион» о взыскании,

СТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Софьино» (далее - истец, ООО «Технопарк Софьино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Стиллион») с требованием л взыскании 6 813 787 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товаров.

До рассмотрения дела по существу определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Технопарк Софьино» к ООО «Стиллион» о взыскании 2 068 576 руб. 32 коп. задолженности, 110 235 руб. руб. 21 коп. неустойки (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу №А41-96034/18 требования ООО «Технопарк Софьино» удовлетворены в части взыскания 1 555 140 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск ООО «Стиллион» удовлетворен в части 2 068 576 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано (т. 2, л.д.123-124).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Технопарк Софьино» и ООО «Стиллион» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк Софьино» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения заявленных требований ООО «Стиллион» отменить, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стиллион».

Представитель ООО «Стиллион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части удовлетворения требований ООО «Технопарк Софьино», отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Технопарк Софьино».

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк Софьино» (покупатель) и ООО «Стиллион» (поставщик) заключен договор поставки от 24.04.2018 № 24-04/190-18, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями (л.д.13-19).

К данному договору стороны подписали спецификации №№ 1-4 (л.д.103-115).

В соответствии со спецификацией № 1 ООО «Стиллион» обязалось осуществиьт поставку ООО «Технопарк Софьино» четырех партий товаров на общую сумму 35 862 038 руб. 40 коп. (л.д.103-105).

В обосновании заявленных требований истцом по первоначальному иску осуществлена поставка согласно условиям договора поставка с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем ООО «Технопарк Софьино» начислил неустойку в размере 6 813 787 руб. 30 коп., которую просит взыскать по настоящему делу.

Кроме того, в рамках этого же договора в соответствии со спецификацией № 2 поставлены товары на сумму 672 768 руб., по спецификации № 3 - на сумму 479 780 руб. 80 коп., по спецификации № 4 – на сумму 228 110 руб. 40 коп.

Факт поставки ООО «Технопарк Софьино» не оспаривает.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Стиллион» указывает на то, что всего за поставленные товары по спецификациям №№ 1-4 покупатель не оплатил 2 068 576 руб. 32 коп., в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Технопарк Софьино» задолженности и неустойки.

Поскольку инициированные и реализованные досудебные порядки урегулирования спора не принесли положительного результата, истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 30.03.2017 № ЦД 112/17 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно спецификации № 1 к договору, стороны согласовали поставку товаров на сумму 35 862 038 руб. 40 коп.

Поставка подлежала осуществлению четырьмя партиями в следующие сроки: первая партия в период с 18 по 29 июня 2018 года, вторая партия в период с 09 по 15 июля 2018 года, третья партия в период с 25 июля по 1 августа 2018 года, четвертая партия в период с 10 по 20 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, фактически первая партия товаров поставлена 16.07.2018 на сумму 12 414 321 руб. 60 коп., вторая – 11.09.2018 на сумму 8 966 560 руб. 80 коп., третья – 25.09.18 на сумму 8 966 560 руб. 80 коп., четвертая – 19.10.18 на сумму 5 514 595 руб. 20 коп.

Таким образом, ООО «Технопарк Софьино» просил взыскать с ООО «Стиллион» неустойку за периоды с 29.06.18 по 16.07.18, с 15.07.18 по 11.09.18, с 01.08.18 по 25.09.18, с 20.08.18 по 19.10.18 в общей сумме 6 813 787 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно периода просрочки и стоимости поставленных товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из того, что неустойка за нарушение срока поставки товаров должна начисляться от стоимости товара, поставляемого по конкретной товарной партии, в отношении которой допущена просрочка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Технопарк Софьино» указывает на то, что неустойку необходимо рассчитывать, исходя из общей стоимости товаров по спецификации № 1, тогда как ответчик полагает, что размер неустойки должен определяться, исходя из стоимости каждой товарной партии.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в связи со следующим.

Правила толкования условий договора закреплены в статье 431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора, стороны могут согласовать поставку товара партиями в рамках одной спецификации; поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков передачи (поставки) товаров покупателю, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

Учитывая буквальное значение слов и выражений условий, использованных сторонами в пункте 5.3 договора в их связи с пунктами 2.4, 2.5 и 5.4 договора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение срока поставки товаров подлежит начислению от стоимости товара, поставляемого по конкретной товарной партии, в отношении которой допущена просрочка.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 стороны предусмотрели поставку товаров партиями, в отношении каждой партии товаров установлены самостоятельные сроки поставки.

Из текста пункта 5.3 договора прямо не следует, что неустойка исчисляется от стоимости товара в целом по спецификации.

Согласно данному пункту, для целей расчета неустойки должна приниматься указанная в спецификации стоимость товаров, в отношении которых допущена просрочка.

Исходя из такого толкования пункта 5.3 договора, размер неустойки за нарушение срока поставки в указанные истцом периоды по ставке 0,1% стоимости товарной партии за каждый день просрочки в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 1 555 140 руб. 55 коп.

Ссылка ООО «Технопарк Софьино» на необходимость снижения суммы неустойки, и наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.3 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Указанное положение договора, заключенного между равноправными субъектами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не оспорено, недействительным не признано. Оснований для признания названного условия договора недействительным у суда не имеется.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Само по себе установление неустойки в размере более высоком, чем двукратный размер учетной ставки Банка России, основанием для ее снижения не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 555 140 руб. 55 коп.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Стиллион» ссылается на то, что ООО «Технопарк «Софьино» не осуществило оплату за поставленный товар, согласно условиям заключенного между сторонами договора в размере 2 068 576 руб. 32 коп., в связи с чем обратился со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 4.2 спецификации № 1 к договору, стороны установили, что окончательный расчет производится не позднее 10 рабочих дней с момента полной поставки соответствующей партии товаров и передачи документов на товар.

Последняя партия товара поставлена 19.10.2018, срок оплаты до 02.11.2018. Размер задолженности по спецификации № 1 составил 1 654 378 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4.2 спецификации № 2 к договору, стороны установили, что окончательный расчет производится не позднее 15 рабочих дней с момента полной поставки соответствующей партии товаров и передачи документов на товар.

Товары поставлены 19.10.2018, срок оплаты до 09.11.2018.

Размер задолженности по спецификации № 2 составил 201 830,40 рублей. Согласно пункту 4.2 спецификации № 3 к договору, стороны установили, что окончательный расчет производится не позднее 15 рабочих дней с момента полной поставки соответствующей партии товаров и передачи документов на товар.

Товары поставлены 22.10.2018, срок оплаты до 12.11.2018.

Размер задолженности по спецификации № 3 составил 143 934 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4.2 спецификации № 4 к договору, стороны установили, что окончательный расчет производится не позднее 15 рабочих дней с момента полной поставки соответствующей партии товаров и передачи документов на товар.

Товары поставлены 22.10.2018, срок оплаты до 12.11.2018.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску ссылается на то, что размер задолженности по спецификации № 4 составил 68 433 руб. 12 коп. Размер задолженности и даты поставок покупатель не оспаривает.

Таким образом, общая сумма задолженности за принятые покупателем товары составила 2 068 576 руб. 32 коп.

Поскольку на дату наступления сроков платежей обязанности по поставке товаров поставщиком были исполнены в полном объеме, у покупателя отсутствовали законные основания для удержания оплаты товаров по договору.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 068 576 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стиллион» о необходимости применения статьи 328 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ применяются в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар.

Условиями пункта 4.1 спецификаций №1 - №4 к договору предусмотрена уплата покупателем аванса в размере 70% от общей стоимости товара.

По условиям пункта 4.1 спецификации №1 аванс должен быть оплачен до 14.05.2018, по факту оплачен покупателем в срок – 14.05.2018 в сумме 25 103 426 руб. 88 коп.

По условиям спецификации №2 и №3 аванс должен быть оплачен до 23.10.2018, по факту оплачен досрочно – 11.10.2018 в сумме 470 937 60 руб. и 335 8456,56 руб. соответственно.

По условиям спецификации №4 аванс должен быть оплачен до 07.11.2018, по факту оплачен истцом досрочно – 25.10.2018 в сумме 159 677,28 руб.

Таким образом, покупатель свои обязательства по предоплате выполнил досрочно и в полном объеме.

Данный факт также подтвержден ООО «Стиллион» в своем встречном иске.

В данном случае не применение судом первой инстанции норм статьи 328 ГК РФ, является правомерным.

Однако, со стороны поставщика допущена просрочка по поставке товара по спецификации №1.

В связи с чем действия поставщика по просрочке в поставке, рассматриваются, как нарушение условий договора о сроках передачи товара и не вызваны неисполнением покупателем своих обязательств.

В связи с просрочкой поставщиком поставки товара по спецификации №1 покупатель приостановил свои обязательства по оплате товара по спецификациям №2-№4.

Максимальный срок просрочки в доплате составил 54 дня (с ноября по декабрь 2018 года).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Стиллион» об отсутствии в действиях поставщика виновного нарушения условий договора о сроках передачи товара, поскольку они вызваны действиями покупателя со ссылкой на статьи 328 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 354.

Помимо этого, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110 235 руб. 21 коп.

Согласно пункту 5.4 договора, за нарушение срока оплаты поставленных товаров стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

ООО «Стиллион» начислил сумму неустойки по состоянию на 26.12.2018 в общей сумме 110 235 руб. 21 коп.

Возражая против заявленных требований в части взыскания суммы неустойки, ООО «Технопарк Софьино» указывает на то, что ООО «Стиллион» необоснованно включило в расчет неустойки последний день, установленный для оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел к выводу о том, что данный довод ответчика по встречному иску является обоснованным, в связи с чем требования в данной части подлежат взысканию в размере 108 166 руб. 64 коп. (0,1% за каждый день просрочки, не считая последний день для оплаты товара) по состоянию на 26.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное решение.


Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу № А41-96034/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов