Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А18-1182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань Дело №А18-1182/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» (далее – Общество), о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 20 июля 2020 года №006/04/14.32-361/2020 в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 11 620 220 рублей, при участии в судебном заседании представителей от: Общества - ФИО1 (директор), от УФАС по РИ -ФИО2 (по доверенности),

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 20 июля 2020 года №006/04/14.32-361/2020 в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 11 620 220 рублей (далее – Постановление), снизив размер административного штрафа до 500 000 рублей.

Определением суда от 11.08.2020г. иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2020г.

В судебном заседании от 09 сентября 2019 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 октября 2020 года на 15 ч. 00 мин.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лиц, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, в случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда по существу.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, Общество просит суд снизить размер административного штрафа до 500 000 руб., а антимонопольный орган оставить оспариваемое постановление без изменения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Управление) признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, применена санкция в виде административного штрафа в размере 11 620 220 рублей.

Управлением в отношении Общества возбуждено административное дело за нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении устного картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, при проведении следующих закупок:

- открытый конкурс № 0114200000117000929, объект закупки: «Восстановление и экологическая реабилитация пруда с.п. Орджоникидзевское Сунженского муниципального района Республики Ингушетия» (далее – ОК № 0114200000117000929);

- запрос предложений № 0114200000117001686, объект закупки: «Выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство школы на 540 мест в МО «Городской округ г. Карабулак»;

запрос предложений № 0114200000118000680, объект закупки: «Выполнение работ по строительству объекта «Школа на 540 учащихся в с.п. Яндаре Назрановского района»;

- запрос предложений № 0114200000117001191, объект закупки: «поставка, монтаж, пуско-наладка учебно-методического оборудования для детей с ограниченными возможностями здоровья и проведение мероприятий по созданию универсальной без барьерной среды, позволяющей обеспечить полноценную интеграцию детей-инвалидов, в рамках программы «Доступная среда».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление, согласно которому в действиях Общества признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении сделок при наличии соглашения между участниками (Общество и ООО «Русстрой») в отсутствие конкуренции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения данного дела по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является Решение Комиссии Ингушского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 006/01/11-66/2019 от 06.12.2019 года (вступившее в законную силу) в котором установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Министерством финансов республики Ингушетия Ингушетии (далее - Минфин РИ) 28 июля 2017 года размещено извещение о проведении ОК № 0114200000117000929. Заказчиком данной закупки был Комитет Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (реорганизован Указом Главы Республики Ингушетия от 11 сентября 2018 г. № 170 «О совершенствовании структуры исполнительных органов государственной власти Республики Ингушетия» в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия).

Заявки на участие в ОК № 0114200000117000929 подали два лица: Общество и ООО «Русстрой». Победителем ОК № 0114200000117000929 было признано ООО «Русстрой» с ценой 118 000 000 рублей.

28.11.2017г. Минфином РИ размещено извещение о проведении процедуры закупки способом.ЗП№ 0114200000117001686. Заказчиком данной закупки было Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - Минстрой РИ).

Заявки на участие в ЗП № 0114200000117001686 подавали Общество и ООО «Русстрой». Победителем ЗП№ 0114200000117001686 признано Общество с ценой 291 617 150 рублей.

10.05.2018 года Минфином РИ для нужд Минстроя РИ размещено извещение о проведении процедуры закупки способом ЗП№ 0114200000118000680.

Заявки на участие в ЗП№ 0114200000118000680 подавались Общество и ООО «Русстрой». Победителем ЗП№ 0114200000118000680 признано Общество с ценой 51 800 000 рублей.

22.09.2017 года Минфином РИ для нужд Министерства образования и науки Республики Ингушетия размещено извещение о проведении процедуры закупки способом ЗП №0114200000117001191.

Заявки на участие в ЗП№ 0114200000117001191 подавались Обществом и ООО «Русстрой». Победителем ЗП № 0114200000117001191 признано ООО «Русстрой»» с ценой 15 370 000 рублей.

По результатам исследования состояния конкуренции при проведении вышеуказанных закупок было установлено:

Временной интервал исследования определён периодом с 28.07.2017 г. по 25.10.2018 г.

Предмет торгов в целях исследования в обобщённом виде определён как выполнение строительных и иных работ в Республике Ингушетия.

Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, определён как составучастников, которые подали заявки на участие в торгах, не отозвали свои заявки, и чьи заявки не были отклонены. Участники каждой из исследованных закупок являлись друг другу конкурентами на право заключения соответствующего государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, в вышеназванных торгах принимали участие Общество и ООО «Русстрой».

Антимонопольный орган в ходе анализа каждой из перечисленных закупок установил, что они проведены в отсутствие конкурентной борьбы на торгах между указанными лицами, а именно о наличии в действиях Общества и ООО «Русстрой» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом, в ходе административного расследования Управлением правомерно установлено, что Комитетом Республики Ингушетия по экологиии природным ресурсам (исх. 02.04.2018 №01-01/656, вх. от 02.04.2018 № 1023-ЭЩ порезультатам ОК № 0114200000117000929 между ООО «Русстрой» (победитель ОК№0114200000117000929) и Комитетом Республики Ингушетия по экологии и природнымресурсам заключен государственный контракт от 05.09.2017 года № 0317.

Согласно выписке по операциям на счете организации, полученной от Ингушского отделения № 8633 ПАО Сбербанк (исх. от 16.04.2018 № 8633-исх/89, вх. 16.04.2018 № 1171-НВ), «14» ноября 2017 года с расчетного счета ООО «Русстрой» на расчетный счет ООО «Севкавстрой» были перечислены денежные средства в размере 11 120 000 рублей. Согласно назначению платежа, оплата произведена за субподрядные работы («Оплата за Субподрядные работы с-но договора № 1-С от 05.09.2017 г. В том числе НДС 18 % -1696271.19»).

Договор субподряда между ООО «Севкавстрой» и ООО «Русстрой» заключен 5 сентября 2017 года - в тот же день, когда был заключен государственный контракт между победителем конкурса ООО «Русстрой» и Комитетом Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам.

То есть, данная операция подпадает под признаки картельного сговора, а именно заключение контракта на субподрядные работы победителем закупки со своим конкурентом в названной закупке сразу после того как будет подписан контракт между победителем и заказчиком закупки. Соответственно, данные действия подтверждают наличие соглашения между участниками в ОК №0114200000117000929.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО «Русстрой», стороны осуществляли между собой более 50 банковских операций, в том числе:

ООО «Русстрой» 16.06.2017 г. вносил денежные средства на счет Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» в размере 209 000 рублей - назначение платежа: «Перечисление денежных средств оператору ЭТП, для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, л/с № <***>. за ООО «Севкавстрой» ИНН-<***>. НДС не облагается»;

ООО «Русстрой» 30.06.2017 г. вносил денежные средства на счет Минстроя РИ в размере 1 037 482 рублей 50 копеек. Назначение платежа: «Обеспечение исполнения контракта № извещения 0114200000117000639. За ООО «Севкавстрой», ИНН- <***>. НДС не облагается»;

ООО «Русстрой» 17.07.2017 г. вносил денежные средства на счет Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» в размере 841 000 рублей. Назначение платежа: «Перечисление денежных средств оператору ЭТП, для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, л/с № <***>. за ООО «Севкавстрой» ИНН-<***>. НДС не облагается»;

ООО «Русстрой» 04.07.2017 г. вносил денежные средства на счет СРО Ассоциация "ГС СКФО" в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей. Назначение платежа: «Членские взносы за 1, 2 кв. 2017 г. За ООО "Севкавстрой" ИНН - <***> согласно счета на оплату № 829 от 19.06.2017 г. НДС не облагается».

Перечисления денежных средств назначались как «временная беспроцентная финансовая помощь», «оплата за субподрядные работы», «возврат займа», «оплата за строительный материал» и прочее.

Факты предоставления займов, финансовой помощи, оплаты за субподрядные работы и иные финансовые связи подтверждают наличие предварительных договоренностей между Обществом и ООО «Русстрой».

ООО «Русстрой» вносил денежные средства на счет ЭТП с целью обеспечения участия в конкурентных закупках ООО «Севкавстрой», что является прямым указанием на наличие предварительных договоренностей между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, из имеющихся сведений, полученных Управлением от налогового органа, установлено, что гражданка ФИО3 08.07.1970г.р. паспорт серии 26 15 № 333810) являлась получателем дохода в 2015 году в ООО «Севкавстрой» и ООО «Русстрой» и в 2016г. То есть, у Общества и ООО «Русстрой», являвшихся конкурентами в вышеназванных торгах, работал один и тот же человек, что также указывает на наличие связи между Обществом и ООО «Русстрой».

Аналогичные нарушения выявлены антимонопольным органом и при проведении других торгов: открытого конкурса № 0114200000117000929; запросов предложений № 0114200000117001686, № 0114200000118000680, № 0114200000117001191 и № 0314100001815000013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно извещениям и документациям общая начальная (максимальная) цена вышеуказанных аукционов составляет 461 436 462 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 11 620 220,32 рублей, в виду предельного ограничения размера штрафа, установленного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей).

Как следует из положений части 4 статьи 3.5 КоАП РФ, штраф, исчисляемый исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году) сумме выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году;

сумме выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году;

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренную статьей 4.2 КоАП РФ, является тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, штраф, рассчитанный в соответствии с методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы России и наложенный на Общество соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижения цели административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сам факт административного правонарушения Общество не отрицает.

В связи с чем, суд полагает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, доказанным, а доводы заявителя о его отсутствии и недоказанности безосновательными.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежал наложению штраф в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Приведенный подход совпадает с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Полномочия должностных лиц антимонопольного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, названным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, - обеспечены, что установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 N 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему спору, однако, они прямо опровергаются представленными административным органом доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В свою очередь представитель Общества просил суд снизить размер административного штрафа до 500 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, что в силу ч. 1 ст. 8 Конституции РФ гарантируются в качестве основ конституционного строя в РФ, а уже потому оно является предусмотренным федеральным законом основанием для ограничения гражданских прав, в том числе посредством установления пределов их осуществления (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в п. 2 Постановления от 24.06.2009 №11-П указал, что в силу конституционного принципа справедливости, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешенны обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

При этом не допускается как экономическая деятельность, направленная на монополизацию (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ), так и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Антимонопольным законодательством согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующем положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7), а признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17).

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьёй 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за правонарушение, посягающее на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ состав правонарушения образует заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Общество признаёт совершении ими административного проступка, вместе с тем просит отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 11 620 220 рублей с учётом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Привлечение Общества к административной ответственности в рассматриваемой ситуации, безусловно, сопровождается существенным обременением, которое может привести к вынужденной ликвидации заявителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 1 162 022 рублей. Данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ингушетия, решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 20 июля 2020 года №006/04/14.32-361/2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» (ОГРН:1100608001779, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 11 620 220 рублей изменить, снизив размер административного штрафа до 1 162 022 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья М.А. Аушев