Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А46-7045/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7045/2022
06 сентября 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8304/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7045/2022 (судья Кливер Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 978 руб. 40 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее – университет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 978 руб.40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.06.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований истцу отказано.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 05.07.2022 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что размер неустойки, на которую произведено уменьшение причитающегося к оплате платежа истцу является чрезмерным и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу университет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между университетом и обществом заключен договор от 29.11.2021 No ЗК-21223179 на поставку блоков распределения питания и концентратор USB (далее - договор), в соответствии с пунктом 4.1 которого товар должен быть поставлен поставщиком не позднее 15.12.2021.

Цена договора составляет 1 415 950 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД или товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Товар поставлен истцом с просрочкой - 12.01.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.01.2022 № 190.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый день просрочки исполненияпоставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется неустойка в размере 1% от цены договора, которая не может составлять более 10% цены договора.

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе произвести оплату за поставленный товар путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 3.6 договора).

В претензии от 14.01.2022 № 5/96 ответчик произвел уменьшение причитающегося к оплате платежа по договору на сумму пени за просрочку исполнения обязательств на 28 дней (с 16.12.2021 по 12.01.2022), которая составила 141 595 руб.

Оплата поставленного товара произведена за вычетом указанной суммы (платежное поручение от 21.02.2022 № 576404).

10.02.2022 обществом направлено ответчику заявление о снижении размера неустойки по договору до неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% в день, что соответствует 39 646 руб. 60 коп.

Заявлением от 25.02.2022 № 31-18/26 университетом отказано истцу в уменьшении размера пени.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания несоразмерной последствиям нарушенного обязательства пени по договору, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной поставки истцом товара подтверждается материалами дела, а сумма удержанной истцом неустойки является обоснованной, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований к уменьшению неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (1% за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора), действующему законодательству не противоречит.

Согласно пунктам 69, 73, 74, 75, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке в том числе в случаях, когда она определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм закона истец имеет право требования снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, от 14.02.2012 г. № 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

С учетом выше названных норм доводы истца о явной несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Истцом не доказано, что начисление ответчиком пени в предусмотренном договором (п. 6.2) размере привело к получению им необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Суд учитывает, что факт нарушения срока поставки товара на 28 календарных дней не оспаривается сторонами. Договор заключен с истцом по результатам конкурсных процедур. При заключении договора истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями и осознавал необходимость исполнения обязательств по договору в указанный в нем срок, а равно последствия неисполнения такого обязательства.

При этом видя условия договора, в том числе, в части пени, истец подписал его без разногласий. Условия договора истцом не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признавались.

Сведений о том, что просрочка возникла по вине ответчика, по делу материалы дела не содержат.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, подписав с ответчиком данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


М.М. Сафронов