Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-166291/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11355/2017

дело № А40-166291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Кузнецовой,

судей Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017г.

по делу № А40-166291/16,

принятое судьей Чекмаревым Г.С

по спору с участием:

истец ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>)

ответчик ООО "АПТЕКА-А.В.Е." (ИНН <***>)

о взыскании по договору подряда задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРИТЕТ" подало иск к ООО "АПТЕКА-А.В.Е." о взыскании по договору подряда № 16/11 от 26.11.15 долга в размере 403.492,10 руб. и неустойки по п.5.2 договора в размере 20.174,60 руб. и расходов на представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017г. с ООО "АПТЕКА-А.В.Е." (ИНН <***>) в пользу ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>) взыскано долг в размере 403.492,10 руб., неустойка по п.5.2 договора в размере 20.174,60 руб., расходы на представителя в размере 15.000 руб., а также госпошлина по иску в размере 11.473,33 руб.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 52-54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Паритет» (Истец, Исполнитель) и ООО «Аптека-А.В.Е.» (Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда №16/11.

Общая стоимость работ по Договору составляет 521 934,95 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Истцом был получен авансовый платеж в размере 260 967,48 руб. (пл.поручение № 65730 от 27.11.15).

Согласно п. 2.2. Договора, окончательный расчет в размере 260 967,47 руб. производится ответчиком не позднее 3 банковских дней после завершения комплекса работ и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

27.11.15 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору (приложение №5 к исковому заявлению), согласно которому Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 142 524,65 руб., а Заказчик обязался оплатить работы не позднее 3 банковских дней после завершения комплекса работ и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Актом о приемке выполненных работ 1 от 14.12.15 на сумму 521 934,95 руб. (т. 1 л.д. 20) и Актом о приемке выполненных работ 1 от 14.12.15 на сумму 142 524,65 руб. (т. 1 л.д. 22), подтверждается, что истец сдал ответчику работы по договору на общую сумму 664 459,60руб.

Таким образом, срок оплаты стоимости выполненных работ наступил.

Заказчик был обязан оплатить выполнение работы в срок до 18.12.2015г., однако окончательный расчет произведен не был.

Непогашенной осталась задолженность в размере 403.492,10 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной оплаты.

Размер неустойки за период просрочки с 18.12.2015г. по 05.08.2016г. составил 20.174,60 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, сводится к тому, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем ответчик не обязан их оплачивать.

Данный довод является необоснованным.

На Актах о приемке выполненных работ подписи от имени заказчика (Ответчика) скреплены оттиском его печати «Для документов».

Однако заказчик о фальсификации оттиска данной печати не заявлял.

Согласно п.7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03 03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, лицо, подписавшее Акты о приемке выполненных работ от имени заказчика, было уполномочено действовать от имени заказчика применительно к требованиям абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ; его полномочия явствовали из обстановки, поскольку ему была вверена печать заказчика.

Также заказчик не представлял доказательств того, что у него отсутствует печать «Для документов», или что используемая им печать «Для документов» имеет иные форму, размер, реквизиты, нежели та, оттиск с корой проставлен на оспариваемых Актах КС-2.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017г. по делу № А40-166291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Кузнецова

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк