Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А33-28196/2022ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-28196/2022 г. Красноярск 12 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2024 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭкоЛес») - ФИО4, представителя по доверенности от 12.05.2022 №12/05/2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность Торговый дом «ЭкоЛес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2024 года и на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2024 года по делу № А33-28196/2022, ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЛЕСЭКСПОРТ»), к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики) с требованиями: 1. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Лес-экспорт» и ООО ТД «ЭкоЛес»: 1. Соглашение об отступном № 20/04/2022-1 (1) от 12.07.2022 (к договору купли-продажи транспортного средства № 20/04/2022-1 от 20.04.2022) (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022); 2. Соглашение об отступном № 20/04/2022-1 (2) от 12.07.2022 (к договору купли-продажи транспортного средства № 20/04/2022-1 от 20.04.2022) (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022); 3. Соглашение об отступном № 20/04/2022-1 (3) от 12.07.2022 (к договору купли-продажи транспортного средства № 20/04/2022-1 от 20.04.2022) (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022); 4. Дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2022 к договору купли-продажи транспортного средства № 20/04/2022-2 от 20.04.2022; 5. Дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2022 к договору купли-продажи транспортного средства № 20/04/2022-3 от 20.04.2022. 6. Дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2022 к договору купли-продажи транспортного средства № 20/04/2022-3/1 от 20.04.2022; 7. Соглашение от 12.07.2022 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 20/04/2022-2 от 20.04.2022; 8. Соглашение от 12.07.2022 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 20/04/2022-3 от 20.04.2022; 9. Соглашение от 12.07.2022 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 20/04/2022-3/1 от 20.04.2022; 10. Соглашение об отступном № 22/06/2022/01 от 12.07.2022 (к договору возмездного оказания услуг № 20/06/2021/1 от 22.06.2021, договору уступки права требования № 3 от 15.04.2022) (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022). 11. Соглашение об отступном № 20/04/2022-2 от 12.07.2022 (к договору купли-продажи транспортного средства № 20/04/2022-2 от 20.04.2022); 12. Соглашение об отступном № 20/04/2022-3 от 12.07.2022 (к договору купли-продажи транспортного средства № 20/04/2022-3 от 20.04.2022); 13. Соглашение об отступном № 20/04/2022-3/1 от 12.07.2022 (к договору купли-продажи транспортного средства № 20/04/2022-3/1 от 20.04.2022); 14. Соглашение об отступном № 20/06/2021 от 12.07.2022 (к договору поставки лесопродукции № 20/06/2021 от 20.06.2021). 2. Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Лес-экспорт» транспортных средств: - автомобиль сортиментовоз МАЗ 6317F9, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, - специализированный прицеп сортиментовоз МАЗ 837810, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, - специализированный 2716С-0000010 732430, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, - ИВЕКО-АМТ 633920, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, - прицеп САВ 3843, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, - специализированный прицеп сортиментовоз 843432, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, - самоходной машины: погрузчик фронтальный XCMG LW300FN, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN или PIN) <***>, - пиломатериала хвойных пород (пихта сибирская) распиленный вдоль, качество которого соответствует требованиям ГОСТа 26002-83, сорт 1-4, в объеме 513 куб.м., 685 куб.м., 513 куб.м., 309 куб.м. (всего: 2020 куб.м.), и погашения регистрационных записей о праве собственности на указанные транспортные средства ООО ТД «Эколес» в государственном реестре транспортных средств, реестре самоходных машин и других видов техники и их владельцев (собственников), и сделок в отношении пиломатериалов в объеме 309 м3, переданной по декларации № 000700385100309000<***> от 26.07.2022, 686 м3, переданной по декларации № 000600385100309000<***> от 26.07.2022, 513 м3, переданной по декларации № 000500385100309000<***> от 26.07.2022, 513 м3, переданной по декларации № 000800385100309000<***> от 26.07.2022 в ЕГАИС Учета древесины и сделок с ней, а также аннулирования универсальных передаточных документов № 39 от 25.07.2022, № 37 от 25.07.2022, № 38 от 25.07.2022, № 40 от 25.07.2022, № 12072-2022 от 12.07.2022, № 12071-2022 от 12.07.2022, № 12073-2022 от 12.07.2022, № 35 от 12.07.2022, № 33 от 12.07.2022, № 34 от 12.07.2022, № 12074-2022 от 12.07.2022, № 36 от 12.07.2022, аннулирования универсальных корректировочных документов № 3 от 25.07.2022 к УПД № 20043-2022 от 20.04.2022, № 2 от 25.07.2022 к УПД № 20044-2022 от 20.04.2022, № 1 от 25.07.2022 к УПД № 20041-2022 от 20.04.2022. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными взаимосвязанные сделки заключенные между обществом с ограниченной ответственности «ЛЕС-ЭКСПОРТ» и обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» перечисленные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 по делу №А33-28196/2022. Кроме того, в порядке применения последствий недействительности всех сделок, с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» в пользу общества с ограниченной ответственности «ЛЕС-ЭКСПОРТ» взыскано 28 940 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности всех сделок, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственности «ЛЕС-ЭКСПОРТ» перед обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» 11 976 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024 по делу №А33-28196/2022 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения от 22.01.2024 и в решении от 05.02.2024 по делу № А33-28196/2022. Суд указал, что второй абзац пункта 3 резолютивной части решения, после слов «в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортного средства ИВЕКО-АМТ 633920, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>», следует дополнить словами «, а также транспортного средства CAB 8343, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>». Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения от 22.01.2024 и в решении от 05.02.2024 по делу № А33-28196/2022. Суд определил в четвертом абзаце пункта 1 резолютивной части решения вместо текста «- специализированный прицеп 2716С-0000010 732430, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>;» читать текст «- специализированный 2716С-0000010 732430, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>;». Кроме того, в порядке исправления опечатки суд изъял из второго абзаца пункта 4 резолютивной части решения текст «а также в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортного средства - специализированный прицеп сортиментовоз 843432, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>». Вместе с тем представитель истца указала, что итоговый текст резолютивной части все равно не верен. Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами. В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024 заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая указанное определение, в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание решение от 05.02.2024, а именно обязал передать ответчику транспортное средство CAB 8343, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>. Обжалуя решение, заявитель указывает на неверность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по передаче транспортного средства специализированного прицепа сортиментовоза 843432 2021 г.в. (VIN) <***> недействительной, что следует из мотивировочной части судебного акта, между тем, в резолютивной части решения суд применяет последствия недействительности для действительной сделки и обязывает ответчика возвратить в собственность ООО «Лес-Экспорт» транспортное средство специализированный прицеп сортиментовоз 843432 2021 г.в. (VIN) <***>. Истец представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционных жалоб ответчика в одном судебном заседании. Истец представил в материалы дела консолидированные пояснения. Кроме того, истец представил в материалы дела информацию по соотношению всех оспоренных сделок и имущества. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭКСПОРТ», ФИО5, ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. На основании решения, оформленного протоколом от 29.05.2006 №1, образовано ООО «Лес-экспорт». Сведения о регистрации и создании общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2006 за ГРН <***>. Как указано истцом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, а также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, материалами регистрационного дела, с 21.05.2021 участниками ООО «Лес-экспорт» являются ФИО2, с долей в уставном капитале общества в размере 51%, и ФИО8, с долей в уставном капитале общества в размере 49%. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, с момента создания общества до 13.05.2022 директором ООО «Лес-экспорт» являлась ФИО8 В период осуществления ФИО8 полномочий руководителя ООО «Лес-эксперт», между последним и ООО Торговый дом «ЭкоЛес» заключен ряд сделок. Так, между ООО Торговый дом «ЭкоЛес», в качестве продавца, и ООО «Лес-экспорт», в качестве покупателя, заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств от 20.04.2022, в том числе: 1) Договор купли продажи № 20/04/2022-1 о продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н <***>, 2008 года выпуска, VIN <***>, стоимость продажи определена в размере 5 748 000 рублей, в том числе НДС 948 000 рублей, установлена отсрочка платежа, путем уплаты: - 958 000 рублей тремя равными платежами в срок до 24.07.2022, до 24.08.2022 и до 24.09.2022; - 4 790 000 рублей в срок до 31.12.2022. Указанное транспортное средство передано от продавца покупателю на основании акта приема-передачи от 20.04.2022, подписанного без замечаний. 2) Договор купли-продажи № 20/04/2022-2 о продаже погрузчика фронтального XCMG, LW 300FN, г/н 24 серия КК № 7843, 2017 года выпуска, VIN <***>, стоимость продажи установлена в размере 504 000 рублей (с учетом НДС 84 000 рублей), установлена отсрочка платежа, путем уплаты: - 84 000 рублей тремя равными платежами в срок до 24.07.2022, до 24.08.2022 и до 24.09.2022; - 420 000 рублей в срок до 31.12.2022. Указанное транспортное средство передано от продавца покупателю на основании акта приема-передачи от 20.04.2022, подписанного без замечаний. 3) Договор купли-продажи № 20/04/2022-3 о продажи двух транспортных средств: 3.1) грузовой автомобиль IVECO-AMT 633920, г/н <***>, 2012 года выпуска; 3.2) прицеп CAB 8343, г/н <***>, 2014 года выпуска. Стоимость продажи обоих транспортных установлена в размере 5 724 000 рублей (с учетом НДС 954 000 рублей), исходя из цены грузового автомобиля в размере 4 572 000 рублей (с учетом НДС 762 000 рублей), прицепа в размере 1 152 000 рублей (с учетом НДС 192 000 рублей), установлена отсрочка платежа, путем уплаты: - 954 000 рублей тремя равными платежами в срок до 24.07.2022, до 24.08.2022 и до 24.09.2022; - 4 770 000 рублей в срок до 31.12.2022. Указанные транспортные средства переданы от продавца покупателю на основании акта приема-передачи от 20.04.2022, подписанного без замечаний. Все договоры купли-продажи и акты приема-передачи подписаны со стороны ООО «Лес-экспорт» директором ФИО8 После заключения указанных сделок в ООО «Лес-экспорт» произошла смена директора, на основании решения от 29.04.2022 директором общества назначена ФИО5, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 13.05.2022. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лес-экспорт» от 25.07.2022 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО5, в качестве причины смены директора, в решении отражено совершение действий, принесших вред обществу. Этим же решением директором ООО «Лес-экспорт» с 25.07.2022 назначен ФИО9, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 11.08.2022. В соответствии с доводами искового заявления, после прекращения полномочий ФИО5, участниками общества установлено, что приобретенные у ООО ТД «ЭкоЛес» по договорам от 20.04.2022 № 20/04/2022-2 и № 20/04/2022-3 транспортные средства, более ООО «Лес-экспорт» не принадлежат, так как соответствующие договоры расторгнуты, транспортные средства возвращены в собственность ООО ТД «ЭкоЛес», а за время нахождения в собственности истца (около 3-х месяцев) ООО «Лес-экспорт» передало ООО ТД «ЭкоЛес» материальные ценности (лесоматериалы) на существенную сумму. Кроме того, после прекращения полномочий ФИО5 в качестве руководителя ООО «Лес-экспорт», участники общества установили, что приобретенное по договору № 20/04/2022-1 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 остается в собственности материального истца, однако существенно изменены условия его оплаты, в результате чего обществу также причинен материальный вред. Так, установлено, что между ООО «Лес-экспорт» и ООО ТД «ЭкоЛес» заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи транспортных средств от 20.04.2022, в соответствии с которыми изменен срок оплаты транспортных средств и установлены ряд дополнительных условий, в том числе: 1) Дополнительное соглашение от 20.05.2022 № 1 к договору от 20.04.2022 № 20/04/2022-2, в соответствии с которым срок оплаты товара установлен до 01.06.2022, установлено право продавца на отказ от договора при наличии просрочки оплаты (договор дополнен пунктом 3.6), установлена обязанность покупателя оплатить временное владение транспортным средством в случае отказа продавца от договора по вновь добавленному пункту 3.6 в размере 12 000 рублей за полные сутки владения с момента получения до дня возврата транспортного средства. 2) Дополнительное соглашение от 20.05.2022 № 1 к договору от 20.04.2022 № 20/04/2022-3, в соответствии с которым срок оплаты товара установлен до 01.06.2022, установлено право продавца на отказ от договора при наличии просрочки оплаты (договор дополнен пунктом 3.6), установлена обязанность покупателя оплатить временное владение транспортным средством в случае отказа продавца от договора по вновь добавленному пункту 3.6 в размере 16 000 рублей за полные сутки владения с момента получения до дня возврата транспортного средства. 3) Дополнительное соглашение от 20.05.2022 № 1 к договору от 20.04.2022 № 20/04/2022-3/1, в соответствии с которым срок оплаты товара установлен до 01.06.2022, установлено право продавца на отказ от договора при наличии просрочки оплаты (договор дополнен п. 3.6), установлена обязанность покупателя оплатить временное владение транспортным средством в случае отказа продавца от договора по вновь добавленному п. 3.6. в размере 12 000 рублей за полные сутки владения с момента получения до дня возврата транспортного средства. Таким образом, договор от 20.04.2022 № 20/04/2022-3 (грузовой автомобиль и прицеп) изменен двумя соглашениями, меняющим срок оплаты отдельно для грузового автомобиля, отдельно для прицепа, а аналогичное соглашение к договору № 20/04/2022-1 о продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 не заключалось. После чего, между ООО ТД «Эко-лес» и ООО «Лес-экспорт» 12.07.2022 заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе: 1) Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022 № 20/04/2022-2, в котором отражено, что договор расторгается по причине нарушение покупателем сроков оплаты товара (пункт 1 соглашения о расторжении), стороны произвели сверку расчетов за временное владение и пользование транспортным средством согласно пункту 3.7 договора, задолженность ООО «Лес-экспорт» составила 996 000 рублей; 2) Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022 № 20/04/2022-3, в котором отражено, что договор расторгается по причине нарушение покупателем сроков оплаты товара (пункт 1 соглашения о расторжении), стороны произвели сверку расчетов за временное владение и пользование транспортным средством согласно пункту 3.7 договора, задолженность ООО «Лес-экспорт» составила 1 328 000 рублей; 3) Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022 № 20/04/2022-3/1, в котором отражено, что договор расторгается по причине нарушение покупателем сроков оплаты товара (пункт 1 соглашения о расторжении), стороны произвели сверку расчетов за временное владение и пользование транспортным средством согласно пункту 3.7 договора, задолженность ООО «Лес-экспорт» составила 996 000 рублей; Договор от 20.04.2022 № 20/04/2022-3 расторгнут двумя соглашениями: отдельно в отношении грузового автомобиля и отдельно в отношении прицепа. Также 12.07.2022 между ООО ТД «ЭкоЛес» и ООО «Лес-экспорт» заключены соглашения об отступном, по которым ООО «Лес-экспорт» передало в счет задолженности за временное пользование транспортными средствами пиломатериал хвойных пород, в том числе: 1) Соглашение об отступном от 12.07.2022 № 20/04/2022-2, по которому в счет долга в размере 996 000 рублей передан пиломатериал хвойных пород (пихта сибирская) распиленный вдоль, качество которого соответствует требованиям ГОСТа 26002-83, сорт 1-4 в объеме 513 м.куб., стоимость передаваемого материала оценена также в размере 996 000 рублей; 2) Соглашение об отступном от 12.07.2022 № 20/04/2022-3, по которому в счет долга в размере 1 328 000 рублей передан пиломатериал хвойных пород (пихта сибирская) распиленный вдоль, качество которого соответствует требованиям ГОСТа 26002-83, сорт 1-4 в объеме 685 м.куб., стоимость передаваемого материала оценена также в размере 1 328 000 рублей; 3) Соглашение об отступном от 12.07.2022 № 20/04/2022-3/1, по которому в счет долга в размере 996 000 рублей передан пиломатериал хвойных пород (пихта сибирская) распиленный вдоль, качество которого соответствует требованиям ГОСТа 26002-83, сорт 1-4 в объеме 513 м.куб., стоимость передаваемого материала оценена также в размере 996 000 рублей В качестве доказательств, подтверждающих передачу отступного ответчику, в материалы дела представлены УПД от 12.07.2022 №№ 33, 34, 35, согласно которым пиломатериал получен от директора ООО «Лес-экспорт» ФИО5 директором ООО ТД «ЭкоЛес» ФИО10 без замечаний. Таким образом, в результате изменения договоров купли-продажи от 20.04.2022 № 20/04/2022-2 и № 20/04/2022-3 дополнительными соглашениями от 20.05.2022, их расторжения 12.07.2022 и предоставления отступного 12.07.2022, сложилась ситуация, при которой ООО «Лес-экспорт» за менее чем 3 месяца использования транспортными средствами, оцененными при купле-продажи в сумме 6 228 000 рублей (погрузчик фронтальный – 504 000 рублей, грузовой автомобиль и прицеп – 5 724 000 рублей) уступило пиломатериал, оцененный в соглашениях в общем размере 3 320 000 рублей По мнению истца, оценка владения транспортными средствами в течении 3-х месяцев в размере более чем на половину превышающем согласованную стоимость их продажи, свидетельствует о нарушении права. Также истец указал, что установленный спорными дополнительными соглашениями размер платы за пользование транспортными средствами противоречит сложившейся между сторонами обычной практике хозяйственных отношений. Так, истцом представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2022 № 18/02/2022, по которому ранее ООО «Лес-экспорт» арендовало у ООО ТД «ЭкоЛес» грузовой автомобиль IVECO-AMT 633920 и прицеп CAB 8343 по цене 45 000 рублей в месяц за оба транспортных средства, то есть по цене, существенной меньшей, чем установлена дополнительными соглашениями (28 000 рублей в сутки за оба транспортных средства). В подтверждение нерыночного размера платы за временное пользование транспортными средствами соглашениями дополнительными соглашениями от 20.05.2022 к договору от 20.04.2022 № 20/04/2022-3 и к договору от 20.04.2022 № 20/04/2022-3/1, истец представил отчет об оценке от 20.11.2022 № 468, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ландо», в соответствии с которым оценщик пришел к выводу о том, что рыночным является следующий размер аренды транспортных средств: - IVECO-AMT 633920, 2012 г.в. – 1 450 рублей в сутки; - Прицеп САВ 3843, 2014 г.в. – 870 рублей в сутки; - XCMG, LW 300FN, 2017 г.в. – 770 рублей в сутки. Ответчик не согласился с выводами представленного истцом экспертного заключения, представил в материалы дела рецензию на отчет от 20.11.2022 № 468, подготовленную ООО «Акцепт-Оценка» 28.02.2023. В представленной рецензии от 28.02.2023 в качестве недостатков экспертного заключения от 20.11.2022 № 468 указано, что эксперт использует неверные коэффициенты корректировки на уторговывание (12% вместо 10%) и использует не всю информацию, представленную на рынке. Суд отмечает, что в рецензии от 28.02.2023 не приведено обоснование, по которому сортиментовоз IVECO-AMT и прицеп к нему относятся к транспортным средством общего применения (коэффициент на уторговывание 11%), а не к спецтехнике узкого применения (коэффициент 12%), а кроме того, суд обращает внимание, что под данным рецензии (таблица, стр. 4), среднее значение коэффициента уторговывания техники общего назначения составляет 11%, а не 10%, как указано в тексте рецензии. В связи с наличием возражений ответчика, истец по своей инициативе провел дополнительное исследование по вопросу цены спорных объектов, для чего обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки». Последним подготовлен отчет об оценке от 14.07.2023 № 720/2023, в соответствии с которым оценщик пришел к следующим выводам о следующем размере аренды транспортных средств: - IVECO-AMT 633920, 2012 г.в. – 1 330 рублей в сутки; - Прицеп САВ 3843, 2014 г.в. – 1 210 рублей в сутки; - XCMG, LW 300FN, 2017 г.в. – 1 250 рублей в сутки. Таким образом, согласно позиции истца, рыночный размер арендной платы всех трех транспортных средств составлял 3 790 рублей (1 330 + 1 210 + 1 250), а установленная соглашениями от 20.05.2022 общая плата в размере 40 000 рублей (12 000 + 16 000 + 12 000) является свидетельством злоупотребления правом. Кроме того, истец полагает, что помимо завышения платы за временное пользование транспортными средствами, имело место занижение стоимости пиломатериалов, отданных по отступным за такое временное пользование. В соответствии с соглашениями об отступных от 12.07.2022, ООО «Лес-экспорт» передал ООО ТД «ЭкоЛес» пиломатериалы в общем объеме 1 711 куб.м. (513+685+513) общей стоимостью 3 320 000 рублей (996 000 + 1 328 000 + 996 000). Истец представил отчет об оценке от 20.11.2022 № 467, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ландо», в соответствии с которым оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости пиломатериала в объеме 2020 куб.м. в размере 27 950 000 рублей, таким образом, стоимость 1 711 куб.м. составляет 23 674 480 рублей 20 копеек. Ответчик не согласился с выводами представленного истцом экспертного заключения, представил в материалы дела рецензию на отчет от 20.11.2022 № 467, подготовленную ООО «Акцепт-Оценка» 28.02.2023. Вместе с тем, в представленной рецензии отсутствует критика отчета об оценке в части определения стоимости леса (приведена критика исключительно в части оценки транспортных средств). В связи с наличием возражений ответчика, истец по своей инициативе провел дополнительное исследование по вопросу цены спорных объектов, для чего обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки». Последним подготовлен отчет об оценке от 14.07.2023 № 719/2023, в соответствии с которым оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости 2020 куб.м. в размере 28 940 000 рублей, следовательно, стоимость 1 711 куб.м. составляет 24 513 039 рублей 60 копеек. Таким образом, согласно позиции истца, в результате совершения директором ООО «Лес-экспорт» ряда последовательных сделок (сокращение срока оплаты, установление платы за временное пользование, расторжение договоров, предоставление отступного), из собственности общества выбыли ранее приобретенные транспортные средства грузовик сортиментовоз IVECO-AMT 633920, прицеп сортиментовоз Прицеп САВ 3843, погрузчик XCMG, LW 300FN, и дополнительно за пользование ими в течении трех месяцев выбыло имущество стоимостью 24 513 039 рублей 60 копеек. В отношении договора № 20/04/2022-1 о продаже TOYOTA LAND CRUISER 200 от ООО ТД «ЭкоЛес» в пользу ООО «Лес-экспорт» истец указал, что изменяющее сроки оплаты и устанавливающее плату за временное пользование, дополнительное соглашение к договору о продаже автомобиля, а также соглашение о расторжении указанного договора в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в результате заключения директором ООО «Лес-Экспорт» ряда сделок, оплата за указанное транспортное средство осуществлена существенно ранее установленного договора срока и в большем размере. Истец полагал, что транспортные средства, переданные обществом с ограниченной ответственностью «Лес-экспорт» обществу с ограниченной ответственностью ТД «Эколес» в счет погашения обязательств по оплате транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, оценены в спорных соглашениях существенно ниже рыночной цены. С целью гашения задолженности в размере 5 748 000 рублей по договору купли-продажи от 20.04.2022 № 20/04/2022-1 о продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, заключены соглашения об отступном, по которым ООО «Лес-экспорт» передало ООО ТД «Эко-лес» в собственность ряд транспортных средств, в том числе: 1) Соглашение об отступном № 20/04/2022-1(1) о передаче автомобиля-сортиментовоза МАЗ 6317F9 г/н <***>, 2021 года выпуска, идентификационный номер <***>, соглашением установлено, что обязательства ООО «Лес-экспорт» прекращаются в размере 3 801 411 рублей 80 копеек (цена в которую оценен автомобиль); 2) Соглашение об отступном № 20/04/2022-1(2) о передаче прицепа-сортиментовоза МАЗ 837810 г/н Н8170924, идентификационный номер <***>, соглашением установлено, что обязательства ООО «Лес-экспорт» прекращаются в размере 1 042 608 рублей 73 копейки (цена в которую оценено транспортное средство); 3) Соглашение об отступном № 20/04/2022-1(3) о передаче специализированного транспортного средства 2716С-0000010 732430, г/н <***>, идентификационный номер <***>, соглашением установлено, что обязательства ООО «Лес-экспорт» прекращаются в размере 1 163 914 рублей 32 копейки (цена в которую оценено транспортное средство), там же указано, что кредитор (ООО ТД «Эко-лес») обязуется оплатить разность между стоимостью транспортного средства и имеющейся задолженностью в размере 259 934 рублей 79 копеек в разумный срок. В соответствии с отчетом об оценке от 20.11.2022 № 467, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Ландо», цена транспортных средств на момент отчуждения (12.07.2022): 1.Автомобиль сортиментовоз МАЗ 6317F9, 2021 г.в. - 6 126 000 рублей; 2.Специализированный прицеп сортиментовоз МАЗ 837810, 2021 г.в. - 1 080 000 рублей; 3.Специализированный 2716С-0000010 732430, 2018 г.в. - 4 967 000 рублей; Ответчик не согласился с выводами представленного истцом экспертного заключения, представил в материалы дела рецензию на отчет от 20.11.2022 № 467, подготовленную ООО «Акцепт-Оценка» 28.02.2023. В представленной рецензии от 28.02.2023 в качестве недостатков экспертного заключения от 20.11.2022 № 467 указано, что эксперт анализирует рынок новых транспортных средств, ссылаясь на отсутствие достаточного количества предложений на вторичном рынке. При этом рецензент приводит ряд объявлений о продаже транспортных средств МАЗ 6317F9 2021 г.в. Вместе с тем, из заключения от 20.11.2022 № 467 следует, что при производстве оценки действительно использовались цены на новое транспортные средства и соответствующие корректирующие коэффициенты. С учетом корректировки стоимости нового автомобиля, указанный подход в целом признается судом обоснованным. При этом суд дополнительно отмечает, что в рецензии от 28.02.2023 представлены объявления о стоимости транспортных средств МАЗ 6317F9 2021 г.в. в диапазоне 8 000 000 – 8 430 000 рублей, то есть выше как стоимости по соглашению об отступном от 12.07.2022 № 20/04/2022-1 (1) (оценено в размере 3 801 411 рублей 80 копеек), так и стоимости по заключению от 20.11.2022 № 467 (6 126 000 рублей). В связи с наличием возражений ответчика, истец по своей инициативе провел дополнительное исследование по вопросу цены спорных объектов, для чего обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки». Последним подготовлен отчет об оценке от 14.07.2023 № 719/2023, в соответствии с которым оценщик пришел к следующим выводам о рыночной цене транспортных средств на момент отчуждения (12.07.2022): 1.Автомобиль сортиментовоз МАЗ 6317F9, 2021 г.в. – 6 977 000 рублей; 2.Специализированный прицеп сортиментовоз МАЗ 837810, 2021 г.в. - 1 051 000 рублей; 3.Специализированный 2716С-0000010 732430, 2018 г.в. - 4 903 000 рублей; Таким образом, заключение экономически нецелесообразных соглашений об отступном существенно ранее изначально установленного срока оплаты привело к ситуации, когда денежное обязательство в общем размере 5 748 000 рублей со сроком наступления – 31.12.2022 (в основной части) без какой-либо необходимости погашено 12.07.2022, путем предоставления отступного общей стоимостью 12 931 000 рублей (6 977 000 + 1 051 000 + 4 903 000). Также в иске истец просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.07.2022 № 20/06/2021 к договору поставки лесопродукции от 20.06.2021 № 20/06/2021, в соответствии с которым ООО «Лес-экспорт» передало ООО ТД «Эколес» в счет погашения обязательства в размере 596 000 рублей передан пиломатериал хвойных пород (пихта сибирская) распиленный вдоль, качество которого соответствует требованиям ГОСТа 26002-83, сорт 1-4 в объеме 309 м.куб., стоимость передаваемого материала оценена также в размере 596 000 рублей. Из представленного в материалы дела договора поставки лесопродукции от 20.06.2021 № 20/06/2021 следует, что ООО «Лес-экспорт» приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО ТД «ЭкоЛес» круглого леса – пиловочника хвойных пород (сосна), качестве которого соответствует требованиям ГОСТа 9463-2016 в количестве 495 м.куб., по цене 3 500 рублей за куб.м. Пунктом 2.4. договора от 20.06.2021 № 20/06/2021 установлено, что оплата производится после фактической передачи каждой партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от 20.06.2021 № 20/06/2021 срок поставки первой партии наступает с момента подписания договора, а срок последней партии – до 31.12.2021. В соответствии с доводами истца, после прекращения полномочий директора ООО «Лес-экспорт» ФИО5, новым директором общества установлено спорное соглашение об отступном, датированное 20.06.2021, в соответствии с которым ООО ТД «ЭкоЛес» выступает кредитором и продавцом, а ООО «Лес-экспорт» должником и покупателем. Из пункта 1.2 соглашения от 20.06.2021 № 20/06/2021 следует, что отступное предоставляется взамен долга по поставке товара в размере 500 000 рублей, срок исполнения которого наступил 31.12.2021, а также суммы неустойки за просрочку поставки товара на 191 день в размере 96 000 рублей К соглашению об отступном предоставлен расчёт неустойки за период с 01.01.2022 по 11.07.2022, акт сверки взаимных расчётов, в котором 09.03.2022 отражена оплата от 05.03.2022 № 177 на сумму 500 000 рублей. Согласно позиции ответчика, ООО ТД «ЭкоЛес» перечислило ООО «Лес-экспорт» сумму аванса по договору в указанном размере, однако поставка не последовала, в связи с чем и заключено отступное. При этом, истцом в материалы дела представлено платёжное поручению от 09.03.2022 № 177, в соответствии с которым ООО ТД «ЭкоЛес» перечислило в адрес ООО «Лес-экспорт» денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 1 от 05.03.22 Перевозка (Х) сумма 500 000 (с учётом НДС 20 % в размере 83 333 рублей 33 копеек). В отношении стоимости уступленного по отступному лесоматериала, истец сослался на отчёт об оценке от 14.07.2023 № 719/2023, в соответствии с которым оценщик пришёл к выводу о рыночной стоимости 2020 куб.м. в размере 28 940 000 рублей, следовательно, стоимость 309 куб.м. составила 4 426 960 рублей 40 копеек. Таким образом, истец указывает, что по отступному от 12.07.2022 № 20/06/2021 из собственности ООО «Лес-экспорт» выбыло имущество, номинально оценённое существенно ниже рыночной цены (596 000 рублей и 4 426 960 рублей), а обязательство, в счёт которого передавалось отступное, отсутствовало вовсе. Кроме того, в исковом заявлении истец просил признать недействительным соглашение об отступном от 12.07.2022 № 22/06/2021 к договору возмездного оказания услуг от 22.06.2021 № 20/06/2022/1 и договору уступки прав требований от 15.04.2022 № 3, в соответствии с которым ООО «Лес-экспорт» передало ООО ТД «Эколес» в счёт погашения обязательства в размере 2 485 872 рублей передано транспортное средство специализированный прицеп сортиментовоз 843432 2021 г.в. (VIN) <***>, оценённое по соглашению в размере 2 380 456 рублей. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 22.06.2021 № 22/06/2021/1, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная компания» в качестве исполнителя и обществом с ограниченной ответственностью «Лес-экспорт» в качестве заказчика, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется осуществить заказчику комплекс услуг по распиловке лесоматериалов в пиломатериалы, сортировке пиломатериала по сортам, формирование пиломатериала в транспортные пакеты. Исполнительная документация по договору от 22.06.2021 № 22/06/2021/1 в материалы дела не представлена, однако лица, участвующие в деле, не оспаривают наличие указанных правоотношений, а также факт наличия у ООО «Лес-экспорт» долга перед ООО «Сибирская Промышленная компания» в размере 2 885 872 рублей, срок исполнения которого к моменту заключения последующей уступки наступил. Право требования указанной выше задолженности уступлено ООО «Сибирская Промышленная компания» в пользу ООО ТД «ЭкоЛес» по договору от 15.04.2022 № 3, что также сторонами признается и не оспаривается. В отношении стоимости уступленного по отступному лесоматериала, истец сослался на отчёт об оценке от 14.07.2023 № 719/2023, в соответствии с которым оценщик пришёл к выводу о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 3 142 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что погашение задолженности в размере 2 485 872 рублей путём передачи в качестве отступного транспортного средства прицеп сортиментовоз 843432 2021 г.в. (VIN) <***>, рыночной стоимостью 3 142 000 рублей свидетельствует о недействительности сделки - соглашения об отступном от 12.07.2022 № 22/06/2021. В исковом заявлении истец выразил предположение, что все спорные дополнительные соглашения, соглашения о расторжении и соглашения об отступном фактически изготовлены не в номинальную дату, так как 07.07.2022 в ООО «Лес-экспорт» поступило уведомление ООО ТД «Эко-лес» о необходимости оплаты по договорам купли-продажи в изначально согласованный срок (до 24.07.2022). То есть на 07.07.2022 ответчик своими действиями продемонстрировал существование договоров в их первоначальной редакции. Действия директора ООО «Лес-экспорт» ФИО5 по заключению спорных дополнительных соглашений, соглашений о расторжении и соглашений об отступном фактически направлены на вывод имущества общества в ущерб его интересам. В подтверждение своей позиции истец также ссылался на то обстоятельство, что ФИО5 внесла сведения об уступке прав на спорный пиломатериал не в номинальную дату заключения соглашений об отступном и не в дату подписания УПД, а 26.07.2022, то есть на следующий день после принятия решения о досрочном освобождении её от обязанностей единоличного исполнительного органа должника и до даты регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. В соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130). Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. Принятие судом первой инстанции определений от 13.02.2024 и от 13.03.2024 об исправлении допущенных в решении и его резолютивной части опечаток, по сути, привело к изменению его содержания, суд первой инстанции фактически вынес иной судебный акт, изменив его содержание в части применения последствий недействительных сделок, что не отвечает признакам опечатки. Таким образом, в данном случае под видом исправления опечатки судом первой инстанции изменено содержание судебного акта и фактически принят новый судебный акт, что является недопустимым в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса. Указанные судом первой инстанции в качестве опечаток обстоятельства не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование об их исправлении противоречит существу данной правовой нормы. Вместе с тем, требование о применении последствий недействительности указанных взаимосвязанных сделок - возврата транспортного средства CAB 8343, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> оказалось не рассмотренным. В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. Таким образом, апелляционный суд перешёл к рассмотрению по правилам первой инстанции. По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта подпункта 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск. Таким образом, ФИО2, обратившись в суд с исковым заявлением, действовала в интересах общества, участником которого она является. Суд первой инстанции верно определил характер правоотношений и статусы участников. Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными сделок – соглашений об отступном в их взаимосвязи с другими соглашениями, меняющими условия ранее заключённых договоров между ООО «Лес-экспорт» и ООО ТД «ЭкоЛес», действительность которых, в свою очередь, не оспаривалась. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В силу правовой позиции, приведённой в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. Действующее законодательство не содержит прямого порядка определении цены сделки при прекращении обязательства путём заключения отступного. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон. В качестве правового основания признания спорных сделок недействительными, истец ссылается на злоупотребление правом при их совершении (ст. 10 ст. 168 ГК РФ) и совершение сделок от имени юридического лица органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица (ч. 2 ст. 174 ГК РФ). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также уставом общества. В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Таким образом, по указанному доводу может быть признана недействительной только та сделка, которая имеет своей целью причинение вреда другому лицу Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Апелляционный суд соглашается со схемой, предложенной судом первой инстанции и исходит из того, что оцениваемые на предмет действительности в рамках настоящего дела сделки могут быть разделены на 4 группы, исходя из их взаимосвязи между собой и представленными доказательствами злоупотребления при их недействительности: 1) сделки, направленные на отчуждение из собственности материального истца транспортных средств IVECO-AMT 633920, 2012 г.в., Прицепа САВ 3843, 2014 г.в., XCMG, LW 300FN, 2017 г.в., а также лесоматериала на сумму 23 674 480 рублей 20 копеек, переданного за временное пользование указанными транспортными средствами; 2) сделки, направленные на отчуждение из собственности материального истца транспортных средств: сортиментовоза МАЗ 6317F9, 2021 г.в., специализированного прицепа сортиментовоза МАЗ 837810, 2021 г.в., специализированного ТС 2716С-0000010 732430, 2018 г.в. взамен обязательства по оплате приобретенного ранее транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н <***>, 2008; 3) сделки, направленные на отчуждение из собственности материального истца лесоматериала стоимостью 4 426 960 рублей 40 копеек в качестве отступного по несуществующему обязательству (якобы по договору купли-продажи лесопродукции). 4) сделки, направленные на отчуждение из собственности материального истца транспортного средства - сортиментовоза 843432 2021 г.в. (VIN) <***> взамен обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 2 485 872 рубля (по договору от 22.06.2021 № 22/06/2021/1, заключенному с ООО «Сибирская Промышленная компания»). Действующее законодательство, в том числе параграф 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на признание недействительными взаимосвязанных сделок. В сложившейся ситуации, суд усматривает, что имеет место «дробление» между различными гражданско-правовыми соглашениями положений, изменяющих права и обязанности сторон, которые вместе образуют состав недействительной сделки. Обратное понимание бы создавало бы ситуацию, при которой исключалась бы признание недействительным нескольких гражданско-правовых соглашений, совместно направленных на причинение ущерба участнику гражданского оборота в силу злоупотребления правом (либо по иному основанию недействительности). В связи с указанным выше, апелляционный суд дает оценку приведенным группам сделок в их взаимосвязи. 1. Недействительность сделок, направленных на отчуждение из собственности материального истца транспортных средств IVECO-AMT 633920, 2012 г.в., Прицепа САВ 3843, 2014 г.в., XCMG, LW 300FN, 2017 г.в., а также лесоматериала на сумму 23 674 480 рублей 20 копеек, переданного за временное пользование указанными транспортными средствами. ООО «Лес-экспорт» в лице директора ФИО8 приобрело у ООО ТД «ЭкоЛес» фронтальный погрузчик XCMG, LW 300FN, г/н 24 серия КК № 7843, 2017 года выпуска, VIN <***> (по договору от 20.04.2022 № 20/04/2022-2), грузовой автомобиль IVECO-AMT 633920, г/н <***>, 2012 года выпуска и прицеп CAB 8343, г/н <***>, 2014 года выпуска (по договору от 20.04.2022 № 20/04/2022-2). Стоимость уступаемых транспортных средств определена в размере 504 000 рублей (XCMG, LW 300FN), 4 572 000 рублей (IVECO-AMT 633920) и 1 152 000 рублей (CAB 8343) соответственно. Оплата всех транспортных средств должна была осуществляться по графику, при котором сумма, соответствующая НДС вносилась равными платежами в срок до 24.07.2022, до 24.08.2022 и до 24.09.2022, а оставшаяся часть в срок до 31.12.2022. После смены руководителя ООО «Лес-экспорт», новый директор ФИО5 дополнительными соглашениями от 20.05.2022 сократила срок оплаты указанных транспортных средств по обоим договорам до 01.06.2022 и приняла условие о внесении покупателем платы за временное пользование транспортными средствами в случае отказа от исполнения договоров со стороны покупателя в размере 12 000 рублей (XCMG, LW 300FN), 16 000 рублей (IVECO-AMT 633920) и 12 000 рублей (CAB 8343) соответственно. При этом, апелляционный суд учитывает, что транспортные средства IVECO-AMT 633920 и CAB 8343 ранее сдавались ООО «ТД «ЭкоЛес» в аренду ООО «Лес-экспорт» за существенно меньшую плату. Плата за оба транспортных средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2022 № 18/02/2022 составляла 45 000 рублей в месяц (против 28 000 рублей за два транспортных средства в сутки по спорным соглашениям). Таким образом, спорные соглашения устанавливали условия временного пользования ТС, существенно худшие для ООО «Лес-экспорт», чем ранее имевшие место. Также истец привел обоснование рыночной стоимости пользования указанными транспортными средствами представил отчёт об оценке от 20.11.2022 № 468, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ландо». Ответчик не согласился с выводами представленного истцом экспертного заключения, представил в материалы дела рецензию на отчёт от 20.11.2022 № 468, подготовленную ООО «Акцепт-Оценка» 28.02.2023. Судом первой инстанции отклонена рецензия на отчёт от 28.02.2023, вместе с тем, истец по своей инициативе провёл дополнительное исследование по вопросу цены спорных объектов, для чего обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки». Последним подготовлен отчёт об оценке от 14.07.2023 № 720/2023, в соответствии с которым оценщик пришёл к следующим выводам о следующем размере аренды транспортных средств: - IVECO-AMT 633920, 2012 г.в. – 1330 рублей в сутки; - Прицеп САВ 3843, 2014 г.в. – 1210 рублей в сутки; - XCMG, LW 300FN, 2017 г.в. – 1250 рублей в сутки. Указанный отчет ответчиком не оспорен. Стороны не заявили о необходимости проведения судебной экспертизы, в том числе на стадии рассмотрения дела по правилам первой инстанции в апелляционном суде. В качестве доказательства рыночного размера платы за пользование всеми транспортными средствами коллегия судей принимает отчёт об оценке от 14.07.2023 № 720/2023, в соответствии с которым такая плата составляет 3790 рублей в сутки (1330 + 1210 + 1250), а установленная соглашениями от 20.05.2022 общая плата в размере 40 000 рублей в сутки (12 000 + 16 000 + 12 000) является свидетельством злоупотребления правом. После дополнения договоров положениями, влекущими существенные негативные последствий, в случае расторжения по инициативе покупателя, ФИО5 приняла решение о расторжении сделок по инициативе покупателя, для чего между ООО ТД «Эко-лес» и ООО «Лес-экспорт» 12.07.2022 заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, в тексте которых стороны зафиксировали размер платы за временное пользование транспортными средствами размере 996 000 рублей (XCMG, LW 300FN), 1 328 000 рублей (IVECO-AMT 633920) и 998 000 рублей (CAB 8343). То есть плата за 3 месяца пользования транспортным средством IVECO-AMT 633920 превысила 30% от согласованной цены купли-продажи, плата за пользование транспортным средством CAB 8343 превысила 85 % от согласованной цены купли-продажи, а плата за пользование транспортным средством XCMG, LW 300FN превысила согласованную стоимость купли-продажи. Такое соотношение цены купли-продажи и платы за временное пользование рассматривается судом как самостоятельный признак злоупотребления правом. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что директор ООО «Лес-экспорт» сначала в отсутствие какой-либо необходимости приняла обязательства внести плату в случае расторжения договоров по своей инициативе, а затем, также в отсутствие какой-либо необходимости, инициировала расторжение договоров. Суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, который указывает на наличие признаков злоупотребления правом при заключении спорных соглашений в том обстоятельстве, что ООО ТД «ЭкоЛес» обращалось к ООО «Лес-экспорт» с уведомлением от 07.07.2022 № 07/07/2022, в котором напоминало о необходимости внесения платежа, по изначально согласованному графику (то есть своими действиями демонстрировало, что изменением графика платежей, якобы предусмотренному дополнительным соглашением от 20.05.2022, не руководствуется). Из представленных в материалы доказательств не следует вывод о выполнении дополнительных соглашений от 20.05.2022 и соглашений о расторжении договоров от 12.07.2022 не в номинальные даты (задним числом, после отстранения ФИО5 от руководства ООО «Лес-экспорт» 25.07.2022), соответствующий вывод возможно сделать исключительно при наличии соответствующего профессионального исследования. Между тем, учитывая малый период времени между номинальными датами соглашений и их предполагаемой датой (не позднее 26.07.2022), проведение экспертизы давности нецелесообразно, а поведение лиц может быть оценено с точки зрения добросовестности. После расторжения договоров, между ООО «Лес-экспорт» в лице ФИО5 и ООО ТД «ЭкоЛес» заключены соглашения об отступном от 12.07.2022, по которым в счет долга за временное пользование транспортными средствами уступлен пиломатериал хвойных пород (пихта сибирская) распиленный вдоль, качество которого соответствует требованиям ГОСТа 26002-83, сорт 1-4, в том числе: - 513 куб.м. в счёт долга в размере 996 000 рублей за пользование транспортным средством XCMG, LW 300FN; - 685 куб.м. в счёт долга в размере 1 328 000 рублей за пользование транспортным средством IVECO-AMT 633920; - 513 куб.м. в счёт долга в размере 996 000 рублей за пользование транспортным средством CAB 8343. Апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом по причине того, что сведения в ЕГАИС об уступке пиломатериала в указанном объёме внесены ФИО5 только 26.07.2022 (то есть спустя две недели после номинальной даты и после принятия решения участниками о прекращении её полномочий как директора ООО «Лес-экспорт»). В результате изменения договоров купли-продажи от 20.04.2022 № 20/04/2022-2 и № 20/04/2022-3 дополнительными соглашениями от 20.05.2022, их расторжения 12.07.2022 и предоставления отступного 12.07.2022, сложилась ситуация, при которой ООО «Лес-экспорт» за менее чем 3 месяца использования транспортными средствами, оценёнными при купле-продажи в сумме 6 228 000 рублей (погрузчик фронтальный – 504 000 рублей, грузовой автомобиль и прицеп – 5 724 000 рублей) уступило пиломатериал, оценённый в соглашениях в общем размере 3 320 000 рублей. Однако помимо того факта, что имеются признаки искусственного создания задолженности, направленный на вывод лесопродукции из ООО «Лес-экспорт», истец указывал на то, что и формальная оценка стоимости лесопродукции в соглашениях об отступном существенно занижена. Истец представил отчёт об оценке от 20.11.2022 № 467, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ландо», в соответствии с которым оценщик пришёл к выводу о рыночной стоимости пиломатериала в объёме 2020 куб.м. в размере 27 950 000 рублей, таким образом, стоимость 1 711 куб.м. составляет 23 674 480 рублей 20 копеек. Ответчик не согласившись с выводами представленного истцом экспертного заключения, представил в материалы дела рецензию на отчёт от 20.11.2022 № 467, подготовленную ООО «Акцепт-Оценка» 28.02.2023. Вместе с тем, в представленной рецензии отсутствует критика отчёта об оценке в части определения стоимости леса (приведена критика исключительно в части оценки транспортных средств). В связи с наличием возражений ответчика, истец по своей инициативе провёл дополнительное исследование по вопросу цены спорных объектов, для чего обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки». Последним подготовлен отчёт об оценке от 14.07.2023 № 719/2023, в соответствии с которым оценщик пришёл к выводу о рыночной стоимости 2020 куб.м. в размере 28 940 000 рублей, следовательно, стоимость 1 711 куб.м. составляет 24 513 039 рублей 60 копеек. Таким образом, согласно позиции истца, в результате совершения директором ООО «Лес-экспорт» ряда последовательных сделок (сокращение срока оплаты, установление платы за временное пользование, расторжение договоров, предоставление отступного), из собственности общества выбыли ранее приобретенные транспортные средства грузовик сортиментовоз IVECO-AMT 633920, прицеп сортиментовоз Прицеп САВ 3843, погрузчик XCMG, LW 300FN, и дополнительно за пользование ими в течении трёх месяцев выбыло имущество стоимостью 24 513 039 рублей 60 копеек. Оценив указанные сделки в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что они совершены единоличным исполнительным органом в ущерб интересам юридического лица при наличии совместных действий представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки. Сделка признается недействительной, если судом с учётом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки. При этом, оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтверждён прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу. При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2023 N 304-ЭС23-766). Таким образом, материалами дела подтверждается наличие сговора при заключении спорных сделок, так стороны заключили очевидно нарушающие интересы ООО «Лес-экспорт» сделки, имеет место переписка, подтверждающая, что ООО ТД «ЭкоЛес» рассматривала сделки как действующие в изначальной редакции, сведения об уступленных правах на лесопродукцию внесены после принятия решения о прекращении полномочий директора ООО «Лес-экспорт». Кроме того, указанные сделки подлежат независимой квалификации как недействительны по основанию нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, необходимо учесть позиции сторон, указавших на выбытия спорной лесопродукции из собственности ООО ТД «ЭкоЛес» ввиду её продажи иностранным покупателям, а также сведения о нахождении транспортного средства ИВЕКО-АМТ 633920, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> в собственности ООО ТД «ЭкоЛес», транспортного средства прицеп CAB 8343, г/н <***> в собственности ООО «Лес-экспорт», а транспортного средства XCMG, LW 300FN, г/н 24 серия КК № 7843 в собственности третьего лица ФИО6, а также позицию истца, настаивавшему на признании недействительными сделок, но указавшему, что требование об изъятии из собственности ФИО6 транспортного средства не заявляет, но и взыскать его стоимость не просит, так намерен реализовать свое право в самостоятельном иске к физическому лицу. Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества. Иные допустимые доказательства рыночной стоимости лесопродукции, кроме представленного истцом заключения ООО «Агентство экспертизы и оценки» от 14.07.2023 № 719/2023, в материалы дела не представлены. В указанном отчёте оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости 2020 куб.м. в размере 28 940 000 рублей, следовательно, стоимость 513 куб.м. (за XCMG, LW 300FN) составляет 7 349 513 рублей 86 копеек, стоимость 685 куб.м. (за ИВЕКО-АМТ 633920) составляет 9 813 811 рублей 88 копеек, стоимость 513 куб.м. (за CAB 8343) составляет 7 349 513 рублей 86 копеек. Кроме того, от ответчика в адрес истца подлежит возврату транспортные средства ИВЕКО-АМТ 633920, 2012 г.в. и CAB 8343 г/н <***>. Требование об изъятии транспортного средства XCMG, LW 300FN, г/н 24 серия КК № 7843 из собственности ФИО6 не заявлялось, доказательства его недобросовестности не представлялись, соответствующие доводы не заявлялись, судом не оценивается. Вместе с тем, в результате признании недействительными соглашений о расторжении договоров купли-продажи, указанные договоры являются действующими, доказательства же внесения оплаты за транспортные средства не представлено. В отсутствие волеизъявления ответчика, суд не имеет права взыскивать стоимость оплаты за указанные транспортные средства, однако в целях правовой определённости указывает на восстановление обязанности истца по оплате указанных транспортных средств - 504 000 рублей (XCMG, LW 300FN), 5 724 000 рублей (IVECO-AMT 633920 и CAB 8343). 2) Сделки, направленные на отчуждение из собственности материального истца транспортных средств: сортиментовоза МАЗ 6317F9, 2021 г.в., специализированного прицепа сортиментовоза МАЗ 837810, 2021 г.в., специализированного ТС 2716С-0000010 732430, 2018 г.в. взамен обязательства по оплате приобретённого ранее транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н <***>, 2008; ООО «Лес-экспорт» в лице директора ФИО8 приобрело у ООО ТД «ЭкоЛес» по договору купли-продажи от 20/04/2022-1 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н <***>, 2008 года выпуска, VIN <***>, стоимость установлена в размере 5 748 000 рублей. Оплата транспортного средства должна была осуществляться по графику, при котором сумма, соответствующая НДС вносилась равными платежами в срок до 24.07.2022, до 24.08.2022 и до 24.09.2022, а оставшаяся часть в срок до 31.12.2022. После смены руководителя ООО «Лес-экспорт», новый директор ФИО5 за полгода до наступления срока окончательная оплаты заключила с ООО ТД «ЭкоЛес», направленные на погашение обязательства по оплате указанного транспортного средства путём предоставления отступного в нерыночном размере. С целью гашения задолженности в размере 5 748 000 рублей по договору купли-продажи от 20.04.2022 № 20/04/2022-1 о продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, заключены соглашения об отступном, по которым ООО «Лес-экспорт» передало ООО ТД «Эко-лес» в собственность ряд транспортных средств, в том числе: 1) Соглашение об отступном № 20/04/2022-1(1) о передаче автомобиля-сортиментовоза МАЗ 6317F9 г/н <***>, 2021 года выпуска, идентификационный номер <***>, соглашением установлено, что обязательства ООО «Лес-экспорт» прекращаются в размере 3 801 411 рублей 80 копеек (цена в которую оценён автомобиль); 2) Соглашение об отступном № 20/04/2022-1(2) о передаче прицепа-сортиментовоза МАЗ 837810 г/н Н8170924, идентификационный номер <***>, соглашением установлено, что обязательства ООО «Лес-экспорт» прекращаются в размере 1 042 608 рублей 73 копеек (цена в которую оценено транспортное средство); 3) Соглашение об отступном № 20/04/2022-1(3) о передаче специализированного транспортного средства 2716С-0000010 732430, г/н <***>, идентификационный номер <***>, соглашением установлено, что обязательства ООО «Лес-экспорт» прекращаются в размере 1 163 914 рублей 32 копеек (цена в которую оценено транспортное средство), там же указано, что кредитор (ООО ТД «Эко-лес») обязуется оплатить разность между стоимостью транспортного средства и имеющейся задолженностью в размере 259 934 рублей 79 копеек в разумный срок. Истец привёл обоснование рыночной стоимости пользования указанными транспортными средствами представил отчёт об оценке от 20.11.2022 № 467, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ландо». Ответчик не согласился с выводами представленного истцом экспертного заключения, представил в материалы дела рецензию на отчёт от 20.11.2022 № 467, подготовленную ООО «Акцепт-Оценка» 28.02.2023. Истец по своей инициативе провёл дополнительное исследование по вопросу цены спорных объектов, для чего обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки». Последним подготовлен отчёт об оценке от 14.07.2023 № 719/2023, в соответствии с которым оценщик пришёл к следующим выводам о рыночной цене транспортных средств на момент отчуждения (12.07.2022): 1) автомобиль сортиментовоз МАЗ 6317F9, 2021 г.в. – 6 977 000 рублей; 2) специализированный прицеп сортиментовоз МАЗ 837810, 2021 г.в. - 1 051 000 рублей; 3) специализированный 2716С-0000010 732430, 2018 г.в. - 4 903 000 рублей. Таким образом, заключение экономически нецелесообразных соглашений об отступном существенно ранее изначально установленного срока оплаты привело к ситуации, когда денежное обязательство в общем размере 5 748 000 рублей со сроком наступления – 31.12.2022 (в основной части) без какой-либо необходимости погашено 12.07.2022, путем предоставления отступного общей стоимостью 12 931 000 рублей (6 977 000 + 1 051 000 + 4 903 000). Апелляционный суд оценивает отсутствие экономической целесообразности заключения спорных сделок существенно раньше предусмотренного срока оплаты, доказанный нерыночный характер сделок, а также ранее указанные признаки непоследовательности поведения участников сделок. Оценив указанные сделки в их взаимосвязи, коллегия судей приходит к выводу, что они совершены единоличным исполнительным органом в ущерб интересам юридического лица при наличии совместных действий представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки. Кроме того, указанные сделки подлежат независимой квалификации как недействительны по основанию нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Применяя последствия недействительности сделок, суд учитывает позиции сторон, сведения о том, что транспортное средство МАЗ 6317F9, 2021 г.в. зарегистрировано за ФИО7, транспортное средство МАЗ 837810, 2021 г.в. за ООО «Лес-экспорт», а транспортное средство 2716С-0000010 732430 за ООО ТД «Эко-Лес», а также позицию истца, настаивавшему на признании недействительными сделок, но указавшему, что требование об изъятии из собственности ФИО7 транспортного средства не заявляет, но и взыскать его стоимость не просит, так намерен реализовать своё право в самостоятельном иске к физическому лицу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате признании недействительными соглашений об отступном, задолженность ООО «Лес-экспорт» перед ООО ТД «ЭкоЛес» по договору купли-продаже от 20.04.2022 № 20/04/2022-1 не является погашенной, договор является действующим, доказательства же внесения оплаты за транспортные средства не представлено. В отсутствие волеизъявления ответчика, суд не имеет права взыскивать стоимость оплаты за указанное транспортные средства, однако в целях правовой определённости указывает на восстановление обязанности истца по оплате указанного транспортного средства в размере 5 748 000 рублей. 3) Сделки, направленные на отчуждение из собственности материального истца лесоматериала стоимостью 4 426 960 рублей 40 копеек в качестве отступного по несуществующему обязательству (якобы по договору купли-продажи лесопродукции). Из представленного в материалы дела договора поставки лесопродукции от 20.06.2021 № 20/06/2021 следует, что ООО «Лес-экспорт» приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО ТД «ЭкоЛес» круглого леса – пиловочника хвойных пород (сосна), качестве которого соответствует требованиям ГОСТа 9463-2016 в количестве 495 м.куб., по цене 3 500 рублей за куб.м. Пунктом 2.4 договора от 20.06.2021 № 20/06/2021 установлено, что оплата производится после фактической передачи каждой партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 20.06.2021 № 20/06/2021 срок поставки первой партии наступает с момента подписания договора, а срок последней партии – до 31.12.2021. В соответствии с доводами истца, после прекращения полномочий директора ООО «Лес-экспорт» ФИО5, новым директором общества установлено спорное соглашение об отступном, датированное 20.06.2021, в соответствии с которым ООО ТД «ЭкоЛес» выступает кредитором и продавцом, а ООО «Лес-экспорт» должником и покупателем. Из пункта 1.2 соглашения от 20.06.2021 № 20/06/2021 следует, что отступное предоставляется взамен долга по поставке товара в размере 500 000 рублей, срок исполнения которого наступил 31.12.2021, а также суммы неустойки за просрочку поставки товара на 191 день в размере 96 000 рублей. К соглашению об отступном предоставлен расчёт неустойки за период с 01.01.2022 по 11.07.2022, акт сверки взаимных расчётов, в котором 09.03.2022 отражена оплата от 05.03.2022 № 177 на сумму 500 000 рублей. Ответчик указывал, что 500 000 рублей перечислено ООО ТД «ЭкоЛес» как аванс ООО «Лес-экспорт», однако поставка не последовала, в связи с чем и заключено отступное. При этом, истцом в материалы дела представлено платёжное поручению от 09.03.2022 № 177, в соответствии с которым ООО ТД «ЭкоЛес» перечислило в адрес ООО «Лес-экспорт» денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 1 от 05.03.22 Перевозка (Х) сумма 500 000 ? В т.ч. НДС (20.00%): 83333-33». Ответчик указывал, что назначение платежа уточнялось, однако доказательств направления письма об уточнении в адрес ООО «Лес-экспорт» не представил, пояснил, что таковые отсутствуют. Между тем, апелляционный суд критически относится к позиции ответчика, а также учитывает, что условиями договора предусмотрена постоплата по факту поставки, сам срок действия договора и поставки последнее партии установлен до 31.12.2021, то есть за 3 месяца до совершения спорного платежа, спорный платёж содержит указание на иные правоотношения. Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлен договор перевозки груза, счет на оплату от 05.03.2022 № 1 на сумму 500 000 рублей со ссылкой на перечисление предоплаты по договору перевозки груза автотранспортном. В отношении стоимости уступленного по отступному лесоматериала, истец сослался на отчет об оценке от 14.07.2023 № 719/2023, в соответствии с которым оценщик пришёл к выводу о рыночной стоимости 2020 куб.м. в размере 28 940 000 рублей, следовательно, рыночная стоимость 309 куб.м. составляла 4 426 960 рублей 40 копеек. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что отступное по соглашению об отступном от 20.06.2021 № 20/06/2021 в счет несуществующего права уступлен лесоматериал стоимостью 4 426 960 рублей, что в совокупностью с датой внесения сведений о выбытии лесопродукции в ЕГАИС 26.07.2022 (то есть после прекращения полномочий ФИО5 как директора ООО «Лес-экспорт») свидетельствует о том, что сделка совершена единоличным исполнительным органом в ущерб интересам юридического лица при наличии совместных действий представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки. Кроме того, указанные сделки подлежат независимой квалификации как недействительны по основанию нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции учитывает позиции сторон, указавших на выбытия спорной лесопродукции из собственности ООО ТД «ЭкоЛес» ввиду ее продажи иностранным покупателям, положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, отсутствие иных допустимых доказательств рыночной стоимости лесопродукции, кроме представленного истцом заключения ООО «Агентство экспертизы и оценки» от 14.07.2023 № 719/2023, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Лес-экспорт» 4 426 960 рублей 40 копеек. 4) Сделка, направленная на отчуждение из собственности материального истца транспортного средства - сортиментовоза 843432 2021 г.в. (VIN) <***> взамен обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 2 485 872 рублей (по договору от 22.06.2021 № 22/06/2021/1, заключенному с ООО «Сибирская Промышленная компания»). Истец просил признать недействительным соглашение об отступном от 12.07.2022 № 22/06/2021 к договору возмездного оказания услуг от 22.06.2021 № 20/06/2022/1 и договору уступки прав требований от 15.04.2022 № 3, в соответствии с которым ООО «Лес-экспорт» передало ООО ТД «Эколес» в счёт погашения обязательства в размере 2 485 872 рублей передано транспортное средство специализированный прицеп сортиментовоз 843432 2021 г.в. (VIN) <***>, оценённое по соглашению в размере 2 380 456 рублей. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 22.06.2021 № 22/06/2021/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная компания» в качестве исполнителя и обществом с ограниченной ответственностью «Лес-экспорт» в качестве заказчика, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется осуществить заказчику комплекс услуг по распиловке лесоматериалов в пиломатериалы, сортировке пиломатериала по сортам, формирование пиломатериала в транспортные пакеты. Исполнительная документация по договору от 22.06.2021 № 22/06/2021/1 в материалы дела не представлена, однако лица, участвующие в деле, не оспаривают наличие указанных правоотношений, а также факт наличия у ООО «Лес-экспорт» долга перед ООО «Сибирская Промышленная компания» в размере 2 885 872 рублей, срок исполнения которого к моменту заключения последующей уступки наступил. Право требования указанной выше задолженности уступлено ООО «Сибирская Промышленная компания» в пользу ООО ТД «ЭкоЛес» по договору от 15.04.2022 № 3, что также сторонами признается и не оспаривается. В отношении стоимости уступленного по отступному транспортного средства, истец сослался на отчёт об оценке от 14.07.2023 № 719/2023, в соответствии с которым оценщик пришёл к выводу о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 3 142 000 рублей. Таким образом, по настоящей сделке между сторонами отсутствует спор о событиях, истец полагал, что погашение задолженности в размере 2 485 872 рублей путём передачи в качестве отступного транспортного средства прицеп сортиментовоз 843432 2021 г.в. (VIN) <***>, рыночной стоимостью 3 142 000 рублей свидетельствовал о недействительности сделки - соглашения об отступном от 12.07.2022 № 22/06/2021. С учётом признания сторонами наличия задолженности, причём наступления обязанности по её оплате существенно ранее возникновения спорных отношений, разницы между размером задолженности и данными о рыночной стоимости переданного имущества (79,11%), апелляционный суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной. Достаточных оснований недобросовестности участников сделки не приведено, а сама по себе цена не является свидетельством недобросовестности, в отсутствие иных доказательств, а кроме того, в рассматриваемом случае отличается от рыночной в такой пропорции, которая не позволяет сделать вывод о явности причиняемого ущерба. Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости движимого имущества, переданного ответчику в качестве отступного. Истец настаивал на своих доказательствах рыночной стоимости указанных объектах (заключения от 20.11.2022 № 467 и от 14.07.2023 № 719/2023), ответчик заявлял о проведении судебной экспертизы, затем отказывался от ходатайства, просил учитывать балансовую стоимость спорных объектов. В отличие от балансовой стоимости, учитываемой в бухгалтерской отчётности, действительная стоимость (рыночная стоимость) представляет собой вероятную цену, по которой имущество может быть продано на открытом рынке в условиях конкуренции. Таким образом, основания для применения балансовой стоимости имущества для оценки сделок на предмет действительности отсутствуют. На основании положений статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. Кроме того, отмене подлежит определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2024 года, так как определение об опечатке составляет часть судебного акта, в которое оно вносит изменения, и без него не может сохранять юридическую силу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6000 рублей за каждое требование. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 84 000 рублей за подачу искового заявления, что подтверждается чеком по операции от 14.10.2022. Однако в удовлетворении одного требования было отказано, поэтому на ответчика должно быть отнесено 78 000 рублей. Но при этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей и 3000 рублей за подачу заявлений об обеспечении иска, что подтверждается чеками по операции от 07.11.2022 и от 19.04.2023. Определением от 11.11.2022 и определением от 26.05.2023 заявления об обеспечении иска удовлетворены, соответственно данные расходы также относятся на ответчика. Итого, истцу за счёт ответчика должно быть компенсировано 84 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002, изложенное в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Но вместе с тем отмена решения не является отменой судебного акта, которым приняты обеспечительные меры – они сохраняют силу при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и далее. Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые определением от 11.11.2022 и определением от 26.05.2023, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения. При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку от 20.04.2024 за жалобу на решение. Жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается. Расходы по оплате пошлины распределяются исходя из результатов рассмотрения дела, поэтому, несмотря на отмену решения суда первой инстанции, учитывая, что итог судебного разбирательства не в пользу ответчика, расходы по оплате пошлины ему не возмещаются. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2024 года по делу № А33-28196/2022, определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2024 года по делу № А33-28196/2022, определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2024 года по делу № А33-28196/2022 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. I. Признать недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственности «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 1) соглашения об отступном к договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022 № 20/04/2022-1, в том числе: соглашение от 12.07.2022 № 20/04/2022-1(1), соглашение от 12.07.2022 № 20/04/2022-1(2), соглашение от 12.07.2022 № 20/04/2022-1(3). Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде: - возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) специализированного прицепа сортиментовоза МАЗ 837810, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; - возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) специализированного 2716С-0000010 732430, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственности «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022 № 20/04/2022-1 в сумме 5 748 000 рублей; 2) дополнительное соглашение от 20.05.2022 № 1 к договору от 20.04.2022 № 20/04/2022-2, соглашение от 12.07.2022 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022 № 20/04/2022-2, соглашение об отступном от 12.07.2022 № 20/04/2022-2. Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 349 613 рублей 86 копеек. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственности «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022 № 20/04/2022-2 в общем размере 504 000 рублей; 3) дополнительное соглашение от 20.05.2022 № 1 к договору от 20.04.2022 № 20/04/2022-3, соглашение от 12.07.2022 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022 № 20/04/2022-3, соглашение об отступном от 12.07.2022 № 20/04/2022-3. Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде: - взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 813 811 рублей 88 копеек, - возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортного средства ИВЕКО-АМТ 633920, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, - возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортного средства CAB 8343, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; 3.1) дополнительное соглашение от 20.05.2022 № 1 к договору от 20.04.2022 № 20/04/2022-3/1, соглашение от 12.07.2022 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022 № 20/04/2022-3/1, соглашение об отступном от 12.07.2022 № 20/04/2022-3/1. Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 349 613 рублей 86 копеек, Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственности «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022 № 20/04/2022-3 в общем размере 5 724 000 рублей; 4) соглашение об отступном от 12.07.2022 № 20/06/2021 к договору поставки лесопродукции от 20.06.2021 № 20/06/2021. Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 426 960 рублей 40 копеек. II. Всего, в порядке применения последствий недействительности всех сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 940 000 рублей. III. Всего, в порядке применения последствий недействительности всех сделок, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственности «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 976 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «ЛЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 84 000 рублей. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Ответчики:ООО "ЛЕС-ЭКСПОРТ" (ИНН: 2466140328) (подробнее)ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКОЛЕС" (ИНН: 3851003090) (подробнее) Иные лица:ГУ Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (подробнее)Инспекция Гостехнадзора по г. Красноярску (подробнее) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (подробнее) Министерства лесного хозяйства Красноярского края (подробнее) ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (подробнее) Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (подробнее) ТО Федерального агентства лесного хозяйства - Министерство (подробнее) Управление ГИБДД государственного управления МВД России по Красноярскому краю (подробнее) Управление по вопросам миграции по КК (подробнее) Федерального агентства лесного хозяйства (подробнее) Судьи дела:Парфентьева О.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
