Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-99341/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99341/19
25 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего ООО «ВИРАЖ ПЛЮС» ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «ВИРАЖ ПЛЮС» ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОБИС РЕСУРС» (ООО «МОБИС РЕСУРС»)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ВИРАЖ ПЛЮС» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «МОБИС РЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2019 г. № 084/19-П в размере 177 148 670 руб. 00 коп., пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 07.02.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 48 619 302 руб. 79 коп., государственной пошлины.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов следует, что между ООО «ВИРАЖ ПЛЮС» (поставщик) и ООО «МОБИС РЕСУРС» (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2019 г. № 084/19-П (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить компьютерное оборудование согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора поставки цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора поставки общая сумма договора составляет 177 148 670 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки сторонами предусмотрена поставка товаров в следующие сроки с 24 января 2019 г. по 08 февраля 2019 г.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией от 22.01.2019 г. к договору поставки от 22.01.2019 г. № 084/19-П истец обязался поставить ответчику следующий товар:

1) Серверная платформа Supermicro 4U SATA/SAS SSG-6048R-E1CR24H;

2) Серверная платформа Supermicro 4U SATA SYS-7049A-T;

3) Серверная платформа Supermicro 4U SAS/SATA SSG-6049P-E1CR24L;

4) Серверная платформа Supermicro 4U SAS/SATA SSG-6049P-E1CR24L;

5) Серверная платформа Supermicro 3U SATA BLACK SYS-5038MR-H8TRF;

6) Серверная платформа Supermicro 3U SAS/SATA SSG-6039P-E1CR16H;

7) Серверная платформа Supermicro 2U SAS/SATA SYS-2029P-CIRT;

8) Серверная платформа Supermicro 2U BLACK SSG-5028R-E1CR12L;

9) Платформа SuperMicro SYS-6029P-WTRT 3.5” 10G 2P 2x1200W;

10) Платформа SuperMicro SYS-6029P-WTRT 3.5” 1G 2P 2x1000W;

11) Платформа SuperMicro SSG-6049P-E1CR36H LSI3108 10G 2P 2x1200W;

12) Платформа SuperMicro SSG-6049P-E1CR24H LSI3108 10G 2P 2x1200W;

13) Платформа SuperMicro SSG-6029P-E1CR16Tx16 LSI3108 10G 2P 2,1600W hot Swap AC;

14) Платформа SuperMicro SSG-6029P-E1CR12Tx12 LSI3108 10G 2P 2x1200W;

15) Платформа SuperMicro SSG-6029P-E1CR12Lx12 LSI3108 10G 2P 2x1200W;

16) Платформа SuperMicro SSG-6029P-E1CR12Hx12 LSI3108 10G 2P 2x1200W;

17) Платформа SuperMicro SSG-6048R-E1CR36H;

18) SuperMicro 4U 6048R-E1CR24N (LGA2011-3, C612, 1xPCI-E, SVGA, SAS/SATA RAID, 24xHS SAS/SATA, 4x10GbL, 24DDR4, 920W HS);

19) SuperMicro 3U 6038R-E1CR16N (LGA2011-3, C612, 1xPCI-E, SVGA, SAS/SATA RAID, 16xHS SAS/SATA, 4x10GbL, 24DDR4, 920W HS).

Истец в подтверждение факта поставки товара представил в материалы дела товарные накладные № 19/2401-003 от 24.01.2019 г., № 19/2801-001 от 28.01.2019 г., № 19/3001-006 от 30.01.2019 г., 19/0402-003 от 04.02.2019 г., № 19/0502-002 от 05.02.2019 г. на общую сумму 177 148 670 рублей, включая НДС 20%.

После оформления данных накладных между сторонами был подписан акт сверки, из которого следует задолженность ответчика на сумму 177 148 670 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки товар должен быть оплачен не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

По утверждению истца ответчику была предъявлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по делу №А40-78081/19-36-82 «Б» ООО «ВИРАЖ ПЛЮС» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, который обратился от имени истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий сослался на следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оставленный товар, сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке.

Сторонами в п.7.2 договора поставки установлено что, в случае задержи оплаты за поставленный товар, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчетам истца размер пени по состоянию на 15.11.2019 г. составляет 48 619 302 руб. 79 коп.

Таким образом, по состоянию на 15.11.2019 г. общая задолженность ООО «Мобис Ресурс» перед ООО «Вираж Плюс» по утверждению истца составляет 225 767 972 руб. 79 коп.

Суд оценивает заявленные истцом доводы в качестве несостоятельных, поскольку истец не доказал факт реальных взаимоотношений с ответчиком по поводу поставки вышеуказанного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением от 21.11.2019 г. арбитражный суд предложил истцу представить договор поставки с дополнительными соглашениями и приложениями в полном объеме, заявки, заказы, спецификации, счета-фактуры, счета, акты приема-передачи товара (если имеются), доказательства наличия задолженности на момент судебного заседания.

Истец какие-либо документы по запросу суда не представил, уклонившись от обоснования факта реальных взаимоотношений по поставке товара.

Истцом не представлены в дело документы, подтверждающие производство или приобретение товара, который должен был быть поставлен ответчику, а также факт хранения данного товара до его передачи ответчику.

Также в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие транспортировку товара до места нахождения ответчика или до иного места, указанного ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.1. договора поставки поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте в указанное покупателем место.

Из товарных накладных следует, что покупатель находится по адресу: 127055, <...>, эт. 1, пом. II К 4 ОН. Данный адрес соответствует юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

При этом адрес истца отличается и указан в накладных следующим образом: 117303, <...>, эт. 1, пом. VI К 4 О 48, что также соответствует юридическому адресу истца по данным ЕГРЮЛ.

Однако доказательств транспортировки (передачи) товара от истца по месту нахождения ответчика или иному указанному месту в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Договором поставки от 22.01.2019 г. № 084/19-П выборка товаров не была предусмотрена, соответственно истец должен был осуществлять доставку товаров по месту нахождения ответчика или по иному месту, указанному ответчиком. Доставка товара могла осуществляться видом транспорта по выбору истца, поскольку договором поставки специальный вид транспорта не предусмотрен. Однако суду не были представлены доказательства доставки товаров истцом в адрес ответчика. Ответчик в рамках настоящего дела также не заявлял о том, что добровольно осуществлял выборку товаров, из чего можно сделать вывод, что товар не передавался в действительности в пользу ответчика.

В целях выяснения значимых для дела обстоятельств суд запросил от ИФНС России № 7 по г. Москве сведения об отражении по бухгалтерскому учету и отчетности операций по договору поставки от 22.01.2019 г. № 084/19-П по принятию на учет (оприходованию) товаров ООО «МОБИС РЕСУРС» на сумму 177 148 670 руб. 00 коп., а также сведения о результатах проверочных мероприятий.

В материалы дела поступил ответ ИФНС России № 7 по г. Москве от 31.03.2020 г., из которого следует, что в отношении ООО «МОБИС РЕСУРС» Инспекция мероприятий налогового контроля не проводила, сведения о реальности осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВИРАЖ ПЛЮС» у Инспекции отсутствуют. Дополнительно Инспекция сообщила, что ООО «МОБИС РЕСУРС» декларация по налогу на прибыль организации за 2019 год, декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2019 года и бухгалтерская отчетность за 2019 год представлены с нулевыми показателями. Декларации по НДС за 1,2 квартал 2019 года в Инспекцию на представлялись.

Дополнительно суд учитывает то, что ООО «МОБИС РЕСУРС» было создано 16.08.2018 г., имеет уставной капитал в размере 10 000 рублей, а по данным налоговой службы общество также не осуществляло какой-либо деятельности, приносящей доход, в течение 2019 года.

Довод ответчика о применении упрощенной системы налогообложения судом отклоняется, поскольку из представленных документов ИФНС России № 7 по г. Москве не следует о переходе на УСН. При этом применение УСН является правом налогоплательщика, которое не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Истец фактически заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (так называемой фирмой-однодневкой), у которого отсутствовали какие-либо средства на исполнение денежного обязательства на сумму 177 148 670 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела какую-либо позицию не представил, требования истца не опровергал, доказательства собственной платежеспособности не представил.

Судом установлено, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, а предоставленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами свидетельствуют о направленности действий истца на включение требований в реестр кредиторов ответчика посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между истцом и его контрагентом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «ВИРАЖ ПЛЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, истцом не подтверждена реальность произведенных поставок в адрес ответчика и возможность передачи продукции ответчику.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц