Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-64749/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64749/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Завьялова А.Н. по доверенности от 05.04.2019; 2) не явился, извещен; 3) Левых Е.А. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35873/2019) ООО «Стройторговля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-64749/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО «Стройторговля»

к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"; Администрации Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области; Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление"


о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторговля» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам: Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор «Северо-Запад», ответчик № 1), Администрации МО «Лодейнопольский район Ленинградской области» (далее - Администрация) и Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «Лодейнопольское ДРСУ», ответчик № 2) с иском о взыскании убытков в размере 798 000 рублей, а также 23 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ГП «Лодейнопольское ДРСУ» отказано; в части иска к Администрации производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска к Администрации.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит е решение в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчиков №1 и №2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь владельцем рекламных конструкций, установленных на основании технических требований и условий, а также разрешений на установку по адресам:

- участок км 211+230 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга граница с Королевством Норвегия;

- участок км 232+075 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия (далее по тексту - рекламные конструкции),

выявив отсутствие в месте установки указанных рекламных конструкций, 15.03.2019 обратилось с заявлением в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

Стоимость одной рекламной конструкции Обществом определена в размере 200000 рублей без установки и 500000 рублей с установкой.

В ходе проведенной проверки выявлено, что Администрацией МО «Лодейнопольского района» Ленинградской области 10.05.2018 начальнику ФКУ Управтодор «Северо-Запад» выдано предписание № 01/05 о демонтаже указанных рекламных конструкций.

Рекламные конструкции демонтированы силами ГП «Лодейнопольское ДРСУ» и размещены на его территории, откуда впоследствии вывезены истцом.

Ссылаясь на то, что рекламные конструкции размещены на основании соответствующего разрешения, отсутствие предписаний о демонтаже рекламных конструкций, повреждение их при демонтаже, в результате распила, Общество обратилось с иском о взыскании ущерба, размер которого оценило в 798000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, и апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности противоправных действий со стороны ответчика-1.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметами деятельности Учреждения, в том числе являются заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций при наличии согласования в письменной форме Федерального дорожного агентства (пункт 3.3.47. Устава); выдача технических требований и условий на установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги (пункт 3.3.60. Устава); проведение торгов (в форме аукциона или конкурса) по решению Федерального дорожного агентства на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в оперативном управлении Учреждения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.77. Устава); заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации пункт 3.3.78. Устава).

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-21 "Кола" Санкт-Петербург Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия (далее по тексту -автодорога Р-21) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» автодорога Р-21 закреплена за ФКУ Упрдор «Северо-Запад» на праве оперативного управления.

В соответствии со своей компетенцией ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (правопреемник ФКУ «Севзапуправтодор») выдало ООО «Стройторговля (ранее - ООО «Ритейлстрой») технические требования и условия (далее по тексту - ТТиУ):

- от 21.09.2015 № 4884/040359 на установку и эксплуатацию рекламного щита 3x6 м на участке км 211+230 (справа) автодороги Р-21 (далее по тексту -Спорная рекламная конструкция 1). Срок действия выданных ТТиУ - 3 (Три) года;

- от 21.09.2015 № 4892/040060 на установку и эксплуатацию рекламного щита 3x6 на участке км 232+075 (справа) автодороги Р-21 (далее по тексту -Спорная рекламная конструкция 2). Срок действия выданных ТТиУ - 3 (Три) года.

Спорные рекламные конструкции установлены истцом в границах полосы отвода автодороги Р-21, которая, как уже отмечалось ранее, находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Следовательно, земельные участки в границах полосы отвода автодороги Р-21 также находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе).

На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Закон о рекламе предусматривает необходимость наличия как минимум двух документов для установки и эксплуатации рекламной конструкции - разрешения на установку и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии одного из этих документов установка и эксплуатация рекламных конструкции будет незаконна.

В материалах дела отсутствует договор на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, заключенный ООО «Стройторговля» и ФКУ Упрдор «Северо-Запад» по результатам проведенных торгов, в связи с чем размещение рекламных конструкций противоречит частям 5 и 5.1. статьи 19 Закона о рекламе.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном размещении и эксплуатации Обществом спорных рекламных конструкций, без действующих договоров на их установку и эксплуатацию, что нарушает положения Закона о рекламе. Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

В ходе осуществления мониторинга полосы отвода автодороги Р-21 на предмет размещения рекламных конструкций, обязанность осуществления которого предусмотрена пунктом 3.3.61 Устава ответчика №1, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» направило в адрес Администрации МО Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области письмо с предложением рассмотреть вопрос об отмене выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае, если отсутствует заключенный договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (копия письма от 20.03.2018 №1666).

В ответ на данное письмо Администрация сообщила ответчику 1 о принятии решения об аннулирование разрешения на установку спорных рекламных конструкций, о чем в адрес их владельца направлено уведомление и предписания о демонтаже рекламных конструкций (копия письма от 28.12.2017 № 0-001535/18-0-1).

Как отмечено судом в обжалуемом судебном акте, указанное решение об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций и предписания о демонтаже рекламных конструкций в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

Апелляционная коллегия также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку эксплуатация Обществом рекламных конструкций в отсутствие действующего разрешения и договора представляет собой заведомо противоправные действия, она не разрешена никому, в связи с чем интерес в сохранении спорных рекламных конструкций не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт понесенного ущерба, а равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, а также наличие вины ответчиков, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков (ущерба).

Относительно довода подателя жалобы о повреждениях рекламных конструкций в результате демонтажа, апелляционный суд отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что спорные рекламные конструкции до их демонтажа находились в надлежащем техническом состоянии (с учетом физического износа, связанного с эксплуатацией), а повреждение явилось следствием работ по их демонтажу с существенными нарушениями действующих норм; состояние конструкции после демонтажа достоверными доказательствами также не подтверждено.

Помимо этого, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Обществом не доказан размер причиненного ущерба в истребуемой сумме, что также исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков (ущерба).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы настоящего дела справку о балансовой стоимости, в соответствии с которой стоимость одной рекламной конструкции составляет 200000 рублей без установки и 500000 рублей с установкой.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в результате действий ответчиков спорные рекламные конструкции были полностью уничтожены, доказательств отсутствия возможности восстановления спорных рекламных конструкций путем их ремонта также не представлено.

Справка о балансовой стоимости спорных рекламных конструкций не являются доказательством размера ущерба на дату демонтажа спорных рекламных конструкций с учетом их физического износа (амортизации).

Также судом первой инстанции критически оценен переход права собственности от ООО «Ритейлстрой» к ООО «Стройторговля» на демонтированные рекламные конструкции, основанный только на выписке и передаточном акте от 01.03.2017 года.

Согласно выписке, имущество передается по состоянию на 01.03.201 года, то есть уже после государственной регистрации ООО «Стройторговля» 26.01.2017, тогда как передаточный акт должен утверждаться учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и предоставлять вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридического лица, создаваемых результате реорганизации (часть 2 статьи 59 ГК РФ).

Не указан точный адрес расположения рекламных конструкций, в связи с чем невозможно определить, что рекламные щиты под инвентарными номерами №000001602 и 000001082, принадлежащие истцу, установлены (расположены) на тех участках дороги, где произошел демонтаж рекламных конструкций.

В самой выписке имеются разночтения в части количества передаваемых рекламных щитов: указано, что передаются два рекламных щита, а перечисляются четыре рекламных щита.

На основании изложенного, у судов отсутствует возможность установить принадлежность демонтированных рекламных конструкций именно истцу.

Как следует из пояснений Администрации Лодейнопольского муниципального района № 01-ИСХ-1236/2019 от 05.08.2019 на исковое заявление, Администрацией направлено в адрес ООО «Ритейлстрой» предписание о демонтаж рекламных конструкции №№ 1/03-2/03 от 26.03.2018.

Согласно почтовому уведомлению данные предписания получены адресатом 02.04.2018г., этим же числом 02.04.2018г. ООО «Ритейлстрой» заключило договор купли-продажи рекламных конструкций с ИП Зырянкиным А.Б., признавая тем самым, что спорные рекламные конструкции на момент заключения договора принадлежали ООО «Ритейлстрой», а не ООО «Стройторговля».

После получения 02.04.2018г. от Администрации Лодейнопольского муниципального района предписания о демонтаже рекламных конструкции ни ООО «Ритейлстрой», ни ООО «Стройторговля», ни ИП Зырякин А.Б. не предприняли самостоятельных действий по выполнению данного предписания о демонтаже, в соответствии с требованиями части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем 28.05.2018 года составлен Акт комиссионного обследования № 5, в соответствии с которым ГП «Лодейнопольское ДРСУ», как подрядчику, выполняющему комплекс работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по вышеуказанному государственному контракту, надлежало выполнить демонтаж рекламных конструкций в установленные сроки и представить отчет с приложением фотоматериалов.

Предприятие выполнило данное распоряжение в соответствии с условиями государственного контракта. Рекламные конструкции демонтированы путем разбора на составляющие: стойку и панель (плоскость) с баннером, по накладной переданы представителю ИП Зырякина А.Б. по доверенности Красовской СВ.

Помимо этого, апелляционная коллегия обращает внимание подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019, в котором отражены показания Красовской СВ., являющейся на момент получения рекламных конструкций заведующей магазином ООО «Стройторговля» в г. Лодейное Поле.

Согласно данным пояснениям, на территории ГП «Лодейнопольское ДРСУ» получены демонтированные рекламные конструкции в виде двух целиковых стоек и двух целиковых баннеров, видимых повреждений на них не было.

Из представленных в материалы судебного дела документов видно, что рекламные конструкции находятся у истца, и данный факт истцом не опровергается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-64749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало