Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А32-26784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-26784/2020

г. Краснодар «14» сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310230801800021, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтепродукт», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, Краснодарского края 174986 руб. убытков.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

При исследовании ходатайства истца суд исходит из нижеследующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд отклоняет ходатайство и рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Нефтепродукт» принадлежит на праве аренды легковой автомобиль BMW 750LI, per. знак <***> VIN <***> (далее также ТС, Автомобиль), что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.07.2019 № 6 (далее – договор аренды), заключенным между РРР «Нефтепродукт» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автомобиля.

Истец указывает, что в феврале 2020 года при эксплуатации автомобиля обнаружена неисправность в виде соответствующего информационного уведомления (чека) на информационном дисплее автомобиля, что повлекло за собой необходимость его технического осмотра.

ООО «Нефтепродукт» обратилось за соответствующими услугами СТО Автокомплекс «BOOMER», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчику).

Между ООО «Нефтепродукт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 11.02.2020 № 4 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (далее - договор от 11.02.2020).

Согласно пункту 4.6 договора от 11.02.2020 исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю заказчика по вине Исполнителя за время технического обслуживания или ремонта.

В случае неисполнения пункта 4.6 договора от 11.02.2020 исполнитель обязуется возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объеме (пункт 6.2 договора от 11.02.2020).

В период с 22.02.2020 по 26.02.2020 в рамках договора от 11.02.2020 в отношении автомобиля исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги):

1) по заказу-наряду от 22.02.2020 № 1-3604: замена прокладки поддона, сальника заднего коленвала, уплотнителя колец АКПП; ремонт поддона ДВС, регулировка поддона ДВС всего на сумму 58580 руб., в т.ч. работы 32900 руб. и детали (материалы) 25680 руб.

2) по заказу-наряду от 24.02.2020 № 1-4705: снятие/установка подрамника, сканирование электронных ошибок, регулировка развала-схождения всего на сумму 23910 руб., в т.ч. работы 12800 руб и детали (материалы) 11110 руб.

3) по заказу-наряду от 26.02.2020 № 1-4942: снятие/установка электромагнитных клапанов на сумму 3280 руб., в т.ч. работы 2800 руб. и детали (материалы) 480 руб.

Их текста искового заявления следует, что после получения из ремонта и переезда автомобиль вышел из строя. Началась обильная течь масла, появились множественные сигналы неисправностей.

Для их устранения и восстановления работоспособности автомобиля истец обратился в специализированную организацию «КАНАВТО К» (г. Краснодар, ИНН <***>.).

Истец указывает, что при осмотре автомобиля, диагностике (сканировании ошибок) установлено, что произведенные ответчиком ремонт и техническое обслуживание по договору от 11.02.2020 выполнены некачественно и с нарушениями, выявлены дефекты, допущенные при проведении ремонта:

- нарушение резьбового соединения защиты двигателя (отсутствовали 2 болта);

- нарушение резьбового соединения балки переднего моста;

- нарушение резьбового соединения пластины жесткости;

- нарушение установки в посадочное место переднего правого приводного вала;

- отсутствие подключения разъема VTG РКПП.

Выявленные дефекты согласно пояснениям истца не только пришлось исправлять, но они также повлекли за собой возникновение новых неисправностей автомобиля. У автомобиля произошло разрушение передней муфты карданного вала, появился гул при вращении руля, вибрация/биение при движении.

На основании заказов-нарядов от 01.03.2020 № Б200000773, от 06.03.2020 № Б200000825 ООО «КАНАВТО К» произведена диагностика с последующим устранением дефектов и неисправностей (проведение ремонта Автомобиля) на сумму 8097 руб. и 81119 руб. соответственно, а всего на сумму 89216 руб.

Истец полагает, что причиненный ответчиком ущерб обществу составил 174986 руб., что складывается из стоимости некачественных работ в размере 85770 руб. и расходов на устранение недостатков (с учетом работ и материалов) - 89216 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о возмещении убытков.

Неисполнение данных требований послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг, содержащий элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключения специалистов относительно качества выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 11.02.2020 исполнитель (ответчик) гарантирует качество установленных в процессе технического обслуживания и ремонта автомобиля заказчика запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока гарантии. Гарантийные обязательства исполнителя на выполненные работы составляют 30 дней на ремонт узлов и деталей автомобилей, на ремонт электрооборудования, топливной системы и регулировку «развал схождение» гарантия не распространяется.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля производился ответчиком 22.02.2020, 24.02.2020 и 26.02.2020. Результат работ принят заказчиком согласно заказ-нарядам от указанных дат без претензий и оплачен в полном объеме.

Истец в период действия гарантийного срока, установленного спорным договором, об обнаруженных дефектах исполнителю не сообщил.

В силу положений статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, выполненной заказчиком работы, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие связь между проведенными ответчиком ремонтными работами и выявленной неисправностью автомобиля, не представлены.

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ с последующим возложением на подрядчика бремени соответствующих расходов спорным договором не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу закона и исходя из согласованной воли сторон, заказчик был обязан обратиться к исполнителю с соответствующими претензиями относительно качества выполненных работ, а исполнитель устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока. Только в после получения исполнителя от устранения недостатков работ на стороне заказчика могло возникнуть право устранять недостатки своими силами и требовать возмещения от исполнителя.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора автомобиль не был передан заказчиком исполнителю для гарантийного ремонта. Работы по ремонту проведены третьим лицом, привлеченным заказчиком работ.

Доводы истца относительно возможности назначения по делу автотехнической оценочной экспертизы подлежат отклонению судом ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд должен руководствоваться статьями 65, 71, 82 АПК РФ. При этом суд учесть все обстоятельства, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, соблюсти порядок ее назначения.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца и ответчика, суд приходит к выводу о невозможности проведения по делу судебной экспертизы для установления качества выполненных ответчиком работ.

Невозможность проведения по делу судебной экспертизы обусловлена действиями истца, которым непосредственно после обнаружения неисправностей предприняты меры по ремонту автомобиля третьим лицом (аналогичный вывод изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А53-26018/2018).

Поскольку несовершенные необходимых действий лишает заказчика права требования возмещения расходов на устранение недостатков работ, а действия в объеме, предусмотренном законом и договором, истцом не совершены, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие необходимых условий для применения по отношению к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, состоящих из стоимости работ выполненных ответчиком и расходов истца на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, при этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ истцу следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В иске отказать.

ООО «Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 447 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 455 от 29.06.2020.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Петрунина