Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А78-11981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11981/2023
г.Чита
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18100 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Милана» обратилось в Елецкий  городской суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику 1 - обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», ответчику 2 - ФИО1 о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 2170000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18100 руб., о взыскании солидарно с ответчика 2 и ответчика 1 задолженности в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер  2-929/2023.

Одновременно с исковым заявлением в суд ООО «Милана» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Альфа», а также ареста на денежные средства  на банковских счетах ООО «Альфа», открытых в банках и иных кредитных учреждениях.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.04.2023 приняты меры по обеспечению иска по гражданскому иску ООО «Милана» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в пределах заявленных требований, а именно в размере 1320000 руб., находящихся в собственности у ООО «Альфа», а также ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Альфа», открытых  в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках:

- расчетный счет: <***> в ПАО «Сбербанк России»;

- расчётный счет <***> в ПАО «Росбанк»;

- иные расчётные счета ООО «Альфа».

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.06.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

От истца через сервис «Мой Арбитр»  22.11.2023 (вх.А78-Д-4/119357) в суд поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 30 000 руб., истец просил прекратить в производство по делу в указанной части.

Протокольным определением от 23.11.2023 отказ от исковых требований к ФИО1.  принят судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.11.2023 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к  ФИО1 о взыскании задолженности в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. прекращено.

30.10.2023 от истца поступило ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до  принятия решения по делу №А78-8637/2023.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в производстве суда находится дело №А78-11981/2023 по иску ООО «Милана» к ООО «Альфа» о возврате неосновательного обогащения в размере 2200000 руб., перечисленных со счетов истца на расчетный счет ООО «Альфа» по платежным поручениям №3 от 27.01.2023, №2 от 19.01.2023, №167 от 28.12.2022, №1 от 11.01.2023, №2 от 19.01.2023, №3 от 27.01.2023, №12 от 21.02.2023, №168 от 28.12.2022. Ответчик ООО «Альфа», возражая против заявленных требований, утверждает, что данные денежные средства были получены им в займ, на основании договора займа №1 от 28.12.2022.

В тоже время в производстве арбитражного суда находится ранее возбужденное дело №А78-8637/2023 по иску ООО «Милана» к ООО «Альфа» о признании договора займа №1 от 28.12.2022 недействительным. Между указанными делами имеется непосредственная связь, поскольку признание договора займа №1 от 28.12.2022 недействительным, будет означать что ООО «Альфа» обладает денежными средствами истца без установленного законом основания, поскольку недействительная сделка считается недействительной с момента ее совершения. Результат рассмотрения дела №А78-8637/2023 будет иметь значение для правильного разрешения дела №А78-1981/2023.

Определением суда от 27.11.2023 производство по делу №А78-11981/2023 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится  рассмотрение дела №А78-8637/2023 по существу.

21.01.2025 от ООО «Альфа»  поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.04.2023 (вх. А78-Д-4/2603).

Определением суда от 10.02.2025 обеспечительные меры, принятые определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.04.2023 по делу №А78-11981/2023 (2-929/2023) отменены.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2024 по делу №А78-8637/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2025 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А78-8637/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2025 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милана» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 2.08.2025 производство по делу № А78-11981/2023 возобновлено.

Протокольными определениями суда от 12.08.2025, 08.09.2025 судебное разбирательство неоднократно откладывалось для выяснения позиции истца по делу с учетом состоявшегося решения суда по делу №А78-8637/2023.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 28.12.2022 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа № 1, в соответствие с которым ООО «Милана» передавало ООО «Альфа» денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а ООО «Альфа» обязалось вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки предусмотренные, договором.

От имени заимодавца указанный договор был заключен ФИО2 - генеральным директором компании ООО «Спутник», которая в тот период осуществляла функции единоличного исполнительного органа истца.

Согласно  пункту 2.3. договора займа, сумма займа была предоставлена заёмщику на срок до 31.12.2027.

Согласно пункту 2.6. договора займа, сумма займа и процентов не может быть возвращена досрочно.

В соответствие с пунктами 3.1., 3.2 договора займа, за пользование суммой займа заёмщик выплачивает проценты в размере ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты процентов. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются единовременно в день окончательного возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3. договора (31.12.2027).

В период с 28.12.2022 по 21.02.2023, на основании вышеуказанного договора займа, с расчётных счетов ООО «Милана» на расчётный счёт ООО «Альфа» была перечислена денежная сумма в общем размере 2200000 руб., по следующим платёжным документам:

 - платёжное поручение №3 от 27.01.2023 на сумму 140000 руб.;

- платёжное поручение № 2 от 19.01.2023 на сумму 120 000 руб.;

- платёжное поручение № 167 от 28.12.2022 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 1 от 11.01.2023 на сумму 360 000 руб.;

- платёжное поручение № 1 от 11.01.2023 на сумму 530000 руб.;

- платёжное поручение № 2 от 19.01.2023 на сумму 170 000 руб.;

- платёжное поручение № 3 от 27.01.2023 на сумму 130 000 руб.;

- платежное поручение №12 от 21.02.2023 на сумму 170000 руб.;

- платежное поручение №168 от 28.12.2022 на сумму 400000 руб.

 В назначении платежей указано «заемные средства по договору займа №1 от 28.12.2022» (т. 1 л.д. 15-23).

Истец указывает, что из содержания платёжных документов не следует, что указанные денежные средства предоставлялись в дар или в целях благотворительности, тем более, что в силу положений статьи 575 ГК РФ, между коммерческими организациями запрещено. Договор займа между сторонами не заключался, какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, ООО «Альфа» не предоставило.

При таких обстоятельствах перечисленные денежные средства в размере 2200000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Альфа», в связи с чем подлежат возврату.

Кроме того, истец указывает, что 02.04.2023 между ООО «Милана» и гражданином ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №8 (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствие с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед ООО «Милана» солидарно с ООО «Альфа» за исполнение последним обязательства по возврату вышеуказанной денежной суммы в размере 220000 руб. Размер (лимит) ответственности поручителя был определён суммой 30 000 руб. (п. 1.2. договора поручительства №3 от 02 апреля 2023г.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд к ООО «Альфа» и гражданину ФИО1

В процессе рассмотрения дела производство по требованию истца к ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска.

По существу судом рассматривается требование истца к ООО «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2200000 руб.

Суд, рассмотрев доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами оформляется в простой письменной форме.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки, правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 73-КГ16-1).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2023 производство по делу № А78-11981/2023 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А78-8637/2023.

В рамках данного дела рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора займа №1 от 28.12.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2024 по делу №А78-8637/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2025 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А78-8637/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2025 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милана» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела №А78-8637/2023 установлены обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8637/2023 от 18.10.2024 вступило в законную силу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что действия ответчика по получению денежных средств нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В связи с тем, что договор займа № 1 от 28.12.2022, заключенный между ООО «Милана» и ООО «Альфа» является законной сделкой, основания для удовлетворения исковых заявлений истца о неосновательном обогащении отсутствуют.

 Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, указывает на отсутствие оснований для признания полученных ответчиком по сделке денежных средств неосновательным обогащением, поскольку между сторонами сложились заемные обязательства, основанные на договоре займа от №1 от 28.12.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд общей юрисдикции истец уплатил государственную пошлину в сумме 19200 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 №17 (т.1 л.д. 5).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при принятии дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд произвел зачет ранее уплаченной  государственной пошлины и предложил истцу произвести доплату государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 33850 руб.

Истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 14800 руб. по платежному поручению от 24.10.2023 №30 (т.3 л.д.23).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 30 от 24.10.2023 государственную пошлину в размере  150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                    М.И. Обухова