Постановление от 24 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-521/19

Екатеринбург

25 марта 2019 г.


Дело № А34-13214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодуновой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2018 по делу № А34-13214/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан. В связи с неявкой участников процесса в Арбитражный суд Республики Татарстан суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке. С учетом изложенного видеозапись и протоколирование судебного заседания не осуществлялись.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

05.07.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности по договору займа от 28.04.2016 № 28/4 в сумме 2 554 958 руб. 91 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2018 (судья Петрова И.Г.) заявление ФИО3 удовлетворено, требование в сумме 2 000 000 руб. основного долга, 554 958 руб. 91 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 заявлены требования других кредиторов, основанных на идентичных первичных документах, во включении в реестр требований кредиторов должника которых отказано. Заявитель считает, что сведения о наличии в достаточном количестве денежных средств на счете, представленные Банком, не являются основанием полагать, что фактически заем был предоставлен. Кроме этого, заявитель ставит под сомнение не только факт возникновения отношений между займодавцем и заемщиком, но и достоверность договора займа от 28.04.2016 № 28/04. Заявитель также указывает, что не исследованы причины, по которым ФИО3 не обратилась в суд для взыскания своего долга. Заявитель считает, что включение в реестр кредиторов должника ФИО3 создает фиктивные обязательства и нарушает законные права и интересы других кредиторов и направленолишь на создание видимости гражданско-правовых отношений между ФИО3 и должником в целях дальнейшего влияния на принятие решений собранием кредиторов на основании сомнительных первичных документов.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2016 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа № 28/04 (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заёмщику наличными денежными средствами заём на сумму 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан передать заёмщику указанную сумму займа наличными денежными средствами в следующие сроки: 1 000 000 руб. – в срок до 30.04.2016, 1 000 000 руб. – в срок до 04.05.2016.

Согласно представленным распискам от 30.04.2016, 04.05.2016 ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Возврат заёмщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объёме в течение двух лет со дня предоставления займодавцем всей суммы займа, в срок до 04.05.2018 (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора стороны установили, что проценты за пользование денежными средствами составляют 16% годовых, уплачиваются ежемесячно, проценты за последний месяц пользования заемными средствами выплачиваются с погашением основной суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательства по возврату суммы займа, ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 554 958 руб. 91 коп.

Признавая требование ФИО3 обоснованным, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) содержатся разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе договор займа от 28.04.2016 № 28/04, расписки в получении денежных средств от 30.04.2016 и 04.05.2016, документы, представленные кредитором в обоснование наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем денежных средств, приняв во внимание установление платы за пользование денежными средствами в размере 16% годовых как обоснование экономической целесообразности заключения данного договора, учтя факт обращения ФИО3 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в разумный срок после истечения установленного договором срока возврата займа, в отсутствие оснований для вывода об аффилированности должника и кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела реальность заемных отношений надлежащим образом подтверждена, на основании чего признали требование ФИО3 в сумме 2 554 958 руб. 91 коп. обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка финансового управляющего ФИО2 на рассмотрение арбитражным судом в рамках данного дела заявлений о включении в реестр требований кредиторов по иным обособленным спорам, в удовлетворении которых было отказано, судом округа отклоняется, поскольку данные судебные акты вынесены с учетом иных фактических обстоятельств, имевших место по данному обособленному спору, положения статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2018 по делу № А34-13214/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова