Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А75-8670/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8670/2018
20 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи об оспаривании постановления от 16.11.2017 № 238,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 16.11.2017 № 238, принятого должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи (далее – административный орган, ТО Роспотребнадзор) по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы незаконным применения санкции в виде штрафа при наличии оснований для замены штрафа на предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства и при отсутствии угрозы причинения вреда здоровью граждан. Кроме того предприниматель заявила просьбу о восстановлении срока на

обжалование решения административного органа, так как до обращения в арбитражный суд постановление ошибочно оспаривалось в суде общей юрисдикции.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным. Кроме того отметил о пропуске предпринимателем срока обжалования решения о привлечении к ответственности и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании распоряжения уполномоченного лица Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.10.2017 № 181 в отношении предпринимателя в период с 19.10.2017 по 03.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт от 03.11.2017 № 181.

В результате проверки установлены факты совместного хранения готовой и сырой пищевой продукции, хранения расфасованной продукции без маркировки с указанием наименования, даты изготовления и сроков годности, хранения мясной продукции с несоблюдением температурного режима хранения, а так же хранения продукции при отсутствии термометров. Перечисленные факты являются нарушением Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 03.11.2017 оформлен протокол об административном правонарушении № 297.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом ТО Роспотребнадзора принято постановление № 238 от 16.11.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. Названное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд предприниматель оспаривала постановление в Нижневартовском районном суде. Определением названного суда от 02.03.2018 производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Решением суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 определение судьи Нижневартовского районного суда от 02.03.2018 оставлено без изменения. Решение от 03.05.2018 получено предпринимателем 23.05.2018. Заявление об оспаривании постановления направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры почтовым отправлением 01.06.2018.

Частью 1, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Изученные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении предпринимателем активных действий, направленных на защиту законных прав и интересов. Ошибочное обращение за защитой права в суд общей юрисдикции в спорном правоотношении не является злоупотреблением правом и не должно ограничивать доступность правосудия, в связи с чем суд полагает обоснованным восстановить предпринимателю срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуется нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,

хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно статьи 2, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или) места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца. Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Согласно статьи 10 названного регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны соблюдаться условия хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции. В силу пунктов 7, 8, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из приведенных норм права следует, что соблюдение условий хранения пищевой продукции является обязательным требованием для обеспечения безопасности пищевой продукции, в связи с чем несоблюдение установленных требований влечет риск возникновения в продукции болезнетворных микроорганизмов, микроорганизмов порчи и (или) образования токсинов до уровней, опасных для здоровья человека. Тем самым нарушение условий хранения пищевой продукции влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт нарушения условий хранения пищевой продукции, зафиксированные в акте проверки и послужившие основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе

осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу статьи 3.4 названного кодекса наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей является препятствием для замены штрафа на предупреждение.

Из содержания оспоренного постановления от 16.11.2017 № 238 следует, что при определении наказания административный орган установил наличие угрозы жизни и здоровью потребителей в результате реализации продукции без маркировки, а так же в несоблюдении требований безопасности продукции при хранении (страница 5 постановления).

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Квалификация действий предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ само по себе не может толковаться как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд пришел к убеждению, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 виновно, что выразилось в том, что она должна была знать требования к безопасности пищевой продукции и соблюдать их, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, но нарушила условия хранения и маркировки пищевой продукции и тем самым сознательно допустила наступление таких последствий. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя, и, следовательно, индивидуальный предприниматель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не выявил.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин