Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А58-11202/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-11202/2023
город Чита
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2024 года по делу № А58-11202/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 224 943,73 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2020 № 1090-6/20-дп, 19 730,35 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» (далее – ответчик, ООО «Энергорайон Чульман») о взыскании 224 943,73 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2020 № 1090-6/20-дп, 19 730,35 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (формы КС-11), акты и справки формы КС-2, КС-3 представляют собой всего лишь форму отчетности подрядчика об объемах и стоимости предъявленных работ, подрядчик не уведомлял заказчика об окончании работ, не передал исполнительную документацию, акты на скрытые работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 01.09.2020 между ООО «Энергорайон Чульман» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1090-6/20-дп, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка канализационного коллектора по адресу: <...>

Сумма договора составляет 224 943,73 руб. без учета НДС, так как подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора работы выполняются с момента подписания договора по 31.12.2020.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и предъявления им счетов на оплату.

Истцом и ответчиком без разногласий и возражений подписан Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года формы КС-2 № 1 от 30.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2020, Акт № 000000075-20 от 31.12.2020 на сумму 224 943,73 руб.

На данную сумму к оплате ответчику истцом предъявлен счет № 0075-20 от 31.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2023 с требованием об оплате работ, которая последним получена 18.07.2023, но оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и дополнительного соглашения к нему, на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон, установив факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и стоимости, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу наличии оснований для взыскания спорной задолженности и начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В основу требований истца положен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту участка канализационного коллектора по адресу: <...>

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком в рамках заключенного договора и приемка результата работ заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, что в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания.

Установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства по форме КС11, а также переданной заказчику исполнительной документации, актов на скрытые работы, подлежит отклонению.

Оформление указанных документов условиями договора не предусмотрено. Из анализа условий договора не следует, что наступление обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлено необходимостью оформления указанных документов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по истечении расчетного месяца.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, составлен верно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года по делу № А58-11202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова