Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А45-9366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9366/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А45-9366/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (660018, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9А, ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 40, ИНН 5406184830, ОГРН 1025402456386) о взыскании 196 093 руб. 08 коп., по встречному иску о взыскании убытков в сумме 977 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельник Григорий Александрович (г. Новосибирск), Артеменков Артем Владимирович (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (630530, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, пос. МО Каменский сельсовет, п. Восход, ул. Солнечная, 10, ИНН 5401319594, ОГРН 1085401761587).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее - истец, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее - ответчик, ООО «Метрополис») о взыскании 196 093 руб. 08 коп.

Определением от 23.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принят встречный иск ООО «Метрополис», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 1 537 018 руб. 46 коп., неосновательного обогащения в сумме 69 905 руб. 29 коп., об уменьшении цены договора на 253 533 руб. 40 коп.

Определением от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельник Григорий Александрович, Артеменков Артем Владимирович.

Определением от 19.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее - ООО «Унистрой»).

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований ООО «КМП» отказано, по встречному иску требования ООО «Метрополис» удовлетворены в полном объеме: уменьшена установленная по договору № 071Т01-01 от 23.03.2015 цена работ по разработке проектной документации на сумму 253 533 руб. 40 коп., с ООО «КМП» в пользу ООО «Метрополис» взысканы убытки в сумме 1 537 018 руб. 46 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 69 905 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб., всего 1 686 923 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные требования, суды исходили из обнаруженных после сдачи результата работ недостатков в выполненной проектно-сметной документации, что повлекло невозможность ее использования по назначению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КМП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации саморегулируемой организации «Объединение проектных организаций транспортного комплекса» и саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов», ссылаясь в обоснование на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и полагая, что возмещение вреда вследствие недостатков проектных работ осуществляется субсидиарно лицом, выполнившим работы, и саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда; указывает на то, что судом при вынесении определения от 24.07.2017 неправильно применены положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так как сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая определяется исходя из страховой суммы; заявитель считает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что заключением экспертов ООО «Заря» Феоктистова А.С., Ионинской Н.С. и Рыжкова Н.А. № 260 от 23.03.2017 не была установлена стоимость работ по устранению недостатков строительства (затрат по демонтажу); по мнению заявителя, суд неправомерно возложил на ООО «КМП» обязанность предоставления согласия экспертной организации о проведении экспертизы с условием оплаты в порядке статьи 110 АПК РФ, оставил без рассмотрения заявление об отводе экспертов ООО «Заря» от 18.07.2017, суд апелляционной инстанции оставил без внимания перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертной организации; считает ошибочным утверждение суда о непредставлении ООО «КМП» контррасчета стоимости некачественно выполненных работ, поскольку расчет стоимости был представлен 19.06.2017, а вывод суда о правильности расчета ООО «Метрополис» необоснованным. Кроме того, заявитель, ссылаясь на отмену разрешения на строительство объекта (письмо Министерства строительства Новосибирской области от 09.08.2017 № 5429/45, письмо прокуратуры Новосибирской области от 10.08.2017 № У-866/2017), на самовольность постройки административно-складского комплекса ООО «Метрополис», указывает, что действия по возведению ООО «Метрополис» указанного здания следует квалифицировать по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как умышленно или по неосторожности содействующие убыткам, что влечет уменьшение размера ответственности должника или отказ от иска; полагает необоснованным отказ в приобщении письма прокуратуры Новосибирской области от 09.10.2017 № 962ж-17.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Метрополис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает доводы заявителя необоснованными по изложенным в отзыве мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 071Т01-01 от 25.03.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на административно-складской комплекс ООО «Метрополис», расположенный по адресу: Новосибирский район, Каменский сельсовет, п. Восход, в объеме, указанном в техническом задании.

Стоимость работ составила 985 509 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся по завершении выполнения исполнителем работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору на общую сумму 985 509 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 15.05.2015 № 1, от 28.05.2015 № 2, от 06.07.2015 № 3, подписанными заказчиком без возражений.

Заказчик оплатил работы в сумме 801 880 руб. 99 коп.

Поскольку окончательная оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ответ на претензию не получен, подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Ссылаясь на непригодность результата выполненных ООО «КМП» работ, ООО «Метрополис» обратилось с встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 537 018 руб. 46 коп., неосновательного обогащения в сумме 69 905 руб. 29 коп., об уменьшении цены договора на 253 533 руб. 40 коп.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно качества и объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Ввиду того, что между сторонами имелись разногласия относительно наличия и причин недостатков в разработанной документации, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта следует, что объем и состав раздела конструкции металлические (071ТО1-01-КМ) соответствуют техническому заданию к договору, а также обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к указанной документации.

Объем и состав раздела конструкции металлические (071ТО1-01-КЖ) не соответствуют техническому заданию к договору и обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации. Так, фундаменты разработаны на усредненные характеристики грунта, без геологических изысканий на данной площадке.

Качество выполненной и предъявленной к приемке документации не соответствует обязательным требованиям СП16.13330.2011 Стальные конструкции: балки перекрытий Б2 имеют недостаточную несущую способность и не удовлетворяют требованиям по несущей способности на 245 %, по деформациям (прогибу) на 740 % (252 мм против допустимым 32 мм); балки Б1 имеют недостаточную несущую способность и не удовлетворяют требованиям по несущей способности на 145 %.

Обнаруженные недостатки в документации делают невозможным использование несущих конструкций перекрытия второго этажа для безопасной эксплуатации здания. Перекрытия на основании расчетов находятся в аварийном состоянии.

Согласно расчету даже от веса плиты перекрытия балки Б2 не удовлетворяют требованиям по деформации (прогибу) на 240 %;

Для устранения недостатков необходимо демонтировать конструкции перекрытия и выполнить новые по вновь разработанным чертежам. Для расчета стоимости устранения недостатков необходимо наличие проекта демонтажа конструкций перекрытия и проекта монтажа конструкций перекрытия. Усиление плиты перекрытия и несущих конструкций перекрытия невозможно в связи с большой недостаточной прочностью конструкций.

Не качественность выполнения строительно-монтажных работ на объекте не выявлена.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, производится исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, по результатам оценки доказательств судом приводятся мотивы, по которым он отвергает или принимает доказательства в соответствии с частью 7 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12, части 2 статьи 271 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции установил, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем обоснованно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не установил.

Довод жалобы об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения заявления об отводе экспертов экспертной организации ООО «Заря» не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное заявление в нарушение требований части 2 статьи 24 АПК РФ было подано 18.07.2017 уже после получения судом экспертного заключения от 24.03.2017 в уточненном ходатайстве ООО «КМП» о назначении повторной экспертизы. При этом общество не было лишено возможности заявить отвод эксперту до проведения экспертизы и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

Кроме того, при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Приняв во внимание отказ ООО «КМП» от устранения выявленных недостатков выполненных работ, суд правомерно признал обоснованными встречные требования ООО «Метрополис» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возмещении понесенных убытков, которые понес заказчик.

При этом, установив, что по расчету ответчика по встречному иску (л.д. 112-113, т. 3) стоимость работ по изготовлению рабочей документации: административно-складское здание. Конструкции металлические (071Т01-01-КМ) и конструкции железобетонные. Чертежи (071Т01-01-КЖ) составила 253 533 руб. 40 коп., расчет стоимости спорных работ осуществлен с учетом условий договора и на основании Сборника цен на проектные и изыскательские работы для строительства, принимая во внимание, что истец по встречному иску расчет ответчика не оспорил, контррасчет не представил, иного из материалов дела не следует, проверив расчет и признав его обоснованным и арифметически верным, суды пришли к выводу о том, что работы на указанную сумму подлежат исключению из оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования об уменьшении установленной по договору цены на сумму 253 533 руб. 40 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения эксперта, пояснения разработчиков документации, принимая во внимание наличие недостатков выполненной истцом проектно-сметной документации, лишающих заказчика возможности использовать результат работ, наличие опасности в эксплуатации и дальнейшего производства работ на данном объекте, работы по строительству которого осуществлялись в соответствии с разработанной ООО «КМП» документацией, суды пришли к выводу о том, что истец по первоначальному иску не представил в материалы доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора и обязательными нормами и правилами. Исходя из того, что стоимость качественно выполненных работ составляет 731 975 руб. 70 коп. (985 509 руб. 10 коп. - 253 533 руб. 40 коп.), ответчиком по первоначальному иску оплачены работы на сумму 801 880 руб. 99 руб., судами обоснованно оставлены без удовлетворения первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 183 628 руб. 10 коп. и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая факт оплаты заказчиком работ на сумму 801 880 руб. 99 коп.,

исключив из цены работ (985 509 руб. 10 коп.) стоимость некачественно выполненных работ (253 533 руб. 40 коп.), суды установили, что оплате подлежали работы на сумму 731 975 руб. 70 коп., в связи с чем удержание денежных средств в сумме 69 905 руб. 29 коп. признали неосновательным обогащением ООО «КМП» и правомерно взыскали указанную сумму в пользу ООО «Метрополис».

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков с истца в сумме 1 537 018 руб. 46 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Установив, что неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ в соответствии с условиями договора, со всеми нормами и правилами, повлекло для ООО «Метрополис» убытки в виде стоимости выполненных работ, которые невозможно использовать по назначению, стоимости разработки проекта по демонтажным работам и стоимости работ по демонтажу металлоконструкции, которые будет вынужден понести ООО «Метрополис», суды правомерно удовлетворили требования заказчика о взыскании с ООО «КМП» 1 537 018 руб. 46 коп. убытков.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, о незаконности строительства административно-складского комплекса ООО «Метрополис», о необоснованном отказе в приобщении письма Прокуратуры Новосибирской области от 09.10.2017 № 962ж-17, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы об ошибочном утверждении суда о непредставлении ООО «КМП» контррасчета стоимости некачественно выполненных работ, поскольку расчет стоимости был представлен 19.06.2017, о необоснованности вывода суда о правильности расчета ООО «Метрополис» по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9366/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко