Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А08-1020/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1020/2017
г. Воронеж
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 города Белгорода»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2017 по делу № А08-1020/2017 (судья Каверина М.П.) по иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таис» о взыскании 201 890 руб. 78 коп,, при участии в деле третьего лица: областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 города Белгорода»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИС» (далее - ООО «ТАИС», ответчик) о взыскании 201 890 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ответчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 2015.116881 от 16.04.2015 в размере 104 067 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТАИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерный характер.

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области представил возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения области (государственный заказчик) и ООО «ТАИС» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2015.116881, предметом которого является поставка изделия медицинской техники - Аппарат оксиметрический универсальный (церебральный) - Церебральный оксиметр FORE-SIGHT с принадлежностями для ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (п. 1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 018 907 руб. 81 коп.

Согласно п. 3.1.1. государственного контракта ООО «Таис» обязано поставить товар, оказать сопутствующие услуги (выполнить работы) в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта в соответствии со спецификацией поставляемого товара, оказания сопутствующих услуг (выполнения работ), извещением о прикреплении, т.е. до 15.07.2015.

В нарушение условий государственного контракта, поставка товара в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» была осуществлена 20.08.2015. В ходе приемки товара приемочной комиссией учреждения был выявлен ряд несоответствий технических характеристик поставляемого товара с техническими характеристиками, указанными в спецификации к государственному контракту. Расхождения зафиксированы приемочной комиссией совместно с представителем ООО «Таис» и независимым наблюдателем - экспертом ЦОБПСТ и АЭ Белгородской ТПП и оформлены актом № 2015.116881 от 20.08.2015 «О несоответствии поставленного товара требованиям государственного контракта № 2015.116881 от 16.04.2015».

Согласно п. 3.1.4 государственного контракта, указанный акт с приложением, отражающим подробную расшифровку выявленных недостатков, а также претензия были направлены 21.08.2015 поставщику.

Поставщик с требованиями получателя не согласился, в установленный государственным контрактом срок - 10 рабочих дней - товар не был заменен.

16.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 11.01.2016 по делу № РНП-31-60 действия государственного заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта признаны соответствующими положениям Закона № 44-ФЗ, информация об ответчике включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Как следует из пункта 7.3 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком - ответчиком, обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в виде фиксированной суммы 201 890 руб. 78 коп.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены государственного контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки - 104 067 руб. 41 коп. (пункт 5.1. государственного контракта).

Обеспечение исполнения государственного контракта в названной сумме перечислено на расчетный счет департамента 14 апреля 2015 года. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства поставщику не возвращены и находятся на счете департамента.

К обеспечению исполнения государственного контракта применимы нормы гражданского законодательства Российской Федерации о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности неустойку вследствие просрочки исполнения (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не возражал против обращения взыскания на обеспечение в счет взыскиваемого штрафа, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для его снижения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения заявленного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2017 по делу № А08-1020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова

ФИО1