Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А14-2768/1997

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-2768/1997
город Воронеж
01» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия «Окибима»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества предприятия «Окибима и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Ремтехника»: ликвидировано;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «Окибима» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 01.10.2018) об отказе в замене обеспечительной меры по делу № А14-2768/1997 (судья Стеганцев А.И.), по ходатайству закрытого акционерного общества предприятия «Окибима» (ОГРН <***> ИНН <***>) о замене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество закрытого типа «Окибима» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Бутурлиновкаремтехника», реорганизованному в открытое акционерное общество «Ремтехника» (далее – ОАО «Ремтехника») и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» (далее – должник, ООО «Предприятие АвтоН») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество АООТ «Бутурлиновкаремтехника», расположенное в помещении «специального цеха по ремонту А 41», которое состояло из участков: шлифовка коленвалов, ремонта бытовой техники, инструментальной кладовой, ремонта топливной аппаратуры, обкатки двигателей и ремонтно-механического.

Определением от 25.07.1997 по делу № А14-2768-97/123/12 ходатайство АОЗТ «ОКИБИМА» было удовлетворено и на вышеуказанное имущество АООТ «Бутурлиновкаремтехника» был наложен арест.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу №А14-2768-97/123/12 в удовлетворении иска к ОАО «Ремтехника» отказано; ООО «Предприятие АвтоН» обязано возвратить АОЗТ «Окибима» производственное оборудование и комплектующие.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист №002689 от 17.08.1998, а также дубликат исполнительного листа №002326. Определением от 27.07.2004 по дубликату исполнительного листа №002326 произведена замена взыскателя ЗАО предприятия «Окибима» на ЗАО предприятие «Окибима и К».

Определением от 18.02.2005 по делу №А14-7784/2004/25/2и изменён способ исполнения решения арбитражного суда от 15.06.1998 по делу №А14-2768-97/123/12 в части и с ООО «Предприятие АвтоН» в пользу ЗАО предприятия «Окибима и К» взыскана стоимость части оборудования в сумме 519 590 руб.

ЗАО предприятие «Окибима» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене одного вида обеспечения другим:

- запретить ООО «Предприятие АвтоН» изменять местонахождение предмета спора – основных средств производственного оборудования предприятия «ОКИБИМА»-АОЗТ на сумму 3 500 000 000 руб. в масштабе цен на 01.04.1997 с учетом ежегодно проводимых переоценок основных средств в соответствии с темпами инфляции по адресу: <...>, на другой адрес;

- запретить другим лицам, в том числе ФИО2, изменять местонахождение предмета спора – основных средств производственного оборудования предприятия «ОКИБИМА»-АОЗТ на сумму 3 500 000 000 руб. в масштабе цен на 01.04.1997 с учетом ежегодно проводимых переоценок основных средств в соответствии с темпами инфляции по адресу: <...>, на другой адрес;

- передать хранимые ФИО2 основные средства производственного оборудования предприятия «ОКИБИМА»-АОЗТ на сумму 3 500 000 000 руб. в масштабе цен на 01.04.1997 с учетом ежегодно проводимых переоценок основных средств в соответствии с темпами инфляции на хранение ЗАО предприятию «Окибима и К»;

- запретить Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области принимать решение о предстоящем исключении и исключать юридическое лицо должника ООО «Предприятие АвтоН» (ИНН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц;

- запретить Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области принимать решение о предстоящем исключении и исключать юридическое лицо солидарного должника ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (ИНН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц;

- наложить арест на имущество или денежные средства, принадлежащие ООО «Предприятие АвтоН» (ИНН <***>), местонахождение: <...> и <...>, в сумме 3 500 000 000 руб. в масштабе цен на 01.04.1997 с учетом ежегодно проводимых переоценок основных средств в соответствии с темпами инфляции, а также <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 01.10.2018) по делу № А14-2768/1997 в удовлетворении заявления ЗАО предприятия «Окибима» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «Окибима» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о замене обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании с целью разрешения заявления об отводе судебной коллегии председателем Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Бумагиным А.Н.

25.02.2019 через канцелярию суда от ЗАО предприятия «Окибима» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено ввиду необоснованности.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость замены обеспечительных мер. При этом судом области учтено, что заявитель не аргументировал свое требование, не представил достоверных доказательств в его обоснование.

Заявителем не представлены доказательства наличия исполнительного производства по решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу №А14-2768-97/123/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 01.10.2018) об отказе в замене обеспечительной меры по делу № А14-2768/1997 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «Окибима» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова