Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-182255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-182255/2024-146-1195
24 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке принята 7 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в лице начальника отдела ФИО1

к Банку ГПБ (АО) (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №4461/24/77033-АП от 31.07.2024,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинское ОСП ГУФССП России по г. Москве в лице начальника отдела ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Банка ГПБ (АО) (далее по тексту – ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №4461/24/77033-АП от 31.07.2024.

Определением от 12.08.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

07.10.2024 принята по делу резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.10.2024 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем подлежит составлению мотивированное решение суда, принятое в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в неисполнении банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Банк должен осуществлять исполнение исполнительных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в отношении застройщиков так же с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление №326).

Согласно ч. 4 Постановления №326, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Дата официального опубликования Постановления №326 – 22.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2024 на исполнение ответчику поступил исполнительный лист серии ФС №032074391, выданный 13.03.2024 Красногорским городским судом Московской области по делу №2-9001/2023 от 24.11.2023 в отношении должника ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (далее по тексту – должник), о взыскании денежных средств в пользу ФИО2.

На основании указанного исполнительного листа ответчиком сформировано инкассовое поручение №607575 от 27.03.2024 на сумму 16 634, 87 рублей (компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате досудебного исследования, оформления нотариальной доверенности, почтовые расходы), которое исполнено в полном объеме 27.03.2024.

Уведомлением исх. №314.15.1-3/2854/24 от 02.04.2024 ответчик приостанавливает исполнение указанного исполнительного листа на сумму 125 000 рублей на срок до 31.12.2024, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 22.11.2023, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей подпадают под действие отсрочки по Постановлению №326.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что в целях проверки факта выдачи и подлинности предъявленных исполнительных документа банком в адрес Красногорского городского суда Московской области направлен запрос исх. №314.15.1-3/2351/24 от 20.03.2024. По состоянию на 27.03.2024 ответ от Красногорского городского суда Московской области на запрос банка не получен (на момент истечения срока предусмотренного частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

28.05.2024 в банк поступил ответ от Красногорского городского суда Московской области на запрос банка.

В связи с тем, что до истечения срока проверки исполнительного документа, в силу вступило Постановление №326, которое в свою очередь установило ограничение на исполнение взыскания неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с нормами Постановления №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, суд, не может согласить с данными доводами ответчика, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

18.03.2024 представителем взыскателя через экспедицию банка сдан нарочно исполнительный лист ФС №032074391 от 13.03.2024 о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 100 000,00 руб. неустойки, 5 000,00 руб. компенсации морального вреда, 25 000,00 руб. суммы штраф 11 634,87 рублей судебных расходов.

27.03.2024 на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 16 634,87 руб., что соответствует сумме стоимости почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Суд, соглашается с доводами заявителя о том, что в силу ч. 5 ст. 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» указанный исполнительный лист должен был быть исполнен незамедлительно, на 18.03.2024 Постановление Правительства №326 не имело законной силы и взыскатель был вправе получить причитающиеся ему сумму в полном объеме.

Доказательств того, что у банка имелись обоснованные сомнения в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Суд, также отмечает, что неправомерными действиями банка нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа и решения суда.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в неисполнении банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

На дату принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 17.14 сумма штрафа определяется в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии постановлением непогашенная задолженность подлежащая взысканию составляла 125 000,00 руб., таким образом, сумма штрафа составляет 62 500,00 руб.

Судом рассмотрены все доводы отзыва ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются материалами административного дела, и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Требования Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в части обязания исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС №032074391 от 13.03.2024 оставляются судом без удовлетворения, поскольку в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 2.1, ст. 2.9, ч.ч. 1,2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 17.14, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Привлечь Банк ГПБ (АО) (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 62 500,00 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: ИНН <***>, КПП 770101001, УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С <***>), КБК 32211601171019000140, ОКТМО 45382000, Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва, БИК 004525988, Расчетный счет <***>, Корреспондентский счет 40102810545370000003, Назначение платежа: оплата долга по АД №4461/24/77033-АП от 31.07.2024 в отношении АО "Газпромбанк"///УИН32277033240004461013;ИП01.

Требования Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в части обязания исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС №032074391 от 13.03.2024 – оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Вихарев