Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-96569/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25626/2023, 10АП-25634/2023, 10АП-25638/2023

Дело № А41-96569/22
24 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: Гулящих Н.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.23, зарегистрированной в реестре за № 77/12-н/77-2023-2-1538,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.23, зарегистрированной в реестре за № 77/396-н/77-2023-6-716,

от общества с ограниченной ответственностью «Центурион»: ФИО4 по доверенности от 22.11.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Центурион» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу №А41-96569/22, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Фогель» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) № 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фогель» несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 93 996 392 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг - 58 427 436 рублей 91 копейка, пени - 30 148 188 рублей 72 копейки, штраф - 5 420 766 рублей 71 копейка.

3. Назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 41, 42, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года ООО «Фогель» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Фогель» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (член СРО «СМиАУ»), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фогель» включено требование ФНС России в размере 93 996 392 рубля 34 копейки, из которых: 58 427 436 рублей 91 копейка основного долга, 30 148 188 рублей 72 копейки пеней, 5 420 766 рублей 71 копейка штрафа (т. 2, л.д. 137-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ООО «Центурион» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 20-30, 57-67, 82-92).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области в адрес ООО «Фогель» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14967 от 04.10.13, № 95243 от 06.11.19, № 96018 от 07.11.19, № 46526 от 20.03.2020, № 62178 от 27.07.2020, № 64949 от 05.10.2020, № 74050 от 20.11.2020, № 36678 от 19.02.21, № 33666 от 03.10.22, № 33665 от 03.10.22.

Поскольку названные требования исполнены не были, Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках № 8135 от 02.12.19, № 8012 от 02.12.19, № 9254 от 18.09.2020, № 10418 от 06.11.2020, № 5459 от 14.06.21, № 6179 от 25.06.21, № 8067 от 19.10.22, № 8467 от 16.11.22.

Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 2992 от 19.12.19, № 6340 от 15.10.2020, № 6715 от 20.11.2020, № 3123 от 05.08.21.

В отношении ООО «Фогель» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.21, Обществу доначислена недоимка, пени и штраф (т. 2, л.д. 86-115).

Выявленная задолженность в сумме 93 996 392 рубля 34 копейки ООО «Фогель» погашена не была, в связи с чем Межрайонная ИФНС № 3 по Московской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган указал, что ООО «Фогель» обладает признаками отсутствующего должника, поскольку какое-либо недвижимое имущество у Общества отсутствует, последняя налоговая отчетность сдана 28.03.18, последняя бухгалтерская отчетность - 01.04.19, открытые банковские счета у Общества отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у ООО «Фогель» задолженности в общей сумме 93 996 392 рубля 34 копейки, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств, постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и должником не оспаривается.

Доказательств погашения спорной задолженности, как и доказательств наличия у ООО «Фогель» денежных средств, достаточных для погашения задолженности и финансирования процедуры банкротства, не представлено.

Таким образом, ООО «Фогель» обладает признаками несостоятельности.

При этом у Общества также имеются признаки отсутствующего должника.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области какое-либо недвижимое имущество у ООО «Фогель» отсутствует (т. 1, л.д. 85).

Возбужденные судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании постановлений налогового органа исполнительные производства не привели к обнаружению имущества должника и погашению задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Фогель» обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем правомерно открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Следует отметить, что само по себе отсутствие у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, поскольку в такой ситуации соответствующие расходы возлагаются на заявителя по делу (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), производство по делу может быть прекращено (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В любом случае, введение процедуры банкротства позволяет исследовать финансовое состояние должника и доподлинно установить факт отсутствия у него денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и имеющихся требований кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении налоговым органом порядка предъявления требования к ООО «Фогель» признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.04 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Данным постановлением было утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, согласно пункту 2 которого в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС № 3 по Московской области свои требования основывает, в числе прочего, на решениях о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках № 8135 от 02.12.19, № 8012 от 02.12.19, № 9254 от 18.09.2020, № 10418 от 06.11.2020, № 5459 от 14.06.21, № 6179 от 25.06.21, № 8067 от 19.10.22, № 8467 от 16.11.22.

Следовательно, срок направления заявления о признании должника банкротом по последнему вынесенному решению начал течь не ранее 16.12.22.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 01.12.22 (посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»), апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок направления заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом нарушен не был (т. 1, л.д. 8).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований решение о направлении в суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган обязан принять не позднее чем через 90 дней со дня направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа.

Законодательство о банкротстве не устанавливает последствия пропуска этого срока и не содержит указания на то, что он является пресекательным. Следовательно, истечение 90-дневного срока не влечет за собой утрату налоговой инспекцией права на предъявление в суд заявления о признании банкротом должника - юридического лица.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Таким образом, сам срок подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом правового значения не имеет, основополагающим является установление факта наличия возможности принудительного взыскания соответствующей задолженности.

Апелляционный суд также учитывает, что определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года о принятии заявления Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Фогель» в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности.

Материалы дела содержат доказательства принятия Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области своевременных и достаточных мер принудительного исполнения требований по обязательным платежам, рассматриваемое заявление было подано в суд в пределах двухгодичного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально, а возможность ее принудительного взыскания налоговым органом не утрачена, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд также отмечает, что принятые налоговым органом решения в установленном законом порядке отменены не были. При этом заявители апелляционных жалоб сам факт наличия налоговой задолженности в заявленном размере не оспаривают.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу № А41-96569/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин