Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-49870/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49870/15
02 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мигмиора» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2015г.,

от ООО «ОНИКС-2000» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Атлант» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) –- ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2016г.,

от третьих лиц:

Администрации муниципального образования Рузского муниципального района- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управление Росреестра по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигмиора» (ИНН <***>), ОГРН <***>), на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу № А41-49870/15, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,

по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Мигмиора» к ООО «Оникс-2000», ООО «Атлант», третьи лица: администрация муниципального образования Рузского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области, о признании договора переуступки права аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мигмиора» (далее –ООО «Мигмиора») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-2000» (далее –ООО «Оникс-2000») и обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее –ООО «Атлант») с требованиями о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 09.07.2014г., кадастровый номер 50:19:0050629:32, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Заовражье, общей площадью 390 000 кв.м., заключенный между ООО «Атлант» и ООО «Оникс-2000»; обязании ООО «Атлант» возвратить ООО "Оникс-2000" земельный участок общей площадью 390 000 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0050629:32, как полученный на основании недействительной сделки; прекращении зарегистрированного права ООО «Атлант» в отношении указанного земельного участка и восстановлении права аренды ООО "Оникс-2000" на данный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести соответствующую запись (т. 1 л.д. 3-4).

. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования Рузского муниципального района и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-49870/15 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-49870/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А41-49870/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу № А41-49870/15 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 124-127)..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мигмиора» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Мигмиора» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Атлант» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Оникс-2000» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 г. между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО «Оникс-2000» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32 №39.

Срок договора установлен на 11 месяцев с 06.07.2011 по 05.06.2012, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение) – для добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2012 срок действия договора от 06.07.2011 продлен с 06.06.2012 по 05.06.2017 (т. 1 л.д. 147).

Договор от 06.07.2011 и дополнительное соглашение от 27.07.2012 зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается копией регистрационного дела (т. 1 л.д. 107-160).

09.07.2014г. между ООО «Атлант» и ООО «Оникс-2000» заключен договор переуступки, согласно которому ООО «Оникс-2000» уступает, а ООО «Атлант» приобретает право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:32.

Договор переуступки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.07.2015 (т. 1 л.д. 16, 94).

ООО «Мигмиора» приобрела долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Оникс-2000» на основании договора дарения ФИО4 доли в уставном капитале общества от 24.06.2014 (л.д. 104, т.1).

Ссылаясь на то, что договор переуступки от 09.07.2014г. является крупной сделкой и ООО «Оникс-2000» нарушило порядок заключения крупной сделки, ООО «Мигмиора» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Мигмиора» указало, что денежные средства выплачены в качестве компенсации затрат Цедента на формирование земельного участка и право аренды фактически передано безвозмездно. Кроме того, указывает, что после заключения оспариваемого соглашения ООО «Оникс-2000» утратило право аренды, и общество в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать становясь участником ООО «Оникс-2000». Также, заявитель жалобы указывает, что данная сделка является крупной.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, либо, в случаях, предусмотренных уставом - советом директоров общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Оникс- 2000» за 2014 год, право аренды на земельный участок кадастровый номер 50:19:0050629:32 на забалансовом счете 001 не отражено. Согласно сведениям из баланса ООО «Оникс-2000» фонд недвижимого и движимого имущества на отчетную дату отчетного периода, на 31 декабря предыдущего года, на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, составил 0 руб., чистые активы общества на 31 декабря отчетного года, на 31 декабря предыдущего года, на 31 декабря предшествующего предыдущему, составила 0 руб., денежные потоки от текущих операций на 31 декабря отчетного года, на 31 декабря предыдущего года, на 31 декабря предшествующего предыдущему, составили 0 руб. Исходя из представленного бухгалтерского баланса следует, что право аренды на земельный участок кадастровый номер 50:19:0050629:32 не было учтено в качестве актива общества, содержание бухгалтерского баланса не подтверждает использование спорного земельного участка по назначению, извлечение прибыли от использования земельного участка, а также продажу полезных ископаемых, разработанных на данном земельном участке.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорный земельный участок использовался обществом в его основной производственной деятельности, что является одним из условий, необходимых для признания сделки крупной.

Отсутствие данных об извлечении прибыли от использования спорного земельного участка и отсутствие лицензии подтверждают то обстоятельство, что отчуждение права аренды не влияет на осуществление уставной деятельности общества.

Как следует из письма Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.09.2016, Министерством в июле 2011 зарегистрирована заявка, поступившая от ООО «Оникс-2000» на участие в открытом аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. По результатам аукциона протоколом №1/ОПИ 11-4 победителем аукциона признано ООО «Корсар». Право пользования участками недр местного значения (в том числе расположенных в границах земельного участка с КН 50:19:0050629:32 с целью разработки месторождений общераспространенных полезны ископаемых на территории Московской области ООО «Оникс-2000» Министерством не предоставлялось, заявлений не оформление соответствующих лицензий от ООО «Оникс-2000» не поступало

Доказательств того, что ООО «Мигмиора» имеет лицензию на разработку земельного участка, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в регистрационном деле имеется письмо учредителя ООО «Оникс-2000» ФИО5 от 01.08.14 о согласии на регистрацию данной сделки, а также справка ООО «Оникс-2000» № 12 от 10.07.14 о том, что заключаемая сделка не является для общества крупной (т. 1, л.д. 109, 126).

С заявлением о фальсификации доказательств ООО «Мигмиора» в установленном законом порядке не обращалось..

ООО «Мигмиора» не представило доказательств, подтверждающих, что оспариваемый им договор обладает признаками крупной сделки.

Кроме того, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемой сделки крупной в их совокупности и нарушения порядка ее заключения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 2.1 договора переуступки права аренды земельного участка от 09.07.2014г. за переуступку права аренды цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 20000 руб., в качестве компенсации затрат цедента на формирование земельного участка.

Между тем денежные средства в размере 20 000 рублей были уплачены за переуступку права ООО «Атлант», а то в каком качестве они рассматривались сторонами не может свидетельствовать о том, что оспаривай договор, был заключен на безвозмездной основе.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ООО «Мигмиора» о том, что денежные средства выплачены в качестве компенсации затрат Цедента на формирование земельного участка не является обоснованным, поскольку фраза «в качестве компенсации затрат Цедента на формирование земельного участка» указана после запятой, запятая после фразы «20 000 (двадцать тысяч) рублей» исключает возможность связать компенсацию затрат Цедента на формирование земельного участка с выплатой 20 000 рублей за переуступку права аренды. Фраза «в качестве компенсации затрат Цедента на формирование земельного участка» по своему буквальному толкованию самостоятельна и не связана с другими условиями, в том числе с условиями п.2.1 Договора, и смыслом договора в целом.

Согласно Приложению №1 к договору аренды земельного участка от 06.07.2011 №39, размер годовой арендной платы за участок составляет 3462030 руб. (л.д. 152, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-23274/14 за период со 2 кв. 2013 года по 4 кв. 2013 года взыскана арендная плата в размере 5 244 525,00 руб. и пени в размере 1 694 794,00 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка имеет возмездный характер и не направлена на злоупотребление правом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «Оникс-2000» является добыча и переработка нерудных полезных ископаемых и, арендуя земельный участок в течение 49 лет, ООО «Оникс-2000» имело возможность заниматься добычей и переработкой полезных ископаемых, ООО «Мигмиора» не учтено следующее.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п.9 Постановление Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 (ред. от 25.03.2013) «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска». Вид деятельности «добыча и переработка нерудных полезных ископаемых» указан в уставе как один из большого количества видов деятельности.

В пункте 2.1. Устава ООО «Оникс-2000» указано большое количество видов деятельности, которые осуществляет ООО «Оникс-2000», в том числе: оптовая и розничная торговля; организация перевозок грузов и пассажиров; хранение и складирование; транспортная обработка грузов и хранение; операции с недвижимым имуществом; проектно- строительные услуги; выполнение внутренних и наружных сантехнических, электромонтажных и монтаж оборудования; транспортные и экспедиционные услуги юридическим и физическим лицам; деревообработка, производство пиломатериалов, изготовление мебели; посредничество в сфере торговли; комиссионная торговля; производство товаров народного потребления из дерева, металла и др.; производство и реализация продуктов производственного назначения; организация ярмарок, аукционов по распродаже товаров народного потребления; создание и эксплуатация гостиничных комплексов, мотелей, саун, пунктов проката, спортивных сооружений; выполнение инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, производство строительных материалов, конструкций и изделий, инжиниринговые услуги, эксплуатационно-ремонтная деятельность; игорный бизнес; открытие магазинов, кафе, ресторанов и других предприятий бытового обслуживания; организация и осуществление полиграфической, редакционно-издательской, рекламно- информационной деятельности; деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, организация, проведение и участие в выставках, аукционах, конкурсах, ярмарках, культурно-зрелищных мероприятиях; закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.

Кроме того, принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:32, относящийся к категории земель промышленности был предоставлен Администрацией Рузского муниципального района ООО «Оникс-2000» в аренду для добычи полезных ископаемых, следовательно, учитывая пп.8 п.1 ст.1, ст.87, ст.88 Земельного кодекса РФ, можно сделать вывод, что на участке нельзя было осуществлять иную деятельность.

Деятельность по добыче не велась (истцом не доказано ведение подобной деятельности), иную деятельность на данном земельном участке осуществлять нельзя в силу земельного законодательства. Таким образом, ООО «Оникс-2000» не использовал земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:32в своей деятельности, а земельный участок не являлся важным для деятельности объектом, то есть не является основным активом ООО «Оникс-2000» и не рассматривался ООО «Оникс-2000» в качестве актива.

Материалами дела не подтвержден довод ООО «Мигмиора» о том, что ООО «Оникс- 2000» лишилось возможности продолжать получать прибыль, которую приносило арендуемое имущество, поскольку не доказан факт получения прибыли.

Из материалов дела следует, что ООО «Мигмиора» стало участником ООО «Оникс- 2000» на основании Договора дарения от 24 июня 2014 г., заключенным с ФИО4

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактический простой земельного участка без использования и получения дохода, ООО «Оникс-2000» не использовало данный земельный участок по назначению, следовательно, у ООО «Оникс-2000» отсутствовал экономически значимый интерес, «Оникс-2000» несло убытки в связи с исполнением Договора 8 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32, следовательно, Договор переуступки права аренды земельного участка от 09 июля 2014 г. можно расценивать как способ предотвращения убытков.

Таким образом, ООО «Мигмиора» не доказало причинение (возможность причинения) убытков или иных неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой для ООО «Мигмиора» и/или ООО «Оникс-2000».

Представленное в материалы дела заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с КН 50:19:0050629:32, согласно которому оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка на 49 лет с учетом его наиболее эффективного использования и расходов на арендную плату составляет 1358379590 руб. в год обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Представленное заключение не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по настоящему спору.

Суд учитывает, что эксперту ФИО6, подписавшему заключение, выданы сертификаты соответствия по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушений строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной в ними, с целью определения их стоимости», «Исследование земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам», квалификационные аттестаты «Обследование технического состояния зданий и сооружений, сметной документации».

Доказательств того, что ФИО6 обладает компетенцией по определению рыночной стоимости земельного участка, а также права аренды земельного участка, в дело не представлено.

Заключение, подготовленное ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», не содержит выводов, мотивировочной части, не имеет сравнительного анализа с объектами-аналогами.

В заключении не обосновано, почему рыночная стоимость права аренды земельного участка ставится в прямую зависимость от стоимости полезных ископаемых, размещенных на земельном участке и прибыли, полученной от из реализации, одновременно в заключении не приведен анализ возможности дальнейшей продажи самого права аренды участка, не оценен доход от такой продажи, не приведен анализ дохода от сдачи участка в субаренду.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, является необоснованным, а выводы заключения не могут быть положены в основу подтверждения довода о причинении ООО «Мигмиора» убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу № А41-49870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчиновой