Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А07-20639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20639/2018
г. Уфа
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 123 024 руб.80коп.

с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика: ФИО2, доверенность 10.08.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосвоенных авансов по договорам №15 от 15.06.2015 г., №17 от 26.06.2015 г., №25 от 05.08.2015 г., №29 от 30.10.2015 г. в размере 1 476 070руб.47коп., неосновательного обогащения в размере 19 897руб.80коп., пени в размере 12 279 130руб., задолженности по договору перевода долга от 06.03.2017 г. в размере 328 449руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 19 477руб.48коп. (с учетом уточнения от 08.05.2019 г.)

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец, генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" (ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №15 (т.1 л.д. 19-22), согласно которому в редакции дополнительного соглашение №3 от 23.06.2016 г. (т.1 л.д. 27) подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика, своими силами с использованием оборудования, транспорта, механизмов и материалов выполнить работы по устройству кровли жилого дома со встроенными помещениями 1Б к объекту: "Многофункциональный жилищно-деловой комплекс "Смарт-Парк-Уфа" в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". В соответствии с п. 1.2. договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 15.07.2015 г. Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 1 400 000 руб., предусмотрен аванс на материалы в размере 50% от суммы договора - 700 000 руб.

Во исполнение условий договора №15 от 15.06.2015 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 700 000руб. и произвел оплату стоимости выполненных работ на сумму 670 640руб.17коп., всего 1 370 640руб.17коп., что подтверждается платежными поручениями №1697 от 17.06.2015 г. на сумму 700 000руб. (т.1 л.д. 83), №4666 от 30.12.2015 г. на сумму 46 500руб. (т.1 л.д. 81), №963 от 24.03.2016 г. на сумму 182 000руб. (т.1 л.д. 80), №2245 от 30.07.2015 г. на сумму 442 140руб.17коп. (т.3 л.д. 114).

Как указывает истец, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 1 278 963руб.50коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 91 676руб.67коп. (1 370 640руб.17коп. - 1 278 963руб.50коп.)

24.06.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №17 (т.1 л.д. 28-31), согласно которому в редакции дополнительного соглашения №3 (т.1 л.д. 37) подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика, своими силами с использованием оборудования, транспорта, механизмов и материалов выполнить работы по устройству скатной кровли жилого дома со встроенными помещениями 1В к объекту: "Многофункциональный жилищно-деловой комплекс "Смарт-Парк-Уфа" в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". В соответствии с п. 1.2. договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 24.07.2015 г. Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 2 900 000 руб., предусмотрен аванс на материалы в размере 60% от суммы договора - 1 740 000руб.

Во исполнение условий договора №17 от 24.06.2015 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 1 740 000руб. и произвел оплату стоимости выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №1813 от 26.06.2015 г. на сумму 1 740 000руб. (т.1 л.д. 79), №1820 от 26.06.2015 г. на сумму 716 660руб. (т.1 л.д. 82), №4667 от 30.12.2015 г. на сумму 49 550руб. (т.1 л.д. 90), №3109 от 21.09.2015 г. на сумму 500 000руб. (т.1 л.д. 91).

Как указывает истец, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 2 946 729руб.68коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 259 480руб.32коп. (1 740 000руб. + 749 550руб. (стоимость оплаченных работ) - 2 946 729руб.68коп.)

К договору на выполнение подрядных работ №17 от 24.06.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №3 (т.1 л.д. 37), согласно которому общество "ИНТРА" обязалось по заданию общества "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" своими силами с использованием оборудования, транспорта, механизмов и материалов выполнить комплекс работ по отгибу фальца с демонтажем - монтажом фанеры и устройства утепления объекта: "Многофункциональный жилищно-деловой комплекс "Смарт-Парк-Уфа" в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Стоимость работ по дополнительному соглашению №3 к договору №17 составляет 52 604руб.80коп.

Во исполнение условий дополнительного соглашения №3 истец перечислил ответчику аванс в размере 49 974руб.56коп., что подтверждается платёжным поручением №2074 от 09.06.2016 г. на сумму 49 974руб.56коп. (т.1 л.д. 89). Между тем ответчик дополнительные работы не выполнил, суммы неосвоенного аванса составила 49 974руб.56коп.

05.08.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №25 (т.1 л.д. 39-42), согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика, своими силами с использованием оборудования, транспорта, механизмов и материалов выполнить работы по устройству скатной кровли жилого дома со встроенными помещениями 1А в осях (1-21/А-Ж), 1Б в осях (1-8/А-Ж) к объекту: "Многофункциональный жилищно-деловой комплекс "Смарт-Парк-Уфа" в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". В соответствии с п. 1.2. договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 18.10.2015 г. Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 10 699 200 руб., предусмотрен аванс на материалы в размере 6 700 000 руб.

Во исполнение условий договора №25 от 05.08.2015 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 6 700 000 руб. и произвел оплату стоимости выполненных работ в размере 4 087 594руб.87коп., что подтверждается платежными поручениями №2080 от 09.06.2016 г. на сумму 33 076руб. 73коп.(т.1 л.д. 58), №1982 от 03.06.2016 г. на сумму 120 000руб. (т.1 л.д. 59), №1798 от 23.05.2016 г. на сумму 50 000руб. (т.1 л.д. 60), №1244 от 14.04.2016 г. на сумму 235 000руб. (т.1 л.д. 61), №1214 от 12.04.2016 г. на сумму 235 000руб. (т.1 л.д. 62), №723 от 03.03.2016 г. на сумму 300 000руб. (т.1 л.д. 63), №603 от 25.02.2016 г. на сумму 340 000руб. (т.1 л.д. 64), №543 от 18.02.2016 г. на сумму 400 000руб. (т.1 л.д. 65), №4668 от 30.12.2015 г. на сумму 188 700руб. (т.1 л.д. 66), №4575 от 28.12.2015 г. на сумму 300 000руб. (т.1 л.д. 67), №4617 от 28.12.2015 г. на сумму 124 258руб.14коп. (т.1 л.д. 68), №4346 от 04.12.2015 г. на сумму 100 000руб. (т.1 л.д. 70), №4386 от 07.12.2015 г. на сумму 200 000руб. (т.1 л.д. 71), №4195 от 27.11.2015 г. на сумму 250 000руб. (т.1 л.д. 72), №4147 от 25.11.2015 г. на сумму 100 000руб. (т.1 л.д. 73), №4074 от 23.11.2015 г. на сумму 50 000руб. (т.1 л.д. 74), №4020 от 19.11.2015 г. на сумму 100 000руб. (т.1 л.д. 75), №3944 от 16.11.2016 г. на сумму 50 000руб. (т.1 л.д. 76), №3777 от 06.11.2015 г. на сумму 300 000руб. (т.1 л.д. 77), №3755 от 03.11.2015 г. на сумму 400 000руб. (т.1 л.д. 78), №2694 от 25.08.2015 г. на сумму 1 800 000руб. (т.1 л.д. 85), №2364 от 06.08.2015 г. на сумму 4 900 000руб. (т.1 л.д. 85), №2245 от 22.06.2016 г. на сумму 40 000руб. (т.1 л.д. 87), №3161 от 12.08.2016 г. на сумму 150 000руб. (т.1 л.д. 88), №4738 от 03.11.2016 г. на сумму 45 000руб. (т.1 л.д. 93), №4738 от 03.11.2016 г. на сумму 45 000руб. (т.1 л.д. 93), №2085 от 09.06.2016 г. на сумму 11 560руб. (т.1 л.д. 94).

Как указывает истец, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 9 714 191руб.95коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 073 402руб.92 коп. (6 700 000 руб. + 4 087 594руб.87коп. (стоимость оплаченных работ) - 9 714 191руб.95коп.)

30.10.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №29 (т.1 л.д. 47-50), согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика, своими силами с использованием оборудования, транспорта, механизмов и материалов выполнить работы по утеплению стен по металлокаркасу жилого дома со встроенными помещениями секции 1А, 1Б, 1В на объекте: "Многофункциональный жилищно-деловой комплекс "Смарт-Парк-Уфа" в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". В соответствии с п. 1.2. договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 15.12.2015 г. Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 270 000руб., предусмотрен аванс на материалы в размере 192 396 руб.

Во исполнение условий договора №29 от 30.10.2015 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 192 396 руб., что подтверждается платежным поручением №3293 от 06.10.2015 г. на сумму 192 396 руб. (т.1 л.д. 84).

Как указывает истец, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 190 860 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 536 руб. (192 396 руб. - 190 860 руб.)

В связи с нарушением принятых на себя обязательств ответчиком в части сроков выполнения работ, договоры №15 от 15.06.2015 г., №17 от 24.06.2015 г., №25 от 05.08.2015 г., №29 от 30.10.2015 г. расторгнуты в одностороннем порядке генеральным подрядчиком с 15.12.2017 г. путем направления досудебной претензии №2467 от 08.12.2017 г. (т.1 л.д. 14-18).

06.03.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (новый должник) и Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" (старый должник) заключен договор перевода долга между юридическими лицами (т.1 л.д. 38-42), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" приняло на себя обязательства Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" по частичной оплате долга в соответствии с договором №МК-2015/004 от 26.06.2017 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" и Обществом с ограниченной ответственностью "БМК", включая только сумму основного долга 328 449 руб. Согласно п. 2.2 договора перевода долга - в качестве оплаты за перевод долга общество ФИРМА "ИНТРА" обязалось перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в размере 328 449 руб. в течение 30 дней с момента оплаты.

Платежным поручением №972 от 10.03.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "БМК" денежные средства в размере 328 449руб. по договору №МК-2015/004 от 26.06.2017 г. (т.1 л.д. 20). Однако, ответчик в нарушение п.2.2 договора перевода долга обязательства по оплате не исполнил.

Кроме того, 29.07.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на счет Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" была перечислена денежная сумма в размере 19 897руб.80коп., что подтверждается платежным поручением №2929 от 29.07.2016 г. (т. 3 л.д. 96), в назначении платежа указано: "Аванс на материалы по договору подряда №24 от 28.07.2016 (реконструкция терассы)".

Между тем, договор №24 от 28.07.2016 г. между сторонами не заключался, в связи с чем, как указывает истец, перечисленная в счет оплаты по незаключенному договору сумма должна быть возвращена как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Итого сумма основного долга ответчика перед истцом составила 1 824 417руб.27коп., в том числе сумма неосвоенных авансов по договорам №15 от 15.06.2015 г., №17 от 24.06.2015 г., №25 от 05.08.2015 г., №29 от 30.10.2015 г. в размере 1 476 070руб.47коп. (91 676руб.67коп.+ 259 480руб.32коп.+ 49 974руб.56коп.+ 1 073 402руб.92 коп.+ 1 536 руб.), сумма долга по договору перевода долга в размере 328 449руб. + денежные средства, перечисленные по платежному поручению №2929 от 29.07.2016 г. в размере 19 897руб.80коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, наличие задолженности, начислив пени за нарушение сроков выполнение работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору перевода долга от 06.03.2017 г. в размере 328 449руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 19 477руб.48коп. с учетом принятых уточнений от 13.08.2018 г. (т.2 л.д. 2), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Трехсторонний договор перевода долга от 06.03.2017 г. соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам такого вида, подписан уполномоченными представителями его участников и заверен оттисками печатей этих организаций. Оснований полагать этот договор притворной сделкой у суда не имеется.

Данный договор о переводе долга заключен сторонами в рамках исполнения договора №МК-2015/004 от 26.06.2017 г., как указывалось выше, согласно его условиям сумма долга составила 328 449руб., которая оплачена новым должником, что подтверждается платежным поручением, тем самым задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" составила сумму 328 449руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору перевода долга от 06.03.2017 г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору перевода долга от 06.03.2017 г. в сумме 328 449руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 19 477руб.48коп., начисленных на сумму долга 328 449руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 г. по 08.12.2017 г. составили 19 477руб.48коп. (т.2 л.д. 7).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Как указано ранее, согласно п. 2.2 договора перевода долга от 06.03.2017 г. - в качестве оплаты за перевод долга общество ФИРМА "ИНТРА" обязалось перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" денежные средства в размере 328 449 руб. в течение 30 дней с момента оплаты.

Платежным поручением №972 от 10.03.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "БМК" денежные средства в размере 328 449руб.

Соответственно, с учетом положений ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

328 449

11.04.2017

01.05.2017

21

9,75%

365

1 842,46

328 449

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 995,38

328 449

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

7 369,86

328 449

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 212,50

328 449

30.10.2017

08.12.2017

40

8,25%

365

2 969,54

Итого:

242

8,90%

19 389,74

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению согласно расчету суда.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 897руб.80коп., суд приходит к следующему.

Как указывает истец, 29.07.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" денежные средства в размере 19 897руб.80коп., что подтверждается платежным поручением №2929 от 29.07.2016 г., в назначении платежа указано: "Аванс на материалы по договору подряда №24 от 28.07.2016 (реконструкция терассы)".

Из материалов дела следует, что стороны намеривались заключить договор подряда, правоотношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом перечислены денежные средства ответчику авансом, между тем стороны не пришли к соглашению, договор не заключен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела не содержится доказательств выполнения ответчиком работ по реконструкции террасы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 19 897руб.80коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Поступление указанного платежа ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 19 897руб.80коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, который является незаключенным, на основании чего требования о взыскании 19 897руб.80коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы неосвоенных авансов по договорам №15 от 15.06.2015 г., №17 от 24.06.2015 г., №25 от 05.08.2015 г., №29 от 30.10.2015 г. в размере 1 476 070руб.47коп., суд приходит к следующему.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими положениями об обязательствах.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Нарушение сроков выполнения работ позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от выполнения договора.

В соответствии с п.п. 9.1. договоров №15 от 15.06.2015 г., №17 от 24.06.2015 г., №25 от 05.08.2015 г., №29 от 30.10.2015 г. генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор строительного подряда в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены договора строительного подряда пропорционально части работ, выполненных до получения подрядчиком извещения об отказе генерального подрядчика от исполнения договора строительного подряда. Договор строительного подряда считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления генерального подрядчика о расторжении договора строительного подряда.

В частности, генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор строительного подряда в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- задержка подрядчиком начала строительства более чем на 5 (пять) дней;

-неоднократное нарушение по вине подрядчика сроков строительства;

-неоднократное несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ, зафиксированное актами генерального подрядчика и неисправленное в соответствии с п. 7.1 договора.

Претензией №2467 от 08.12.2017 г., направленной на юридический адрес ответчика, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров №15 от 15.06.2015 г., №17 от 24.06.2015 г., №25 от 05.08.2015 г., №29 от 30.10.2015 г. с 15.12.2017 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом в качестве авансового платежа по договору подряда, которыми он пользовался, после расторжения договора не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению объема выполненных Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" работ, по ходатайству ответчика (т.3 л.д. 52-53) судом назначено проведение судебной экспертизы.

Определением от 05.06.2019 г. (т.3 л.д. 182-195) производство по настоящему делу приостановлено. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Компания Проект Центр" ФИО3 (450075, <...>).

Определением от 07.08.2019 г. производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 05.06.2019 г. по делу №А07-20639/2018 поручено эксперту ФИО4 и продлен срок проведения экспертизы до 26.08.2019 г. (т.4 л.д. 33-38).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" объемам, указанных в актах формы КС-2, КС-3 №3 от 31.03.2017 г. на сумму 56 389 руб.96 коп. по договору подряда №15 от 15.06.2015 г.;

в актах формы КС-2 №5, КС-3 №4 от 31.03.2017 г. на сумму 481 040 руб. по договору подряда №17 от 24.06.2015 г.;

в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 79 141руб., в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 80 646руб.09коп., по договору подряда №29 от 30.10.2015 г.;

в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 39 240руб.90коп., в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 41 683руб.50коп., в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 112 966руб.12коп., в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 42 094руб.79коп., в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 1060 764 руб. 54 коп. по договору подряда №25 от 05.08.2015 г.? Какова стоимость фактически выполненных работ?

11.09.2019 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Проект Центр" поступило заключение №2019.087/3 от 09.09.2019 г. (т.4 л.д. 43-105).

Определением от 02.10.2019 г. производство по делу №А07-20639/2018 возобновлено.

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению, по поставленному суду вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" объемам и стоимости, указанных:

- в актах формы КС-2, КС-3 №3 от 31.03.2017 г. на сумму 56 389 руб.96 коп. по договору подряда №15 от 15.06.2015 г.;

- в актах формы КС-2 №5, КС-3 №4 от 31.03.2017 г. на сумму 481 040 руб. по договору подряда №17 от 24.06.2015 г.;

- в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 79 141руб.,

- в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 39 240руб. 90коп.;

- в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 41 683руб.50коп.;

в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 42 094руб. 79коп.;

- в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 1 060 764 руб. 54 коп. по договору подряда №25 от 05.08.2015 г. - соответствуют.

Фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" объемам и стоимости, указанных:

- в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 80 646руб.09коп., по договору подряда №29 от 30.10.2015 г. - не соответствуют. Стоимость фактически выполненных работ - 74 123 руб. 20 коп.

- в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 112 966руб. 12коп. - не соответствуют. Стоимость фактически выполненных работ - 108 359 руб.40коп.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосвоенных авансов по договорам №15 от 15.06.2015 г., №17 от 24.06.2015 г., №25 от 05.08.2015 г., №29 от 30.10.2015 г. в размере 1 476 070руб.47коп., в том числе 91 676руб.67коп. по договору №15 от 15.06.2015 г., 259 480руб.32коп. по договору №17 от 24.06.2015 г., 49 974руб.56коп. по дополнительному соглашению №3 к договору №17 от 24.06.2015 г., 1 073 402руб.92 коп. по договору №25 от 05.08.2015 г. и 1 536 руб. по договору №29 от 30.10.2015 г.

По договору подряда №15 от 15.06.2015 г. сторонами подписаны без замечаний и возражений акты на сумму 1 278 963руб.50коп. (т.1 л.д. 134-136, 139-140).

Сопроводительным письмом №026 от 06.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца акты на сумму 56 389руб.96коп., которые получены истцом нарочно (т.2 л.д. 51). Экспертом также установлено, фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" соответствуют объемам, указанных в актах формы КС-2, КС-3 №3 от 31.03.2017 г. на сумму 56 389 руб.96 коп. по договору подряда №15 от 15.06.2015 г., соответственно, Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" выполнены работы на сумму 1 335 353руб.46коп.

Истец произвел оплату стоимости выполненных работ на сумму 1 370 640руб.17коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных работ и перечисленных истцом денежных средств на стороне ответчика по договору подряда №15 от 15.06.2015 г. возникло неосновательное обогащение на сумму 35 286руб.71коп. (1 370 640руб.17коп. - 1 335 353руб.46коп.)

По договору подряда №17 от 24.06.2015 г. выполнены работы на сумму 2 946 729руб.68коп. Сопроводительным письмом №022 от 15.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца акты на сумму 481 040руб., которые получены истцом нарочно 16.03.2017 г. (т.2 л.д. 55). Экспертом также установлено, фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" соответствуют объемам, указанных в актах формы КС-2 №5, КС-3 №4 от 31.03.2017 г. на сумму 481 040 руб. по договору подряда №17 от 24.06.2015 г., соответственно, Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" выполнены работы на сумму 3 427 769руб.68коп.

Истец произвел оплату стоимости выполненных работ на сумму 3 206 210руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку истец оплатил сумму 3 206 210руб., то есть в меньшей сумме, чем выполнил работы ответчик, оснований о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда №17 от 24.06.2015 г. не имеется.

Во исполнение условий дополнительного соглашения №3 к договору подряда №17 от 24.06.2015 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 49 974руб.56коп., что подтверждается платёжным поручением №2074 от 09.06.2016 г. на сумму 49 974руб.56коп.

Ответчиком доказательства выполнения работ на спорном объекте на указанную сумму аванса не представлены в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом перечисленных истцом денежных средств на стороне ответчика по дополнительному соглашению №3 к договору подряда №17 от 24.06.2015 г. возникло неосновательное обогащение на сумму 49 974руб.56коп.

По договору подряда №25 от 05.08.2015 г. выполнены работы на сумму 9 527 065руб.95коп. Сопроводительным письмом №031 от 15.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца акты на сумму 42 094руб.79коп., которые получены истцом нарочно 16.03.2017 г. (т.2 л.д. 46); сопроводительным письмом №030 от 15.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца акты на сумму 112 966руб.12коп., которые получены истцом нарочно 16.03.2017 г. (т.2 л.д. 46); сопроводительным письмом №029 от 15.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца акты на сумму 41 683руб.50коп., которые получены истцом нарочно 16.03.2017 г. (т.2 л.д. 48); сопроводительным письмом №028 от 15.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца акты на сумму 39 240руб.90коп., которые получены истцом нарочно 16.03.2017 г. (т.2 л.д. 49); сопроводительным письмом №024 от 15.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца акты на сумму 1 060 764 руб. 54 коп., которые получены истцом нарочно 16.03.2017 г. (т.2 л.д. 53).

Экспертом установлено, фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" соответствуют объемам, указанных в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 39 240руб. 90коп., КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 41 683руб.50коп., КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 42 094руб. 79коп., КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 1 060 764 руб. 54 коп. по договору подряда №25 от 05.08.2015 г. В актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 112 966руб. 12коп. фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" объемам не соответствуют. Стоимость фактически выполненных работ по указанным актам составляет 108 359 руб.40коп.

Истец произвел оплату стоимости выполненных работ на сумму 10 822 594руб.90коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных работ и перечисленных истцом денежных средств на стороне ответчика по договору подряда №25 от 05.08.2015 г. возникло неосновательное обогащение на сумму 45 069руб.32коп. (10 822 594руб.58коп. - 10 777 525руб.58коп. (стоимость выполненных работ с учетом результатов экспертного исследования)).

По договору подряда №29 от 30.10.2015 г. приняты генеральным подрядчиком работы на сумму 190 860руб. Сопроводительным письмом №033 от 15.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца акты на сумму 80 646руб.09коп., которые получены истцом нарочно 16.03.2017 г. (т.2 л.д. 44). Экспертом также установлено, фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" соответствуют объемам, указанных в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 79 141руб.; в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 80 646руб.09коп. фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" объемам не соответствуют. Стоимость фактически выполненных работ по указанным актам составляет 74 123 руб.20коп. Соответственно, Обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" выполнены работы на сумму 344 124руб.20коп.

Истец произвел оплату стоимости выполненных работ на сумму 192 396руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку истец оплатил сумму 192 396руб., то есть в меньшей сумме, чем выполнил работы ответчик, оснований о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда №29 от 30.10.2015 г. не имеется.

Таким образом, установив, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом ответчику аванса, а также принимая во внимание, что договор подряда считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа от его исполнения подрядчиком, а также, учитывая результаты проведенного экспертного исследования в части объема выполненных работ, правовых оснований для удержания подрядчиком суммы неосвоенного аванса в размере 130 330руб.59коп. не имеется, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса частично.

Оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, из материалов дела также не усматривается.

Истец также просит взыскать пени в размере 12 279 130руб. за нарушение сроков выполнения работ по договорам №15 от 15.06.2015 г., №17 от 24.06.2015 г., №25 от 05.08.2015 г., №29 от 30.10.2015 г. с учетом принятых уточнений от 08.05.2019 г. (т.3 л.д. 94-95).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п.8.2.1. договоров за просрочку сроков окончания выполнения работ, указанных в п.1.2. договора, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом с учетом положений п.8.2.1. договора неустойка начислена в размере 12 279 130руб. Расчеты истца судом проверены и подлежат корректировке по следующим основаниям.

По договору №15 от 21.03.2016 г.:

общая стоимость работ – 1 400 000 руб.,

сроки работ – с 15.06.2015 г. по 15.07.2015 г.,

количество дней просрочки с 16.07.2015 г. по 08.12.2017 г. составляет 877 календарных дней, то есть больше чем в расчете истца (876 дней). Между тем суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, суд принимает обоснованным расчет истца.

1 400 000 * 0,1% * 876 = 1 226 400 руб.

По договору №17 от 24.06.2015 г.:

общая стоимость работ - 2 900 000 руб.,

сроки работ – с 24.06.2015 г. по 24.07.2015 г.,

количество дней просрочки по расчету истца с 16.07.2015 г. по 08.12.2017 г. составляет 867 календарных дня. Как установлено судом, в рамках договора №17 от 24.06.2015 г. по состоянию на 31.10.2016 г. выполнено работ на сумму 2 946 729руб.68коп., что подтверждено актами выполненных работ от 20.08.2015 г., от 31.10.2016 г., соответственно, следует признать обоснованным следующий расчет пени:

2 900 000 * 0,1% * 474 (количество дней просрочки с 16.07.2015 г. по 31.10.2016 г.) = 1 374 600руб.

По договору №25 от 05.08.2015 г.:

общая стоимость работ - 10 699 200 руб.,

сроки работ – с 10.08.2015 г. по 18.10.2015 г.,

количество дней просрочки по расчету истца с 20.10.2015 г. по 08.12.2017 г. составляет 780 календарных дня. Между тем согласно расчету суда количество дней просрочки за период с 20.10.2015 г. по 08.12.2017 г. составляет 781 день, и, соответственно размер пени составляет 8 356 075руб.20коп.: 10 699 200 * 0,1% * 781, между тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, суд принимает обоснованным расчет истца в заявленном размере 8 345 220руб.

По договору №29 от 30.10.2015 г.:

общая стоимость работ - 270 000 руб.,

сроки работ – с 30.10.2015 г. по 15.12.2015 г.,

количество дней просрочки по расчету истца с 16.12.2015 г. по 08.12.2017 г. составляет 723 календарных дня. Как установлено судом, в рамках договора №29 ответчик вручил истцу акты выполненных работ 16.03.2017 г. (т. 3 л.д. 44-45), соответственно, с учетом п.6.2. договора №29 следует признать обоснованным следующий расчет пени: 270 000 * 0,1% * 485 (количество дней просрочки с 16.12.2015 г. по 13.04.2017 г.) = 130 950руб.

Наличие оснований для начисления договорной неустойки по договору ответчиком не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательства того, какие негативные для него последствия повлекло вышеуказанное нарушение обязательства должником.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету суда неустойка, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,00% * 2 = 14%), составляет:

по договору №15 от 21.03.2016 г.: 1 400 000 * 14%/365 * 876 = 470 400руб.;

по договору №17 от 24.06.2015 г.: 2 900 000 * 14%/365 * 474 = 527 243руб.84коп.;

по договору №25 от 05.08.2015 г.: 10 699 200* 14%/365 * 781 = 3 205 069руб.94коп.

по договору №29 от 30.10.2015 г.: 270 000 * 14%/365 * 485 = 50 227руб.40коп.

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом не установлено.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы и в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснении, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертная организация в письме указала, что стоимость выполнения обследования будет составлять ориентировочно от 40 000руб. до 70 000руб., точная стоимость определиться после изучения материалов дела, проектной документации и актов формы КС-2, КС-3.

За проведение экспертизы ответчиком оплачено 40 000руб., что подтверждается платежным поручением №244 от 16.04.2019 г. (т.3 л.д. 77).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

14 123 024 руб.80коп. (размер заявленных исковых требований с учетом принятых уточнений) – 100%

11 586 093руб.81коп. (размер удовлетворенных требований) – Х

Х = 11 586 093руб.81коп. * 100% / 14 123 024 руб.80коп. = 82,04% процент удовлетворенных требований.

40 000руб. (расходы за экспертизу) * 82,04% / 100% = 32 816руб. судебные расходы за экспертизу, подлежащие отнесению на ответчика.

40 000руб. (расходы за экспертизу) * 17,96% / 100% = 7 184руб. судебные расходы за экспертизу, подлежащие отнесению на истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения по договору № 15 от 15.06.2015 г. в размере 35 286 руб. 71 коп., сумму пени по договору № 15 от 15.06.2015 г. в размере 470 400 руб. за период с 16.07.2015г. по 08.12.2017г.,

сумму пени по договору № 17 от 24.06.2015г. в размере 527 243 руб. 84 коп. за период с 16.07.2015г. по 31.10.2016г.,

сумму неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 3 к договору № 17 от 24.06.2015 г. в размере 49 974 руб. 56 коп.,

сумму неосновательного обогащения по договору № 25 от 05.08.2015 г. в размере 45 069 руб. 32 коп., сумму пени по договору № 25 от 05.08.2015 г. в размере 3 205 069 руб. 94 коп. за период с 19.10.2015г. по 08.12.2017г.,

сумму пени по договору № 29 от 30.10.2015 г. в размере 50 527 руб. 40 коп. за период с 16.19.2015г. по 13.04.2017г.,

сумму неосновательного обогащения в размере 19 897 руб. 80 коп.,

сумму долга по договору перевода долга от 06.03.2017 г. в размере 328 449руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 19 389 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 631 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 816 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 168 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ИНТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы 7184 рублей

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов