Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А56-96500/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96500/2017
30 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18500/2018) ООО «Лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу № А56-96500/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ООО «Русская компания 22 МСС»

к ООО «Лайн»

о взыскании,




установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «Русская компания 22 МСС» (далее – истец): в его пользу с ООО «Лайн» (далее – ответчик) взыскано 521 561 руб. неосвоенного аванса, 16 107 руб. неустойки и 13 303 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части (всего заявлялось о взыскании 596 561,20 руб. неосвоенного аванса, 16 197 руб. неустойки, 20 066 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ) в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказа в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, спорный договор был расторгнут по инициативе ответчика с 04.08.2017 уведомлением от 18.07.2017, следовательно, уведомление истца о расторжении данного договора от 27.09.2017 указанные последствия не влечет; акты выполненных работ от 12.05.2017 в части вывоза грунта со второй очереди строительства были направлены в адрес истца 15.05.2017 и последним считаются полученными в силу ст. 165.1 ГК РФ; в силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; акты и справки КС-2, КС-3 являются односторонними, мотивированного отказа от их подписания истец не заявил; журнал въезда/выезда машин ответчика является недопустимым доказательством, т.к. у последнего отсутствовала обязанность отмечать факты въезда/выезда машин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.04.2017 заключен договор № 10, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами выполнить по заданию и на объекте заказчика, следующие виды работ (далее – работ): демонтаж временной дороги из железо-бетонных плит, вывоз железо-бетонного боя от плит на утилизацию, с предоставлением заказчику подтверждающих документов, вывоз грунта.

Работы подлежали выполнению на основании технического задания (приложение № 1 к договору) в сроки, указанные в пунктах 5.1, 5.2 договора – не позднее 15.05.2017 с учетом авансирования в размере 50% от стоимости работ (1 193 122 руб. 40 коп.). Окончательный расчет осуществлялся в течение 5 (пять) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (услуг).

Платежным поручением № 201 от 24.04.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 596 561 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, сумма неосвоенного аванса составила 596 561 руб. 20 коп., истец направил ответчику уведомление от 27.09.2017 исх. № МСС22/RZF/P3-0157 о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения ответчиком спорных работ и соблюдения им порядка сдачи-приемки работ на сумму, заявленную как неотработанный аванс, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательство по 50%-му авансированию истцом было выполнено 24.04.2017. Иных встречных предоставлений, которые должны быть выполнены истцом, как заказчиком, до приступления ответчика, как подрядчика, к выполнению работ по спорному договору, его условия не содержат, какие-либо документы об обратном не представлены, что презюмирует готовность объекта к выполнению работ. Следовательно, доводы ответчика о просрочке истца, как кредитора, выразившейся в непредставлении фронта работ (при том, что в письме от 02.05.2017 исх.№ 25 данный фронт работ не конкретизирован) подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Также не соответствуют обстоятельствам дела и доводы ответчика о том, что часть работ им была выполнена, что отражено в односторонних акта от 12.05.2017.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 15.05.2017 исх.№ 408 о направлении истцу актов приема-передачи результатов выполненных работ на сумму 75 000 руб. и 560 000 руб. Вместе с тем, доказательств отправки данных актов с указанным письмом в названную ответчиком дату – 15.05.2017 в материалах дела не имеется. Данные акты, согласно описи вложения (л.д.89 т.1), были направлены истцу только 18.07.2017. При этом, в письме от указанной даты ответчик ссылался на выполнение работ по подготовке площади для разгрузки из железобетонных плит со срезом растительного слоя и его размещения. В односторонних же актах ответчиком было также указано на вывоз грунта. Однако, согласно представленным истцом документам: ответам охранного предприятия ООО «ОП «Техно-Секьюрити» от 23.04.2018 № 23/05-18/1, № 23/05-18/2, выписке из журналов перемещения техники и материальных средств на объектах строительства, журналу производства работ на объекте – вывоз грунта осуществлен ответчиком частично только 15.05.2017, т.е. после составления односторонних актов. Указанный в журнале производства работ объем вывезенного грунта учтен судом первой инстанции при принятии судебного акта и участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривается.

Довод ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств подлежит отклонению, поскольку спорные документы, в частности журнал производства работ – заполнен надлежащим образом, содержит сведения об относимости к предмету спорного договора, в то время, как ответчик данные представленных им односторонних актов соответствующей исполнительной документацией не доказал. Доказательства несения расходов в связи с производством работ на спорном объеме ответчиком в материалы дела также не представлены. В то время, как истцом, напротив, представлены доказательства выполнения спорных работ сторонней организацией.

Таким образом, в данном случае ответчик надлежащим образом не подтвердил наличие с его стороны встречного предоставления в счет исполненного истцом – по оплате аванса, а, следовательно, с учетом расторжения спорного договора у него отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса в присужденном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу № А56-96500/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева