Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-56100/2017

именем Российской Федерации


решение

23 июня 2017 г. Дело № А40-56100/17-89-510

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инженерных технологий» (117105, <...>)

к ответчику Публичное акционерное общество «Ростелеком» (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15)

о взыскании денежных в размере 511 315 руб., госпошлины в размере 13 226,30 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов от 27.03.2017г., ФИО2 по дов от 27.03.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов от 05.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., неустойки в размере 21 315 руб., госпошлины в размере 13 226,30руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 27,41,125-127,167 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Бюро инженерные технологии» (Исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (Заказчик) был заключен Договор № 03/25/1195-16 от 10.05.2016г., согласно которому исполнитель обязался выполнить сервисное техническое обслуживание оборудования систем холодоснабжения и кондиционирования на объекте по адресу: <...>, РЦОД.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 03/25/1195-16 от 10.05.2016 г. стоимость услуг по договору составила 490 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом оказания услуг, подписанными обеими сторонами.

Исходя из материалов дела, истцом были оказаны услуги в полном объеме.

По факту оказания услуг исполнитель 12.07.2016 г. передал заказчику акт приемки выполненных работ № 1 от 11.07.2016 г., а также счет № 93 от 11.07.2016 г.и счет-фактуру № 74 от 11.07.2016 г.

В последствие данные документы были повторно переданы заказчику письмом от 16.08.2016 г. №01-16/151.

Письмом от 23.08.2016 г. № 03/05/29529-16 заказчик отказался от принятия работ, в связи с тем, что в акте приемки выполненных работ № 1 от 11.07.2016 г. неверно была указана дата отчетного периода.

Впоследствии вышеуказанный акт был переделан истцом.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта оказания услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта оказания услуг. В случае если исполнитель по истечении указанных 5 (пяти) дней не получит от заказчика подписанный акт оказания услуг иди мотивированный отказ от их подписания, стороны признают, что акт оказания услуг считается подписанным, а услуги - принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте оказания услуг.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Следовательно, в силу п. 3.2 Договора, акт № 1 считается подписанным сторонами, а работы (услуги) - принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте № 1 с 02.09.2016 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата услуг оказанных исполнителем в размере 100% от цены Договора, производиться заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета исполнителя и предоставления счета и счета-фактуры.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 490 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 490 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 315 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков платежей, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 21 315 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом признания истцом расчета неустойки ответчика, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 21 315 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инженерных технологий» задолженность в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб., неустойку в размере 21 315 (двадцать одна тысяча триста пятнадцать) руб., госпошлину в размере 13 226 (тринадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко