Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А63-13350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-13350/2023
г. Ставрополь
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ОГРН <***>, к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю г. Ставрополь об оспаривании решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю, обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю произвести возврат излишне уплаченной суммы налогов в общем размере 149 740,59 рубля,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; Управления ФНС России по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 26.04.2023; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 19.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Ставропольскому краю, Управление) от 24.05.2023 № 07-20/010225@ об отказе в удовлетворении жалобы на решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, инспекция) по заявлениям о возврате сумм излишне уплаченных налогов от 14.11.2022 № 123, от 14.11.2022 № 127, от 14.11.2022 № 124, от 14.11.2022 № 167, от 14.11.2022 № 168, от 14.11.2022 № 169, от 14.11.2022 № 129, от 14.11.2022 № 132, от 14.11.2022 № 173, от 14.11.2022 № 130, от 14.11.2022 № 175, от 11.11.2022 № 110, от 14.11.2022 № 121, от 14.11.2022 № 139, от 30.11.2022 № 242, от 14.11.2022 № 122, от 15.12.2022 № 256, от 29.11.2022 № 239, 14.11.2022 № 174, от 14.11.2022 № 172, от 25.11.2022 № 8, от 14.11.2022 № 179, от 14.11.2022 № 133, от 14.11.2022 № 177, от 14.11.2022 № 178, от 15.11.2022 № 303, от 15.11.2022 № 302, от 25.11.2022 № 242, от 14.11.2022 № 171, от 11.11.2022 № 111, от 14.11.2022 № 131, от 14.11.2022 № 135, от 14.11.2022 № 165, от 14.11.2022 № 120, от 24.08.2022 № 95, от 14.11.2022 № 125, от 14.11.2022 № 176, от 14.11.2022 № 182, от 14.11.2022 № 128, от 14.11.2022 № 119, от 14.11.2022 № 126, от 30.11.2022 № 243, от 15.11.2022 № 192 и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата излишне уплаченных сумм налога в размере 149 740,59 руб.

Определением от 24.07.2023 суд на основании пункта 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) Межрайонную ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что он мог узнать об излишней уплате налогов, произведенной присоединенными юридическими лицами (АО «Адыгейское бройлерное объединение», ООО птицефабрика «Белореченская», ООО «Адыгейский комбикормовый завод», ООО «Птицекомбинат») не ранее завершения процедуры их реорганизации (31.08.2020). Общество также указывает, что факт излишней уплаты налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов) установлен в результате проведенной сверки расчетов на основании полученных из налогового органа информационных сообщений о состоянии расчетов с бюджетом от 26.10.2022 № 2022-818 и от 08.12.2022 № 2022-9699, ранее о факте излишней уплаты налоговый орган Заявителя не уведомлял, в связи с чем, Общество считает, что им не пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок для подачи заявления о возврате.

Представитель УФНС России по Ставропольскому краю и инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, настаивал, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с даты соответствующих платежей, поскольку уже в момент перечисления денежных средств общество действую разумно и добросовестно должно было понимать, что осуществляет излишнюю уплату налога в бюджет. Завершение же процедуры реорганизации в форме присоединения само по себе не является обстоятельством, прерывающим течение срока на обращение с заявлением в суд. Требования о признании недействительным решения Управления от 24.05.2023 № 07-20/010225 считает необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Адыгейское бройлерное объединение», ООО птицефабрика «Белореченская», ООО «Адыгейский комбикормовый завод», ООО «Птицекомбинат» 31.08.2020 реорганизованы путем присоединения к ООО «Ставропольский бройлер».

ООО «Ставропольский бройлер» получены информационные сообщения налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом от 26.10.2022 № 2022-818 и от 08.12.2022 № 2022-9699, на основании которых заявителем проведена сверка расчетов по налогам.

Согласно представленным материалам ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (далее – заявление о возврате).

В связи с пропуском налогоплательщиком указанного в пункте 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока для подачи заявления о возврате, Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю по заявлению общества от 14.11.2022 № 123 на сумму 30 730.75 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19946 на сумму 30 730.75 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 127 на сумму 1 281.73 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19945 на сумму 1 281.73 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 124 на сумму 5 731.82 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19943 на сумму 5 731.82 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 167 на сумму 4 251.71 рублей принято решение об отказе в возврате от 17.11.2022 № 20081 на сумму 4 251.71 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 168 на сумму 0.01 рублей принято решение об отказе в возврате от 17.11.2022 № 20063 на сумму 0.01 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 169 на сумму 1 220.09 рублей принято решение об отказе в возврате от 16.11.2022 № 20016 на сумму 1 220.09 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 129 на сумму 2 003.08 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19947 на сумму 2 003.08 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 132 на сумму 2 863.53 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19975 на сумму 2 863.53 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 173 на сумму 5 496.74 рублей принято решение об отказе в возврате от 17.11.2022 № 20078 на сумму 5 496.74 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 130 на сумму 3 890.20 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19949 на сумму 3 890.20 рублей; по заявлению от 11.11.2022 № 110 на сумму 829.79 рублей принято решение об отказе в возврате от 23.11.2022 № 20256 на сумму 829.79 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 121 на сумму 14 419.57 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19932 на сумму 14 419.57 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 139 на сумму 1 381.90 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19934 на сумму 1 381.90 рублей; по заявлению от 30.11.2022 № 242 на сумму 6 788 рублей принято решение об отказе в возврате от 12.12.2022 № 21362 на сумму 6 788 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 122 на сумму 552.69 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 №19974 на сумму 552.69 рублей; по заявлению от 15.12.2022 № 256 на сумму 2 944.12 рублей принято решение об отказе в возврате от 28.12.2022 № 22855 на сумму 2 944.12 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 172 на сумму 1 355.01 рублей принято решение об отказе в возврате от 16.11.2022 № 20019 на сумму 1 355.01 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 179 на сумму 1 014.40 рублей принято решение об отказе в возврате от 17.11.2022 № 20059 на сумму 1 014.40 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 133 на сумму 3 246.57 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19937 на сумму 3 246.57 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 177 на сумму 2 307.89 рублей принято решение об отказе в возврате от 17.11.2022 № 20076 на сумму 2 307.89 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 178 на сумму 1 016.53 рублей принято решение об отказе в возврате от 16.11.2022 № 20031 на сумму 1 016.53 рублей; по заявлению от 15.12.2022 № 303 (согласно данных, указанных в жалобе от 14.04.2023 № 373) на сумму 218.96 рублей принято решение об отказе в возврате от 28.12.2022 № 22840 на сумму 218.96 рублей; по заявлению от 15.12.2022 № 302 (согласно данных, указанных в жалобе от 14.04.2023 № 373) на сумму 1 557.78 рублей принято решение об отказе в возврате от 27.12.2022 № 22833 на сумму 1 557.78 рублей; по заявлению от 25.11.2022 № 242 на сумму 2 000 рублей принято решение об отказе в возврате от 01.12.2022 № 20759 на сумму 2 000 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 171 на сумму 183.02 рублей принято решение об отказе в возврате от 17.11.2022 № 20065 на сумму 183.02 рублей; по заявлению от 11.11.2022 № 111 на сумму 4 133.86 рублей принято решение об отказе в возврате от 23.11.2022 № 20255 на сумму 4 133.86 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 131 на сумму 3 114.11 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19954 на сумму 3 114.11 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 135 на сумму 1 077.76 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19972 на сумму 1 077.76 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 165 на сумму 129.08 рублей принято решение об отказе в возврате от 16.11.2022 № 20014 на сумму 129.08 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 120 на сумму 1 980.98 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19948 на сумму 1 980.98 рублей; по заявлению от 24.08.2022 № 95 на сумму 7 146 рублей принято решение об отказе в возврате от 31.08.2022 № 16644 на сумму 7 146 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 125 на сумму 2 000 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19957 на сумму 2 000 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 176 на сумму 1 000 рублей принято решение об отказе в возврате от 17.11.2022 № 20060 на сумму 1 000 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 182 на сумму 249.25 рублей принято решение об отказе в возврате от 17.11.2022 № 20047 на сумму 249.25 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 128 на сумму 2 000 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19950 на сумму 2 000 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 119 на сумму 2 329.97 рублей принято решение об отказе в возврате от 16.11.2022 № 20012 на сумму 2 329.97 рублей; по заявлению от 14.11.2022 № 126 на сумму 2 355.48 рублей принято решение об отказе в возврате от 15.11.2022 № 19927 на сумму 2 355.48 рублей; по заявлению от 15.11.2022 № 192 на сумму 436.16 рублей принято решение об отказе в возврате от 25.11.2022 № 20460 на сумму 436.16 рублей.

Кроме того, в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока для подачи заявления о возврате: по заявлению Общества от 14.11.2022 № 175 на сумму 1 446.35 рублей инспекцией принято решение об отказе в возврате от 17.11.2022 № 20077 на сумму 1 203.25 рублей (переплата в размере 243.10 рублей возвращена налогоплательщику по решению от 04.12.2022 № 80966); по заявлению от 29.11.2022 № 239 на сумму 6 212.19 рублей принято решение об отказе в возврате от 20.12.2022 № 22460 на сумму 1 397.08 рублей (переплата в размере 4 815.11 рублей возвращена налогоплательщику по решению от 20.12.2022 № 86264); по заявлению от 14.11.2022 № 174 на сумму 20 000 рублей принято решение об отказе в возврате от 16.11.2022 № 20030 на сумму 13 618.82 рублей (переплата в размере 6 381.18 рублей возвращена налогоплательщику по решению от 04.12.2022 № 80963); по заявлению от 15.11.2022 № 185 на сумму 633 рублей принято решение об отказе в возврате от 25.11.2022 № 20432 на сумму 311 рублей (переплата в размере 322 рублей возвращена налогоплательщику по решению от 25.11.2022 № 80247).

По заявлению налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 25.11.2022 № 8 на сумму 745.78 рублей, в связи с истечением срока для подачи заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, инспекцией принято решение об отказе в зачете от 01.12.2022 № 20758 на сумму 745.78 рублей.

По заявлению Общества о возврате от 30.11.2022 № 243 на сумму 9 506.61 рублей инспекцией, в целях подтверждения правомерности имеющейся переплаты в Межрайонную ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю направлен запрос от 06.12.2022 № 15-13/037477@, после получения ответа инспекцией принято решение о возврате излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 19.12.2022 № 86233 на сумму 9 506.61 рублей (исполнено органами Федерального казначейства 22.12.2022).

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями ООО «Ставропольский бройлер» в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением от 24.05.2023 № 07-20/010225 Управление оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Полагая, что действия (бездействие) должностных лиц инспекции и решение Управления являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оценивая заявленные обществом требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Положениями пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса закреплено право вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, решение Управления от 24.05.2023 № 07-20/010225, принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя, вынесено в пределах компетенции вышестоящего налогового органа, определенной положениями статьи 140 Налогового кодекса, с соблюдением установленной процедуры, не представляет собой новое решение, новый ненормативный акт, влекущий самостоятельные правовые последствия.

Доводов и доказательств того, что решение Управления незаконно возлагает на общество какие-либо дополнительные обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, каким-либо образом ухудшает или изменяет положение общества заявителем не приведено. Не приведено заявителем и доводов о незаконности решения Управления, с точки зрения обоснования нарушения прав и законных интересов общества, вынесенным решением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением Управления от 24.05.2023 № 07-20/010225 не затрагиваются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагаются какие-либо обязательства, не создаются иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания его незаконным.

Оценив доводы заявителя о необходимости возврата излишне уплаченных сумм налога в размере 149 740,59 руб., суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, положения пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствуют в случае пропуска указанного в данной статье срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом, согласно указанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, спорные суммы переплаты возникли в связи со следующими обстоятельствами.

1) По заявлению от 24.08.2022 № 95 на сумму 7146,00 руб. переплата образовалась по сроку 14.07.2017 (филиал птицефабрика «Белореченская») операцией «Уплачено налога».

2) По заявлению от 11.11.2022 № 110 на сумму 829,79 руб. переплата образовалась по сроку 18.05.2016 (филиал АО «Адыгейское бройлерное объединение») операцией «Погашено пеней в порядке зачета».

3) По заявлению от 11.11.2022 №111 на сумму 4133,86 руб. переплата образовалась по сроку 16.05.2016 (филиал птицефабрика «Белореченская») операцией «Уплачено пени».

4) По заявлению от 14.11.2022 №119 на сумму 2329,97 руб. переплата (филиал АО «Адыгейское бройлерное объединение») образовалась по сроку 30.08.2017 в размере 567,90 операцией «Уплачено пени», 30.03.2018 в размере 1762,07 руб. операцией «Уплачено пени».

5) По заявлению от 14.11.2022 №120 на сумму 1980,98 руб. переплата (филиал АО «Адыгейское бройлерное объединение») образовалась по сроку 30.03.2018 операцией «Уплачено пени».

6) По заявлению от 14.11.2022 №121 на сумму 14419,57 руб. переплата по пене (филиал птицефабрика «Белореченская») образовалась по срокам: 01.01.2016, 08.08.2016, 03.07.2017, 14.08.2017, 18.08.2017.

7) По заявлению от 14.11.2022 №122 на сумму 552,69 руб. переплата (филиал АО «Адыгейское бройлерное объединение») образовалась по сроку: 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016 операцией «уменьшено пени по расчету».

8) По заявлению от 14.11.2022 №123 на сумму 30730,75 руб. переплата (филиал АО «Адыгейское бройлерное объединение») образовалась по сроку 01.01.2016 операцией «Переплата по пене, принятая из другой КРСБ».

9) По заявлению от 14.11.2022 №124 на сумму 5731,82 руб. переплата по пене (филиал АО «Адыгейское бройлерное объединение») образовалась по сроку 01.01.2016, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017.

10) По заявлению от 14.11.2022 №125 на сумму 2000,00 руб. переплата (филиал птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 30.08.2018 операцией «Уплачено пени».

11) По заявлению от 14.11.2022 №126 на сумму 2355,48 руб. переплата по пене (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 01.03.2016, 01.04.2016, 01.07.2016, 01.08.2017, 30.08.2018.

12) По заявлению от 14.11.2022 №127 на сумму 1281,73 руб. переплата (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 09.08.2016 операцией «Уплачено пени» на сумму 467,85 руб., по сроку 01.09.2016 операцией «Уплачено пени» на сумму 813,88 руб.

13) По заявлению от 14.11.2022 №128 на сумму 2000,00 руб. переплата (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 30.08.2018 операцией «Уплачено пени».

14) По заявлению от 14.11.2022 №129 на сумму 2003,08 руб. переплата (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 24.07.2017 операцией «Стартовая переплата по пене» в сумме 3,08 руб., по сроку 30.03.2018 операцией "Уплачено пени» на сумму 2000,00 руб.

15) По заявлению от 14.11.2022 №130 на сумму 3890,20 руб. переплата (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 27.07.2017 операцией «Стартовая переплата по пене».

16) По заявлению от 14.11.2022 №131 на сумму 3114,11 руб. переплата (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 03.11.2017, 30.08.2018, 01.06.2018 операцией «Уплачено пени».

17) По заявлению от 14.11.2022 №132 на сумму 2863,53 руб. переплата (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 04.08.2017 операцией «Недоимка по пене, принятая из другой КБК» на сумму 952,69 руб., по сроку 25.05.2018 операцией «Уплачено пени» на сумму 1909,84 рублей.

18) По заявлению от 14.11.2022 №133 на сумму 3246,57 руб. переплата (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 08.08.2017, 29.09.2017, 30.08.2018 операцией «Уплачено пени».

19) По заявлению от 14.11.2022 №135 на сумму 1077,76 руб. переплата по пене (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 31.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018.

20) По заявлению от 14.11.2022 №139 на сумму 1381,90 руб. переплата по пене (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.08.2017, 01.09.2017.

21) По заявлению от 14.11.2022 №165 на сумму 129,08 руб. переплата (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 04.07.2019 операцией «Уплачено пени».

22) По заявлению от 14.11.2022 №167 на сумму 4251,71 руб. переплата (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 10.07.2017 операцией «Недоимка по пене, принятая из другой КРСБ».

23) По заявлению от 14.11.2022 №168 на сумму 0,01 руб. переплата (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 10.07.2017 операцией «Недоимка по пене, принятая из другой КРСБ».

24) По заявлению от 14.11.2022 №169 на сумму 1220,09 руб. переплата (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 30.08.2017, 19.09.2017, 12.04.2018, 24.06.2019 операцией «Уплачено пени».

25) По заявлению от 14.11.2022 №171 на сумму 183,02 руб. переплата (филиал АО «Адыгейское бройлерное объединение») образовалась по сроку 10.04.2018 операцией «Уплачено пени» на сумму 66,04 руб., по сроку 08.05.2018 операцией «Недоимка по пене, принятая из другой КРСБ» на сумму 116,98 рублей.

26) По заявлению от 14.11.2022 №172 на сумму 1355,01 руб. переплата (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 12.04.2018, 08.08.2018 операцией «Уплачено пени».

27) По заявлению от 14.11.2022 №174 на сумму 13618,82 руб. переплата по пене (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 01.01.2016, 01.01.2016, 01.01.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 16.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.06.2017, 14.07.2017, 12.08.2017, 15.08.2017, 01.09.2017.

28) По заявлению от 14.11.2023 №173 на сумму 5496,74 руб. переплата (филиал птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 01.01.2016 в сумме 4496,74руб. операцией «Стартовая переплата по пене», по сроку 12.04.2018 в сумме 1000 руб. операцией «Уплачено пени».

29) По заявлению от 14.11.2022 №175 на сумму 1446,35руб. переплата (филиал птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 12.04.2018, 30.08.2017, 01.06.2019 операцией «Уплачено пени».

30) По заявлению от 14.11.2022 №176 на сумму 1000,00 руб. переплата (филиал птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 14.05.2018 операцией «Уплачено пени».

31) По заявлению от 14.11.2022 №177 на сумму 2307,89 руб. переплата (филиал птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 01.04.2018, 01.03.2018 операцией «Уменьшено пени по расчёту».

32) По заявлению от 14.11.2022 №178 на сумму 1016,53 руб. переплата (филиал птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 14.05.2018, 05.10.2017 операцией «Уплачено пени».

33) По заявлению от 14.11.2022 №179 на сумму 1014,40 руб. переплата (филиал птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 22.06.2018 операцией «Погашено пеней в порядке зачета (исп. УФК)».

34) По заявлению от 14.11.2022 №182 на сумму 249,25 руб. переплата (ООО «Адыгейский комбикормовый завод») образовалась по сроку 10.05.2018 операцией «Уплачено пени».

35) По заявлению от 15.11.2022 №192 на сумму 436,16 руб. переплата (филиал ООО «Птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 12.03.2018 операцией «Уплачено пени», по сроку 07.02.2018 в сумме 2.44 руб. операцией «Начислено пени для включения в требование (сторно)», по сроку 01.01.2019 в сумме 0,7руб. операцией «Уменьшено пени по расчёту».

36) По заявлению о зачете от 25.11.2022 № 8 на сумму 745,78 руб. переплата (ООО «Птицекомбинат») образовалась по сроку 15.03.2019 операцией «Уплачено пени».

37) По заявлению от 30.11.2022 №242 на сумму 6788,00руб. переплата (НОВОКОРСУНСКОЕ № 3) образовалась по сроку 14.07.2017, 28.07.2017 операцией «Уплачено налога».

38) По заявлению от 29.11.2022 №239 переплата (филиал АО «Адыгейское бройлерное объединение») в сумме 1397,08руб. образовалась по сроку 20.06.2019, 27.05.2019 операцией «Уплачено пени».

39) По заявлению от 30.11.2022 №242 на сумму 2000,00 руб. переплата (филиал АО «Адыгейское бройлерное объединение») образовалась по сроку 25.10.2019 операцией «Уплачено штрафов ЗД».

40) По заявлению от 15.12.2022 № 256 на сумму 2944,12 руб. переплата по пене (филиал птицефабрика «Белореченская») образовалась по сроку 01.01.2019, 24.05.2016, 09.10.2018, 09.02.2020.

41) По заявлению от 15.12.2022 № 302 переплата (филиал птицефабрика «Белореченская») в сумме 1557,78 руб. образовалась по сроку 24.05.2018 операцией «Уплачено пени».

42) По заявлению от 15.12.2022 № 303 переплата (филиал АО «Адыгейское бройлерное объединение») в сумме 218,96 руб. образовалась по сроку 10.05.2018. операцией «Уплачено пени».

Документов, опровергающих указанные сведения, либо подтверждающих иной срок образования переплаты, обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что спорные суммы переплаты образовались не позднее октября 2019 года и на момент обращения налогоплательщика с заявлениями о возврате числились за пределами трехлетнего срока.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал, что о возникшей переплате ему стало известно лишь после завершения процедуры реорганизации.

Вместе с тем, завершение процедуры реорганизации в форме присоединения само по себе не является обстоятельством, прерывающим течение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом сама по себе реорганизация не изменяет, не прерывает установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для подачи заявления о возврате налога или срок исковой давности, то есть нормы НК РФ не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат налога в случае реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.

Кроме того, статья 201 ГК РФ прямо указывает на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иное толкование положений статей 50, 78 НК РФ, статьи 201 ГК РФ позволяло бы искусственно преодолевать пресекательный срок возврата налога путем проведения реорганизации, что является недопустимым.

Установление для налогоплательщиков такого трехлетнего срока на возврат налога уравновешивается необходимостью соблюдения налоговыми органами пресекательного трехлетнего срока в глубине периода проведения налоговых проверок (статья 89 НК РФ) и давности привлечения к налоговой ответственности (статья 113 НК РФ), тем самым обеспечиваются справедливый баланс интересов и прав участников, стабильность и определенность налоговых правоотношений.

Более того, как отметил Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253, ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

Заявитель не указал обстоятельств, которые объективно делали невозможным обращение как ООО «Ставропольский бройлер» так и его предшественников с соответствующим заявлением в налоговый орган до истечения трехлетнего срока с момента возникновения переплаты.

Представленные обществом 09.10.2023 с возражениями на отзыв документы (выписки расчетов с бюджетом, заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, сообщения о принятом решении, датированные 2021 годом, платежные поручения), вопреки мнению заявителя, в данном случае не свидетельствуют об изменении срока исковой давности, а, напротив, указывают, что о наличии переплаты обществу было известно задолго до проведения сверки расчетов с бюджетов в октябре и декабре 2022 года.

Доводы общества о том, что о возникшей переплате оно узнало лишь в результате проведенной сверки расчетов на основании полученных из Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю информационных сообщений, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку реорганизация юридического лица не может влиять на восстановление пропущенного срока для возврата налога по условиям статьи 78 НК РФ.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 № Ф08-1211/2020, справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверок расчетов, выдаваемые инспекцией, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право налогоплательщика на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Проведение сверки расчетов является обязанностью налогового органа, от исполнения которой он не вправе отказаться. Следовательно, данные действия не сопряжены с признанием долга в понимании статей 203, 206 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется со дня проведения соответствующей операции (уплаты налога), а не с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса суд также считает необоснованным, поскольку не уведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 307-КГ18-12491, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 304-ЭС19-1659).

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о пропуске налогоплательщиком установленного законом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу суд возлагает на заявителя, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Михайловск, ОГРН <***>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков