Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А09-12215/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-12215/2023

20АП-2800/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024 № 71), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стар Транс» (п. Старь Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Транс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2024 по делу № А09-12215/2023 (судья Малюгов И.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Стар Транс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Стар Транс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 31.08.2023 № 2480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИФНС России по ЦФО, инспекция) о признании недействительным решения б/н, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Одновременно, при подаче заявления, ООО «Стар Транс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Брянской области № 2480 от 31.08.2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, которое удовлетворено определением суда от 27.12.2023 (т. 1, л. 82–84).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Стар Транс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стар Транс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. Доводы апеллянта мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции о необходимости включения в состав доходов сумм денежных средств, полученных ООО «Стар Транс» в 2022 году в рамках соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным автомобильным перевозчикам вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок, не основаны на соответствующих правовых нормах и сделаны без учета действующей правоприменительной практики, поскольку субсидия предоставлена не в целях возмещения недополученных доходов от экономической деятельности, а в целях компенсации ущерба.

Также заявитель ссылается на неравное положение по сравнению с иными субъектами хозяйственной деятельности, применяющими иные режимы налогообложения, в виде невозможности уменьшения полученных денежных сумм на суммы понесенных расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное госпитализаций в хирургическое отделение его представителя.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, позиция которого полностью изложена в заявлении, апелляционной жалобе и иных документах, а, значит, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В связи с болезнью представителя общество могло поручить ведение дела другому представителю в порядке статьи 59 АПК РФ.

К тому же, во-первых, явка представителя общества в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Стар Транс» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» и применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6 %.

Между обществом и Министерством транспорта Российской Федерации 20.12.2022 заключено соглашение № 103-11-2022-041 о предоставлении из федерального бюджета субсидии в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным автомобильным перевозчиком вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок (далее – соглашение; т. 1, л. 58–63).

Предметом соглашения является предоставление субсидии в целях возмещения стоимости похищенного транспорта и перевозимого им груза.

Во исполнение указанного соглашения обществу в декабре 2022 года перечислена субсидия в размере 34 216 812 руб.

ООО «Стар Транс» 24.03.2023 в межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области (правопредшественник УФНС России по Брянской области) представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – декларация) за 2022 год, в которой сумма налога, исчисленная по ставке 6 % и подлежащая уплате, составила 6 663 841 руб. (с учетом уменьшения на сумму страховых взносов – 1 380 024 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации налоговым органом установлено занижение налоговой базы в результате невключения в состав доходов денежных средств, полученных в виде субсидии из федерального бюджета в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным автомобильным перевозчикам вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок в размере 34 216 812 руб., что послужило основанием для составления акта налоговой проверки от 10.07.2023 № 1024 (т. 1, л. 23–33).

На основании акта налоговой проверки от 10.07.2023 № 1024 УФНС России по Брянской области вынесено решение от 31.08.2023 № 2480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 84 056 руб. (с учетом применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федераций (т. 1, л. 48–57).

Кроме того, ООО «Стар Транс» предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 3 362 250 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России по ЦФО, решением которого от 15.12.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федераций (далее – НК РФ) объектом налогообложения в УСН являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьями 248, 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

Как следует из материалов дела, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Стар Транс» гос. номер <***>, прицеп гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО2, гос. номер <***>, прицеп гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО3, гос. номер <***>, прицеп гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО4, которые совершали перевозки грузов в международном сообщении через территорию Украины в период с 24.02.2022 по 25.04.2022, были задержаны (изъяты) на территории Украины, что подтверждается заявлением в Следственный комитет РФ по Брянской области от руководителя ООО «Стар Транс» ФИО5, постановлением следственного управления по Брянской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25.04.2022.

Указанные транспортные средства были сняты с учета в июне 2022 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1897 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом» (далее – Правила № 1897) субсидии предоставляются в целях компенсации ущерба, понесенного российскими международными автомобильными перевозчиками, у которых были незаконно изъяты (похищены) транспортные средства или транспортные средства с грузом на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок.

На основании пункта 25 Правил № 1897 результатом предоставления субсидий является компенсация в 2022 году не менее чем 73 российским международным автомобильным перевозчикам ущерба вследствие незаконного изъятия не менее чем 258 транспортных средств, в том числе 118 транспортных средств с грузом.

Иные цели, ограничения и подлежащие достижению результаты предоставления субсидии Правилами не установлены.

Пунктами 4 и 5 Правил № 1897 определено, что субсидии предоставляются российским международным автомобильным перевозчикам в размере причиненного ущерба и предоставляются на основании соглашения.

Пунктом 16 Правил № 1897 предусмотрено, что размер субсидии определяется исходя из рыночной стоимости незаконно изъятых транспортных средств, подтверждаемой на основании сведений, подготовленных в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, по состоянию на дату такого изъятия.

Также пунктом 16 Правил № 1897 предусмотрено, что размер субсидии в отношении незаконно изъятого перевозимого груза определяется на основании сведений, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной и (или) счете-фактуре (инвойсе).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется Получателю на цели, указанные в разделе I настоящего соглашения, а именно:

– в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным автомобильным перевозчикам вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы»;

– в целях достижения результатов государственной программы «Развитие транспортной системы».

Пунктом 2.1.1 соглашения определен размер субсидии в сумме 34 216 812 руб.

Пунктом 4.3.2 соглашения предусмотрено, что получатель субсидии обязан обеспечить достижение значения результатов предоставления субсидии, показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, и соблюдение сроков их достижения, а также предоставить в Министерство отчет о достижении значения результатов предоставления субсидии.

Как усматривается из материалов дела, в отчете о достижении значений результатов предоставления субсидии отражено следующее: в графе «Фактически достигнутые значения»: количество транспортных средств, по которым произведена компенсация ущерба – 3 штуки, размер субсидии – 34 216 812 руб., в графе «Неиспользованный объем финансового обеспечения» – 0 руб., т.е., установленный результат предоставления субсидии достигнут.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку размер субсидии напрямую зависит от стоимости незаконно изъятых транспортных средств, используемых обществом в своей предпринимательской/экономической деятельности, следовательно, указанная субсидия по своему экономическому содержанию предоставлена обществу в целях возмещения недополученных доходов от экономической деятельности, что в контексте положений статей 38 и 41 НК РФ приносит экономическую выгоду, а, значит, является доходом.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.01.2023 № 03-03-06/1/1128 также указано, что субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение затрат в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным автомобильным перевозчикам вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок, в ст. 251 НК РФ не поименованы, в связи с чем учитываются в составе доходов в целях налогообложения прибыли организаций и при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в налоговой декларации ООО «Стар Транс» по УСН за 2022 год отражена сумма полученного дохода в размере 134 064 409 руб., при этом согласно данным расчетного счета налогоплательщика сумма доходов за 2022 год составила 168 281 221 руб., в т.ч. субсидия на возмещение недополученных доходов и возмещения фактически понесенных затрат в сумме 34 216 812 руб.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком,

В силу ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 248, 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 НК РФ;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов, а также доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ;

4) доходы, полученные товариществами собственников недвижимости, в том числе товариществами собственников жилья, управляющими организациями, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами в оплату оказанных собственникам (пользователям) недвижимости коммунальных услуг, в случае оказания таких услуг указанными организациями, заключившими договоры ресурсоснабжения (договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) с ресурсоснабжающими организациями (региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами) в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доходы, не учитываемые при определении объекта обложения по УСН, определены в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение затрат в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным, автомобильным перевозчикам вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок, в статье 251 НК РФ не поименованы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные субсидии учитываются в составе доходов в общеустановленном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что полученные ООО «Стар Транс» денежные средства в размере 34 216 812 руб. носят целевой характер и их расходование препятствует их квалификации в качестве внереализационных доходов, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления.

К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от организаций и (или) физических лиц, а также на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов и использованные указанными получателями по назначению

Согласно письму ФНС России от 01.10.2015 № ГД-4-3/17135@ субсидии, полученные коммерческими организациями, не признаются целевыми поступлениями в понятии, приведенном в статье 251 НК РФ, и подлежат учету в составе доходов при определении объекта обложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Порядок признания доходов в виде субсидий, полученных организациями, определяется в соответствии со статьей 271 НК РФ, согласно которой подобные доходы признаются по мере осуществления расходов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «Стар Транс» избрало систему налогообложения УСН с объектом «доходы», поэтому организация не вправе уменьшать сумму полученных доходов на понесенные расходы и не вправе отнести стоимость изъятых у него транспортных средств к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

В общеустановленном порядке, доходы в виде субсидий учитываются при расчете налоговой базы в момент фактического получения средств как безвозмездные поступления (подпункта 2 пункта 4 статьи 271, пункта 2 статьи 273 НК РФ).

С учетом вышеизложенного денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стар Транс», не входят в категорию целевых денежных средств, не подлежащих включению в налоговую базу налогоплательщиком, применяющих УСН, и мнение апеллянта, мотивированное положения части 1 статьи 306.4 БК РФ является необоснованным.

Что касается ссылки апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2009 № 2019/09, в котором рассмотрен вопрос налогообложения сумм компенсаций за имущество, изъятое для государственных и муниципальных нужд, то оно во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление вынесено по судебному спору с иными фактическими обстоятельствами и не подлежит применению в настоящем судебном деле.

Довод ООО «Стар Транс» об отсутствии равных экономических последствий для налогоплательщика, не имеющих права на уменьшение налоговой базы на суммы понесенных расходов, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данная позиция также отражена в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Действующее налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам право выбора налогового режима (при соответствии установленным ограничениям).

Из указанного следует, что налогоплательщики в силу специфики налоговых правоотношений самостоятельно определяют свой статус налогоплательщика в соответствии с избираемым ими налогового режима и несут риск правомерности применения того или иного выбранного ими режима налогообложения. Налоговый кодекс устанавливает презумпцию заявительного характера уплаты налогов, если Налоговый кодекс не установит иного.

Таким образом, налогоплательщик несет риск избранного им режима налогообложения.

С учетом указанных нормативных положений судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что ООО «Стар Транс», выбрав упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» и налоговой ставкой 6%, должно было осознавать, что не имеет права уменьшать налоговую базу на суммы понесенных расходов. Данный выбор является осознанным риском организации.

Таким образом, довод ООО «Стар Транс» о том, что особенности применяемой им системы налогообложения ставят его в худшее положение по сравнению с налогоплательщиками, применяющими иные системы налогообложения, подлеит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2024 по делу № А09-12215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стар Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2024 № 511.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов