Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-196438/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196438/20-33-1417
г. Москва
08 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Интер РАО-Электрогенерация»

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Йанис»

о признании незаконным и отмене Постановления от 29.09.2020г. о взыскании исполнительского сбора,

При участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве от 29.09.2020г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое постановление было вынесено без учета фактических обстоятельств и в нарушении закона об исполнительном производстве.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя данную позицию тем, что постановление было вынесено в соответствии с законодательством.

Представитель третьего лица изложил позицию согласно письменным пояснениям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие фактические обстоятельства.

В 2011 году ООО «Ианис» обратилось в суд с иском (дело №А41-4652/2011) об оспаривании договора купли-продажи земельного участка 2009 г., заключенного между правопредшественником АО «Интер РАО - Электрогенерация» и Администрацией Каширского района, поскольку до момента регистрации указанной сделки было зарегистрировано право ООО «Йанис» на здание Отдела главного механика, которое было расположено на части земельного участка).

В ходе рассмотрения дела №А41-4652/2011 необходимая ООО «Йанис» площадь (часть) земельного участка была определена на основании его усмотрений, экспертной оценки и составила 3 066 кв.м. 03.04.2012 по делу №А41-4652/2011 между ООО «Йанис» и правопредшественником АО «Интер РАО - Электро генерация» было заключено мировое соглашение. Предмет мирового соглашения:

1. поскольку участок не был выделен и поставлен на кадастровый учет до момента его продажи ОАО «ОГК-1» обязалось передать ООО «Йанис» в аренду часть земельного участка (площадью 3 066 кв.м.), на котором расположено здание ООО «Йанис»;

2. после проведения землеустроительных работ по выделению части земельного участка и постановки его на кадастровый учет стороны договорились заключить договор купли-продажи по цене приобретения данного земельного участка (площадью 3066 кв.м.), увеличенной на сумму земельного налога, уплаченного прежним собственником до момента заключения договора аренды. Мировое соглашение от 03.04.2012 утверждено Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу №А41-4652/2011.

Конкретный календарный срок для исполнения данного мирового соглашения в полном объеме (с учетом заключения сделки купли-продажи земельного участка) не был установлен сторонами. Данный срок был определён наступлением события (момента), с которым связывалось исполнение мирового соглашения.

ООО «Йанис» получило исполнительный лист и инициировало возбуждение исполнительного производства, сославшись на неисполнение мирового соглашения от 03.04.2012 со стороны АО «Интер РАО - Электрогенерация».

20.12.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства №4045013/15/77053-ИП.

Однако ООО «Йанис» не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженными в окончании исполнительного производства, и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании. В ходе рассмотрения данного дела ООО «Йанис» обратилось с очередным заявлением о возобновлении исполнительного производства, в результате чего, не дожидаясь решения суда по делу № А40-30039/2020, судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 28.07.2019, которым отменил вынесенное ранее Постановление об окончании исполнительного производства №4045013/15/77053-ИП, возобновил производство №4045013/15/77053-ИП от 20.12.2019.

Заявитель утверждает, что в ходе рассмотрения дела №А40-30039/2020, а также исполнительного производства и суду, и судебному приставу-исполнителю ФИО2 были представлены все доказательства, подтверждающие факт исполнения со стороны АО «Интер РАО - Электрогенерация» мирового соглашения от 03.04.2012. Несмотря на получение судебным-приставом исполнителем ФИО2 пояснений АО «Интер РАО - Электрогенерация» с приложением обосновывающих материалов-доказательств исполнения судебного акта, 29.09.2020 он вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Интер РАО -Электро генерация» в размере 50 000 рублей за неисполнение мирового соглашения от 03.04.2012 (поступило в адрес Заявителя 05.10.2020).

АО «Интер РАО - Электрогенерация» не согласно с данным Постановлением от 29.09.2020, поскольку, как утверждает, полностью выполнило условия мирового соглашения от 03.04.2012.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 3 ст.30).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок – пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указано о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ч. 1 ст. 112 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А40-4652/11 утверждено мировое соглашение следующего содержания - «1. Принять отказ ООО "Йанис" от исковых требований в отношении Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района. Производство по делу в отношении Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района пекратить. 2. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Йанис" и ОАО "ОГК1" в следующей редакции: «Стороны, ООО «Йанис», участвующее в деле в качестве Истца, в лице ФИО3 Загорского, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ОАО «ОГК-1», участвующее в деле в качестве Ответчика, представляемое ООО «ИНТЕР РАО - Управление электрогенерацией», действующим на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.03.2011, в лице Генерального директора ФИО4, уполномоченного действовать единолично на основании Устава, на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение по Делу № А41-4652/11: 1. Предметом настоящего мирового соглашения является часть земельного участка площадью 3 066 (Три тысячи шестьдесят шесть) кв. м. в границах согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы № 21.1211-526Э от 29.11.2011 г., проведенной ООО «Партнер-СВ» (стр. 8 рис. 3 «План земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ОГМ»): от точки 12 до точки 13 - длиною 33,13 м., от точки 13 до точки 14 - длиною 87,72 м., от точки 14 до точки 15 - длиною 36,01 м., от точки 15 до точки 9 - длиною 37,16 м, от точки 9 до точки 10 - длиною 48,61 м., от точки 10 до точки 12 - длиною 2,33 м (далее - Часть земельного участка). Часть земельного участка является частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, общей площадью 2 711896 (Два миллиона семьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) кв.м., расположенного по адресу: <...>., и принадлежащего на праве собственности ОАО «ОГК-1». По условиям настоящего мирового соглашения: - ООО «Ианис» отказывается от исковых требований; - ОАО «ОГК-1» (филиал - Каширская ГРЭС) обязуется заключить в срок до «01» июня 2012 г. с ООО «Ианис» договор аренды Части земельного участка по цене земельного налога, уплачиваемого ОАО «ОГК-1» за Часть земельного участка. 3. После завершения процедуры постановки на кадастровый учет Части земельного участка и оформлении прав ОАО «ОГК-1» на Часть земельного участка, указанную в пункте 1 Мирового соглашения (3066 кв. м.), ОАО «ОГК-1» обязуется заключить с ООО «Йанис» договор купли-продажи Части земельного участка (3066 кв. м.) по цене его приобретения ОАО «ОГК-1», увеличенной на сумму земельного налога, уплаченного ОАО «ОГК-1» до момента заключения договора аренды, указанного в пункте 2 Мирового соглашения. Выделение Части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 и его постановку на кадастровый учет осуществляет Ответчик. 4. Бремя судебных расходов (50 % от суммы государственной пошлины и судебные издержки по проведению экспертизы) несет Истец».

На основании вышеназванного определения Арбитражного суда Московской области, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Московской области 05.02.2015 г . выдан исполнительный лист серии ФС N 000196313, который в свою очередь предъявлен Заявителем по делу в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО5 17.03.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7330/15/77017-ИП по исполнению требований указанного выше исполнительного документа. В пункте 2 указанного постановления должнику - установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что 02.04.2015 исполнительное производство № 7330/15/77017-ИП было окончено фактическим исполнением. Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу № А40-112310/2015 постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены: «Вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не обоснованно и не правомерно исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены в полном объеме».

В материалы дела также представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-204121/17-121-1811, которым заявителю также было отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства. Решением суда от 20.12.2017 года по указанному делу также было установлено, что должником не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.

29.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения исполнительного документа.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства, строго соответствуют требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора представлено не было.

При этом, суд принимает к сведению доводы, изложенные третьим лицом, взыскателем по исполнительному производству, однако не находит оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, а также пояснений ответчика, не усматривается наличие в действиях последнего соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, существо представленных в материалы дела доказательств, указаний со стороны ответчика на достоверность представленных доказательств, не усматривает необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданного заявления, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, надлежащего оригинала документа о фальсификации которого заявлено также не представлено, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклоняет заявление третьего лица о фальсификации доказательств как необоснованное.

Необходимые условия признания оспариваемого постановления незаконным по заявленным АО «Интер РАО-Электрогенерация» основаниям отсутствуют.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 15, 16, 30, 37, 112, 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 197 - 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств отказать.

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных АО «Интер РАО-Электрогенерация» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина