Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А42-3288/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3288/2022
24 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27363/2022) ООО "Мурманская судоремонтная компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2022 по делу № А42-3288/2022(судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску (заявлению) АО «82 судоремонтный завод»

к ООО "Мурманская судоремонтная компания"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «82 судоремонтный завод» (далее – истец, АО «82 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «МСК») о взыскании задолженности по договору № 185 от 24.05.2021, согласно счету № 21/871 от 04.10.2021, в сумме 934 568 руб. 22 коп., пени за период с 18.12.2021 по 19.01.2022 в сумме 8675 руб. 90 коп., всего 943 244 руб. 12 коп., а также пени с 20.01.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования; согласно уточнениям, поступившим в суд через систему «Мой Арбитр» 30.06.2022, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 934 568 руб. 22 коп., пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 36 261 руб. 25 коп., а всего 970 829 руб. 47 коп.

Решением суда от 06.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Ответчик полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между АО «82 СРЗ» (Исполнитель) и ООО «МСК» (Заказчик) заключен договор № 185 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик, действующий в рамках Государственного контракта от 18.01.2021 № Р/1/9/0765/ГК-21-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации поручает, а Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику работы по испытанию якорной цепи ОИС «Янтарь», в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора определяется Протоколом цены от 20.05.2021 № 7 и составляет 1 057 477 руб. 74 коп., кроме того НДС 20% 5 211 495 руб. 55 коп. Всего с НДС 20% - 1 268 973 руб. 29 коп.

Согласно пункту 9.3 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней, после предоставления Исполнителем заказчику: счета (сводного счета) на выполненные работы в 2 экземплярах. В сводном счете указывается сумма за выполненные работы; счета-фактуры (корректировочной счета-фактуры) в 1 экземпляре; акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 4 к Договору, в 1 экземпляре.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.5 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания Договора обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение указанного Договора истец оказал услуги, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным актом № 01 от 28.09.2021.

Для оплаты ответчику выставлен соответствующий счет, который не был оплачен в установленный Договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 934 568 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по Договору, истцом начислены пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 36 261 руб. 25 коп., которые предъявлены ко взысканию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в сумме 934 568 руб. 22 коп. подлежал взысканию в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2022 по делу № А42-3288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

С.А. Нестеров