Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А65-32127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6808/2024

Дело № А65-32127/2022
г. Казань
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.07.2023 № 71),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.06.2024),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А65-32127/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее – ООО УК «ЖКХ Танкодром», ответчик) о взыскании 3 976 503 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, 626 722 руб. 05 коп. неустойки за периоды с 11.03.2020 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.03.2023.

Дело рассмотрено с участием с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Татэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает верность произведенного ответчиком и принятого судом расчета стоимости услуг, оказанных истцом в исковой период, ссылаясь на использование ответчиком неполной информации о количестве лиц, проживающих в жилищном фонде.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «ЖКХ Танкодром» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктами 4, 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

Между ООО УК «ЖКХ Танкодром» (исполнитель) и ООО «УК «ПЖКХ» (региональный оператор) заключен договор от 01.01.2019 № <***>/1 на оказание услуг по обращению с ТКО (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2019 № 1/1, от 31.12.2020), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в местах, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российский Федерации, а исполнитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа исходя из нормативов начисления ТКО.

В пункте 2 договора указано, что места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяются согласно приложению №1 к настоящему договору.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определено 01.01.2019 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора с НДС.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата услуг по обращению с ТКО производится до 10 числа второго месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 21 договора стороны определились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

ООО «УК «ПЖКХ» указало, что в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 66 166 282 руб. 38 коп., оплата которых произведена частично, задолженность по оплате составила 3 976 503 руб. 92 коп.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, истец указал на наличие у потребителя непогашенной задолженности в спорной сумме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Вместе с этим, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил контррасчет, согласно которому ответчиком произведена переплата за оказанные истцом в исковой период услуги.

Согласно расчетам ответчика и третьего лица сумма начислений за оказанные региональным оператором в исковой период услуги исходя количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилых помещениях в спорных многоквартирных домах, составляет 61 669 414 руб. 65 коп., тогда как ответчиком истцу произведена оплата в размере 64 375 288 руб. 75 коп.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.7, 24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (1), 8 (4), 8 (11), 8(12) Правил № 1156, пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и признав подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период, проверив расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей и установив, что задолженность за спорный период с 01.01.2020 по 30.09.2022 отсутствует, отказали во взыскании.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения стоимости оказанных услуг.

Разрешая доводы кассационной жалобы о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций факта наличия/отсутствия долга, суд округа исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 4 статьи 154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО, регулируются положениями ЖК РФ и Правил № 354.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

По пункту 2 Правил, установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 16 статьи 12 ЖК РФ и пункт 148(30) Правил № 354), либо количества проживающих (пункт 148(34) Правил № 354).

В силу пункта 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к Правилам № 354, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Следовательно, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из количества проживающих, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Как указано судами, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, ввиду чего подлежит применению вышеприведенный порядок расчета, применение которого сторонами не оспаривается.

Суды установили, что начисление за услуги по обращению с ТКО производятся АО «Татэнергосбыт» на основании заключенного между истцом и третьим лицом агентского договора. При этом АО «Татэнергосбыт» передает истцу актуальные применяемые им самим сведения о количестве проживающих граждан.

Поскольку сведениями о количестве собственников помещений, граждан, проживающих, а также зарегистрированных в жилом помещении, владеет лишь управляющая компания и третье лицо, и сведения ответчика совпадают со сведениями третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика о верности расчета, произведенного ответчиком на основании исходных данных, представленных АО «Татэнергосбыт».

Более того, дополнительно в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции истцу, ответчику и третьему лицу было предложено произвести совместную сверку количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, и представить в суд акт сверки. По результатам проведенной истцом, ответчиком и третьим лицом трехсторонней встречи было установлено, что представленный в материалы дела ответчиком отчет в части количества зарегистрированных лиц соответствует сведениям, содержащимся в программе третьего лица («Коммунальные платежи-6.0»), и спорного долга у ответчика не имеется.

Суд правомерно отклонил ссылки истца на отчет по состоянию на 25.12.2023, ввиду того, что исковой период ограничен сентябрем 2022 года.

Довод кассационной жалобы о неверности принятого судами отчета со ссылкой на то, что в нем не имеется сведений о собственниках помещений, а только о зарегистрированных гражданах, кроме того, отсутствуют сведения о перерасчетах, не исключает верности выводов судов в отсутствие оснований полагать, с документальным тому подтверждением, что должны использоваться иные исходные данные, отличные от представленных.

Доказательств тому, что собственники помещений должны учитывать помимо проживающих и зарегистрированных в помещениях лиц, истцом не представлено; ссылок на конкретные выявленные факты расхождений

Противоречий в документально подтвержденных источниках, представленных ответчиком и третьим лицом, судами не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А65-32127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                     А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева