Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А46-2215/2018

1143/2018-60729(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2215/2018
30 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13071/2018) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» на решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2215/2018 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 413 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» – ФИО2 (по доверенности от 20.02.2018 № 1/2018 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» – ФИО3 (по доверенности от 05.04.2018 № 7 сроком действия на два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (далее – ООО «СибТехКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (далее – БУЗОО «ТЦМК», учреждение)

о взыскании 30 413 руб. 56 коп., в том числе: 25 590 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 4 822 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 22.01.2018.

Определением от 15.02.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2215/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что учреждение не давало истцу поручений на заключение договора с целью изготовления спорного проекта. Техническое задание, на которое ссылается истец, выдавалось ООО «Энергетик-2000», с которым учреждение намеревалось заключить договор на проектирование и капительный ремонт систем электроснабжения гаража и симуляционного центра. Договор с названным юридическим лицом заключён 28.12.2015 с целью восстановления систем электроснабжения и электроосвещения в здании аптечного склада, с целью восстановления систем и сетей инженерно- технического обеспечения, в том числе, проектно-изыскательских работ и благоустройству территории. Работы по данному договору выполнены и сданы 08.02.2016, соответственно, электроснабжение в здании гаража и симуляционного цеха появилось после 08.02.2016, но это не помешало истцу выполнить работы задолго до этого момента – 05.05.2015. Также податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО5, переславшая письмо с неизвестным содержанием от ФИО4 в адрес истца, была уполномочена представлять интересы ответчика, в том числе, по заключению договора проектирования с ООО «ПСФ «Сибирь». В рассматриваемом случае истец заключил договор от своего имени и за свой счёт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «СибТехКом» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2014 № 14048 между ООО «СибТехКом» (подрядчик) и БУЗОО «ТЦМК» (заказчик) подписан договор от 24.11.2014 № 14048 (далее – договор от 24.11.2014), по условиям которого подрядчик обязуется провести мероприятия по энергосбережению – капитальный ремонт по прокладке системы отопления в помещениях гаража и симуляционного центра, расположенных в здании аптечного склада БУЗОО «ТЦМК» по ул. 22 Партсъезда, д. 98, корпус 2 (Литера Е), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1) с использованием материалов, указанных в перечне материалов (приложение № 2).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 1 087 460 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%); является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора от 24.11.2014 все неучтённые объёмы работ и затраты, потребность в которых обнаружена в ходе выполнения работ или выявлена в несоответствии с технической документацией, подрядчик покрывает за счёт экономии в пределах цены договора по согласованию с заказчиком.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ выявлено отсутствие на объекте внутренней системы электроснабжения, без которой невозможно выполнение работ по подключению системы автоматики, монтажа щита управления и выполнение пуско-наладочных работ по договору от 24.11.2014.

ООО «СибТехКом» в письме исх. от 28.01.2015 № 11/2015 сообщило заказчику о том, что выполнение работ по подключению системы автоматики, монтажа щита управления и выполнение пуско-наладочных работ по договору от 24.11.2014 не представляется возможным из-за отсутствия в помещениях внутренней системы электроснабжения; для обеспечения бесперебойной работы системы автоматики теплового узла необходима отдельно выделенная линия электроснабжения. В названном письме подрядчик просил перенести работы по подключению системы автоматики, монтажа щита управления и выполнения пуско-наладочных работ после выполнения электромонтажных работ внутри помещений гаража и симуляционного центра.

Как следует из искового заявления, ООО «СибТехКом» по поручению БУЗОО «ТЦМК» заключило с ООО «ПСФ «Сибирь» (подрядчик) договор от 24.07.2015 № 18-2015 (далее – договор от 24.07.2015), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-сметную документацию по электроснабжению «Гараж и симуляционный центр, расположенные в здании аптечного склада по ул. 22 Партсъезда, д. 98, к. 2».

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 25 590 руб. 66 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пояснениям истца, ООО «ПСФ «Сибирь» выполняло работы на основании технического задания, которое предоставила представитель (главный бухгалтер) БУЗОО «ТЦМК» ФИО5 в качестве вложения в электронное письмо, направленное ООО «СибТехКом» 28.07.2015. Техническое задание подписано начальником отдела материально-технического снабжения БУЗОО «ТЦМК» ФИО6, согласовано директором БУЗОО «ТЦМК»

И. И. Костюком. К названному электронному письму прикреплена смета, ставшая впоследствии приложением к договору, заключённому между ООО «ПСФ «Сибирь» и ООО «СибТехКом». Смета подписана работниками ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике»: начальником управления сметного ценообразования ФИО7, начальником отдела

ФИО8, главным специалистом ФИО9.

В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 11.12.2015 № 00000037 исполнителем (ООО «ПСФ «Сибирь») выполнена по заказу ООО «СибТехКом» проектно-сметная документация по электроснабжению на общую сумму 25 590 руб. 66 коп.

На основании платёжных поручений от 01.12.2015 № 58 и от 09.12.2015 № 59 истцом произведена оплата за выполненные работы в указанном размере на расчётный счёт ООО «ПСФ «Сибирь».

29 ноября 2017 года в адрес БУЗОО «ТЦМК» направлена претензия исх. № 021 с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 25 590 руб. 66 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет договора от 24.11.2014, заключающийся в осуществлении мероприятий по энергосбережению – капитальному ремонту по прокладке системы отопления в помещениях гаража и симуляционного центра, расположенных в здании аптечного склада БУЗОО «ТЦМК» по ул. 22 Партсъезда, д. 98, корпус 2, коллегия суда не усматривает оснований считать спорные работы обусловленными выполнением истцом работ в рамках указанного договора; согласно пояснениям истца, необходимость проектирования системы электроснабжения вызвана отсутствием последней в здании; нуждаемость в наличии электроснабжения очевидна в силу специфики порученных истцу работ по договору от 24.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы

и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с учреждения 25 590 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются состоятельными в связи с нижеследующим.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 1 работы в рамках договора от 24.11.2014 сданы исполнителем и приняты заказчиком 05.05.2015 в отсутствие замечаний.

В возражениях на отзыв (вх. от 03.04.2018) истец указал, что поскольку заказчик не мог своевременно заказать проект и выполнить работы по капитальному ремонту электроснабжения, общество выполнило работы по договору при применении временных сетей электроснабжения.

Договор на выполнение проектно-сметной документации по электроснабжению «Гараж и симуляционный центр, расположенные в здании аптечного склада по

ул. 22 Партсъезда, 98, к. 2», на который ссылается истец в обоснование исковых требований, датирован 24.07.2015.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика заинтересованности в получении проекта на электроснабжение помещения в период выполнения истцом строительных работ; представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает направление технического задания ответчиком истцу.

Электронное письмо от 28.07.2015 (отправитель: ФИО5 favtat@mail.ru, получатель: СибТехКом), время 09:42, отправлено в ответ на письмо от sibtexkom@mail.ru 28.07.2015, 6:34 + 03:00 за подписью генерального директора ООО «СибТехКом» ФИО10. Однако, из названного письма не представляется возможным установить, кому направлялись документы в приложении (техзадание, чек, акт выполненных работ, счёт-фактура, техусловия), а также принадлежность электронного адреса «favtat@mail.ru» ответчику.

Из электронного письма от 26.08.2015 не усматривается, какие именно документы (сканы, поименованные как «2» и «1») пересылались ФИО5 в адрес ООО «СибТехКом».

В соответствии с электронным письмом от 04.03.2015, ФИО10 (генеральный директор истца) направила в адрес ООО «ПСФ «Сибирь» реквизиты БУЗОО «ТЦМК» для договора на выполнение проектных работ по электроснабжению.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что именно от ответчика исходило поручение истцу о необходимости заключения и согласования условий договора на выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт электроснабжения объекта с ООО «ПСФ «Сибирь», не соответствуют материалам дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи ответчику проектной документации, суду не предоставлены; отметка о получении, проставленная на титульном листе документа (л.д. 28) достаточным подтверждением передачи изготовленного третьим лицом проекта не является; из электронной переписки данного обстоятельства также очевидно не следует.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, коллегия суда принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор от 28.12.2015 № 1570, в соответствии с которым ООО «Энергетик-2000» (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения в помещениях БУЗОО «ТЦМК», расположенных в здании аптечного склада (Литера Е) с целью восстановления систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе, проектно-изыскательских работ и благоустройству территории. Заказчик (БУЗОО «ТЦМК») обязался произвести приёмку и оплату работ. Стоимость работ по договору – 396 000 руб.

Вышеуказанный договор подписан на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.12.2015 № 1570.

В рамках договора от 28.12.2015 № 1570 подписан акт приёмки-сдачи выполненных работ от 08.02.2016.

С учётом очевидного несоответствия стоимости работ по названному договору с ценой, определённой локальным сметным расчётом (л.д. 39-46), согласно пояснениям истца, изготовленным ООО «ПСФ «Сибирь», коллегия суда отклоняет доводы апеллянта об использовании спорного проекта в целях исполнения обязательств по договору от 28.12.2015 № 1570.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении,

обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2215/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая