Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А45-19472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агро-Сервис» на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А45-19472/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (632387, города Куйбышева, р-н Куйбышевский, улица Куйбышева, дом 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Мира» (119017, <...>, К.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Роза Мира» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКонтейнер».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Роза Мира»: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024, ФИО3 по доверенности от 03.09.2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» ФИО4 по доверенности от 04.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро- Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Мира» (далее – ООО «Роза Мира», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 240 202,80 руб., неустойки за период с 05.12.2023 по 01.10.2024 в сумме 19 592,09 руб.

ООО «Роза Мира» предъявило встречный иск к ООО «Агро-Сервис» о взыскании убытков в сумме 240 202,80 руб. (с НДС), составляющих сумму уплаченного штрафа за сверхнормативный простой платформ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКонтейнер».

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Роза Мира» в пользу ООО «Агро-Сервис» взыскана задолженность в сумме 40 033,80 руб., неустойка в сумме 6 922,16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 481 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО «Агро-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды, нарушив нормы АПК РФ об оценке доказательств, дали неверную оценку письмам ответчика от 20.11.2023 и от 12.12.2023, вопреки их буквальному тексту, истолковав их как заявки на организацию услуг по отправке грузов, с согласованием сроков отправки, проигнорировав аналогичное письмо ООО «Роза мира» от 26.12.2023, тогда как заявки представляют собой лишь поручения на оформление документов перед ОАО «РЖД» по планируемым ООО «Роза мира» перевозкам. Срок отправки кассатором грузов в январе 2024 года был обусловлен действиями ответчика, который длительное время не мог предоставить истцу груз для заполнения всех заказанных железнодорожных платформ. Размер платежей за простой платформ, согласованный ответчиком с третьим лицом, значительно выше средних расценок за аналогичные услуги.

ООО «Роза мира» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, отмечает, что: ООО «Агро-Сервис» в своем исковом заявлении само ссылается на согласованные заявки ответчика в контексте договора ТЭО, на которых строилась вся работа и взаимоотношения сторон по договору, что свидетельствует о противоречивости позиции истца; из заявок следует, что стороны согласовали объем, период, количество и наименование груза; ссылка истца на заявку от 26.12.2023

№ 938-РМ является несостоятельной, данная заявка не была предметом спора, исполнена и была оплачена ответчиком; кассатор не конкретизирует какие именно доказательства не были приняты и оценены судом; оснований не применять размер штрафа, согласованный с третьим лицом, не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агро-Сервис» (истец, исполнитель) и ООО «Роза Мира» (ответчик, заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.10.2023 № 84.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по заявкам и за счет ответчика (заказчика) выполнять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов/контейнеров с использованием грузового автомобильного транспорта, а именно: обслуживать грузы/контейнеры в пункте погрузки через терминал, с последующей перевалкой, для передачи грузов/контейнеров перевозчику (ОАО «РЖД») на специальных крупнотоннажных ж/д платформах – для последующей перевозки в пункт назначения.

Согласно пункту 5.1 договора оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком в течение 3-х (трех) календарных дней с момента выставления счета исполнителем и предоставления счета-фактуры/УПД, актов оказанных услуг в том числе посредством электронного документооборота.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны УПД: № БП-1139 от 30.11.2023 на сумму 241 110 руб., № БП-1182 от 30.12.2023 на сумму 241 110 руб., № БП-17 от 21.01.2024 на сумму 185 110 руб., № БП-29 от 26.01.2024 на сумму 115 110 руб., № БП-1132 от 06.12.2023 на сумму штрафа 5 400 руб., всего на сумму 787 840 руб.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на общую сумму 547 637,20 руб., что следует из платежных поручений: от 19.12.2023 № 3782 на сумму 5 400 руб. (оплата штрафа), от 22.12.2023 № 3875 на сумму 241 110 руб., от 10.01.2024 № 31 на сумму 241 110 руб., от 21.05.2024 № 1223 на сумму 60 017,20 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору составил 240 202, 80 руб. (787 840 рублей – 547 637,20 рублей).

Кроме того, истцом на сумму долга, в соответствии с условиями договора, начислена неустойка.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

ООО «Роза Мира» предъявило встречный иск к ООО «Агро-Сервис» о взыскании убытков в сумме 240 202,80 руб. (с НДС), составляющих сумму уплаченного штрафа за сверхнормативный простой платформ.

Суды первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал состоявшимся зачет на сумму 200 169 руб., в связи с чем посчитал правомерными требование истца о взыскании задолженности с учетом состоявшегося зачета в сумме 40 033,80 руб. (240 202,80 – 200 169), с учетом чего произвел перерасчет неустойки, в результате которого с ответчика в пользу истца за период с 22.12.2023 по 01.10.2024 взыскал 6 922,16 руб.; поскольку зачет признан судом состоявшимся на сумму 200 169 руб., в остальной части, составляющей сумму НДС, суд отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что спорные заявки не были согласованы, учитывая условия договора и факт их последующего исполнения истцом; признал подтвержденным надлежащими доказательствами наличие оснований для зачета.

Спор по существу разрешен верно.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или

постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с договором «Понятия и определения», под ТЭО и Перевалкой понимается:

- ТЭО/Услуги – транспортно-экспедиционное обслуживание Груза/Контейнеров на автомобильном транспорте (АТС) от Грузоотправителя в Пункте погрузки в адрес Грузополучателя через Терминал, с последующей Перевалкой, для передачи Перевозчику на Платформах для перевозки в Пункт назначения;

- Перевалка – перемещение Грузов/Контейнеров истца на Терминале ответчика, примыкающего к ж/д путями необщего пользования к железнодорожной станции Барабинск ЗСЖД, код станции 833603, на Платформы/с Платформ, с целью последующего ж/д отправления или транспортировки на пункт погрузки. Под Перевалку подпадает: технологическое накопление Груза/Контейнеров и их хранение на охраняемой

площадке в месте Перевалки; хранение порожних и груженных Товаром Контейнеров; внешний осмотр Контейнеров на предмет наличия повреждений, наличия необходимой маркировки, табличек КБК и КТК и навесного эксплуатационного оборудования; погрузка Контейнера на платформы и/или автотранспорт; приемка и отправка Груза. Контейнера Истца в соответствии с поданными Заявками по ж/д; оформление необходимых товарно-сопроводительных документов; организация отправки Платформ в ремонт.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заявки на обработку контейнеров и грузов могут подаваться заказчиком как на бумажном носителе, так и в электронном виде на электронную почту заказчика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заявки, поданные заказчиком, согласовываются исполнителем до начала их исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение услуг в соответствии с заявками, а в случае недостаточности информации, содержащейся в заявке, для выполнения услуг по договору исполнитель обязан запросить у заказчика необходимые дополнительные данные.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик направлял заявки на обработку контейнеров и грузов путем направления на электронную почту исполнителя, а именно: заявки от 20.11.2023 № 861-РМ, от 12.12.2023 № 911-РМ и от 26.12.2023 № 938-РМ, что также следует из ответа на претензию и переписки сторон по электронной почте и не оспаривается исполнителем.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание пункты 2.2, 3.1.1 договора, учитывая отсутствие возражений по направленным заявкам со стороны исполнителя, а также то, что исполнитель не запрашивал какую-либо дополнительную информацию по заявкам, и в последующем их исполнял, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для признания их несогласованными исполнителем, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заявки от 20.11.2023 № 861-РМ исполнителем заказчику была направлена заявка от 20.11.2023 № 0042198810 по форме ГУ-12, согласно которой срок на перевозку определен в период с 06.12.2023 по 31.12.2023, соответственно, стороны согласовали период оказания услуг и объем продукции к перевалке.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.4. договора, исполнитель обязан организовать оформление и (или) получение перевозочных документов, необходимых для выполнения заявленных заказчиком услуг, а также согласовывать с заказчиком даты и порядок выдачи Контейнеров/Грузов на Терминале к перевозке.

Согласно заявке от 20.11.2023 № 861-РМ согласованный период оказания услуг соответствует периоду отправки с 01.12.2023 по 31.12.2023. В указанный период заказчик планировал отправку 6 ЖД платформ.

ООО «Роза Мира» указывает, что 12.12.2023 в связи с трудностями, возникшими в ноябре 2023 года (полное отсутствие отправок), заказчиком было направлено в адрес

исполнителя письмо № 911-РМ с просьбой скорректировать ГУ-12 на декабрь месяц, путем увеличения ранее заявленного объема на 100 тонн, что соответствует еще 3 ЖД платформам. Указанное письмо было принято исполнителем. таким образом, исполнителем в декабре 2023 года планировалось к вывозу 300 тонн продукции в адрес грузополучателя. Указанный объем соответствует 27 контейнер-цистернам или 9 платформам.

Для осуществления перевалки груза между ООО «Роза Мира» и ООО «СпецТрансКонтейнер» заключен договор № 01/003 транспортной экспедиции от 29.12.2017 (далее – договор СТК от 29.12.2017), согласно которому ООО «СпецТрансКонтейнер», за вознаграждение и за счет ООО «Роза Мира» выполняет и/или организовывает выполнение согласованных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполняет иные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перемещением грузов.

Согласно договору СТК от 29.12.2017 и договоренностью с исполнителем, ООО «Роза Мира» обеспечивало наличие контейнеров и платформ на терминале. В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору СТК от 29.12.2017 ООО «Роза Мира» представлены: договор СТК от 29.12.2017, акт оказанных услуг, транспортные железнодорожные накладные.

В соответствие с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 19 и пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 21.12.2022 № 18 к договору СТК от 29.12.2017 в случае простоя платформы собственности ООО «СпецТрансКонтейнер» на станциях под погрузкой/выгрузкой, ООО «Роза Мира» оплачивает услугу «Оперирование подвижным составом и парком контейнеров», из расчета 3 481,20 руб. (в т.ч. НДС) в сутки, 2 901 руб. (без НДС).

В перечень услуг исполнителя, согласно Приложению № 1 к договору от 31.10.2023, входит: подача/уборка вагона, оформление заявки на перевозку ГУ-12 в установленные сроки, прием / передача контейнера ЖД перевозчику.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 35393539 от 09.12.2023 исполнителем были отправлены платформы N 94842119, № 94843042, № 94874724 в согласованный с заказчиком срок – декабрь 2023 года.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 35607114 от 21.01.2024 исполнителем были отправлены платформы № 94838455, № 94844784, № 94872645, которые прибыли на станцию «Барабинск» 07.12.2023, только 21.01.2024. Нарушение согласованного срока составило 21 календарный день на каждую платформу.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 35519158 от 02.01.2024 исполнителем были отправлены платформы № 94843000, № 94872116, № 94885621, которые прибыли на станцию «Барабинск» 18.12.2023, только – 02.01.2024. Нарушение согласованного срока составило 2 календарных дня на каждую платформу.

Таким образом, согласованный сторонами объем продукции (300 тонн), планировавшийся к вывозу в декабре 2023 года, большей частью был отправлен исполнителем в январе 2024 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «Роза Мира» указало на то, что исполнителем использовались железнодорожные платформы не в очереди их подвоза на железнодорожную станцию Барабинск, что подтверждается: железнодорожной накладной № ЗР482952 от 05.11.2023, с перечнем отправленных платформ № 94842119, № 94843042, № 94874724; железнодорожной накладной № ЭС951077 от 01.12.2023, с перечнем отправленных платформ № 94872645, № 94838455, № 94844784; железнодорожной накладной № ЭТ522463 от 13.12.2023, с перечнем отправленных платформ № 94872116, № 94885621, № 94843000, что для ООО «Роза Мира» повлекло дополнительные непредвиденные расходы за пользование платформами.

Согласно пункту 3.1.8 договора, если на момент подачи заявки у исполнителя нет возможности исполнить услуги, указанные в заявке, он должен уведомить об этом заказчика по каналам связи, установленным договором, в течение 8 часов после получения такой заявки. Заказчик указал, что каких-либо уведомлений от исполнителя в адрес заказчика не поступало.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что в нарушение условий согласованных заявок, направленные в адрес исполнителя железнодорожные платформы простаивали сверх согласованного периода – планируемые к отправке в декабре 2023 года платформы, указанные выше, простаивали и были отправлены только в январе 2024 года, количество суток простоя составило 69 суток.

Наличие простоя спорных платформ подтверждается ведомостью учета времени предоставления (использования) вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» для дополнительных операций за январь 2024 года – направленной в адрес ООО «Роза Мира» ООО «СпецТрансКонтейнер».

Владельцем указанных железнодорожных платформ (ООО «СпецТрансКонтейнер») был выставлен счет от 27.02.2024 № 2333/1 за простой в январе 2024 года и счет-фактура от 01.03.2024 № 900187. Оплата счета ООО «Роза мира» подтверждается материалами дела и истцом не оспорена, также как и фактические обстоятельства и правовые основания для оплаты ответчиком суммы за простой в пользу третьего лица.

Довод жалобы о завышенном размере платежей за простой платформ, согласованном в договоре между ответчиком и третьим лицом, отклоняется на том основании, что соответствующий договор и его конкретное условие не оспорены и не признаны недействительными.

Довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание другую согласованную заявку от 26.12.2023 № 938-РМ, также не принимается, поскольку истец не доказал, что обстоятельства исполнения данной заявки имеют значение для разрешения настоящего спора, а также с учетом того, что истец не оспорил утверждение ответчика, что оказание услуг по данной заявке принято и оплачено ответчиком.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, а также не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение повторно.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была выражена правовая позиция о том, что необоснованное направление дела на новое рассмотрение приводит к нарушению принципа состязательности сторон и предоставляет истцу новый шанс доказать свои требования, хотя он уже единожды не реализовал его и поэтому не может быть поставлен в преимущественное положение перед ответчиком. Направление дела на новое рассмотрение с целью предоставления стороне процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств о проведении экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19472/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1