Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А07-8579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1239/18

Екатеринбург

01 июня 2018 г.


Дело № А07-8579/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский картон» (далее – общество «Башкирский картон», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-8579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Перекрестокъ» (далее – общество ПКФ «Перекрестокъ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкирский картон» (ИНН: 0275063277, ОГРН: 1080275000420) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 17 162 726 руб. и процентов в размере 2 407 147 руб. 58 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Тимофеев Вячеслав Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Решением суда от 23.10.2017 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Башкирский картон», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не была применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание обстоятельства установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №А07-1498/2015 о том, что в счет исполнения обязательств по договору подряда от 20.05.2015 № 58 ответчик перечислял денежные средства в счет выплаты заработной платы работникам общества ПКФ «Перекрестокъ» и погашения иных обязательств истца на общую сумму не менее 29 580 751 руб. 91 коп.

Кроме того, как полагает заявитель судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу представленной истцом выписки по операциям на счете общества «Башкирский картон» за период с 01.01.2015 по 31.03.2016. Данный документ, по мнению ответчика, получен истцом незаконным способом, что нарушает п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом ПКФ «Перекрестокъ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ПКФ «Перекрестокъ» (подрядчик) и обществом «Башкирский картон» (заказчик) был заключен договор подряда от 20.02.2015 № 58, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работу по изготовлению и доставке до конечного покупателя следующей продукции: изделия из гофрокартона, картонная тара (далее - продукция), передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его стоимость. Виды (наименование) продукции, технические и иные характеристики определены сторонами в приложении № 1 к договору подряда и технических картах по каждому виду (наименованию) продукции.

Согласно п. 1.2 договора изготовление продукции производится подрядчиком партиями по заданиям заказчика на календарный месяц, содержащим сведения о продукции, подлежащей изготовлению, и ее количестве.

Срок выполнения работ по изготовлению каждой партии продукции определен сторонами: начало - первое число каждого календарного месяца, окончание - последнее число каждого календарного месяца. Стороны вправе в соглашениях к договору предусмотреть иные сроки выполнения работ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 указанного договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ в отношении каждой партии продукции на основании счета подрядчика.

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает работу подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным законным способом по соглашению сторон.

Договор действует до 28.02.2015 (п. 8.1 договора).

Соглашением сторон от 30.09.2015 договор подряда был расторгнут.

Во исполнение условий договора обществом ПКФ «Перекрестокъ» за три месяца (июль - сентябрь 2015 года) выполнено работ на сумму 17 162 726 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за третий квартал 2015 (акт от 31.07.2015 на сумму 6 155 346 руб. 29 коп.; акт от 31.08.2015 на сумму 5 265 892 руб. 69 коп.; акт от 30.09.2015 на сумму 5 741 487 руб. 09 коп.). Акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации.

При этом в п. 2 указанных актах отражено, что работы выполнены надлежащим образом, заказчик претензий к подрядчику по количеству и качеству переданной продукции не имеет.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ за июль, август и сентябрь 2015 года на сумму 6 155 346 руб. 29 коп., 5 265 892 руб. 69 коп. и 5 741 487 руб. 09 коп. соответственно подлежали оплате до 10.08.2015, 10.09.2015 и 13.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу № А07-1498/2015 общество ПКФ «Перекрестокъ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку выполненные работы ответчиком не были оплачены в согласованный сторонами срок, истец направил претензию, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, которая была получена ответчиком 22.02.2017, но была оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал, что в судебных актах по делу № А07-1498/2015 не устанавливались обстоятельства, подтверждающие выплату обществом «Башкирский картон» заработной платы работникам истца именно в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда от 20.02.2015 № 58.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения подрядных работ обществом ПКФ «Перекрестокъ» на сумму 17 162 726 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Судами также установлено, что при подписании актов выполненных работ не было выявлено каких-либо недостатков или дефектов в выполненных подрядных работах, сторонами не составлялся двусторонний акт с указанием всех существующих недостатков и дефектов, условий и сроков их исправлений. Претензий по качеству работ и их стоимости со стороны заказчика в адрес подрядчика впоследствии не поступало.

Акты выполненных работ ответчиком подписаны, скреплены печатью общества «Башкирский картон». При этом о фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности по выполненным работам, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Кроме того, установив факт неисполнения обществом «Башкирский картон» денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 147 руб. 58 коп. и признав его правильным, соответствующим требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно признали правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества ПКФ «Перекрестокъ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для признания фактических обстоятельств, установленных по делу по делу № А07-1498/2015, в качестве преюдициальных по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление работникам общества ПКФ «Перекрестокъ» заработной платы и погашение иных денежных обязательств истца не означает исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору подряда, поскольку условиями договора данный способ оплаты работ не предусмотрен, денежные средства в оплату выполненных работ должны были быть перечислены на расчетный счет истца, а не физическим лицам. При этом каких либо актов взаимозачета или иных письменных договоров, подтверждающих согласие сторон на предоставление встречного исполнения в виде перечисления заработной платы в счет задолженности по договору подряда не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно незаконного получения истцом выписки по операциям на счете общества «Башкирский картон» за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, а также неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об исключении данного доказательства судом кассационной инстанции отклоняются.

Применительно к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, и содержатся в материалах дела, оснований полагать, что неудовлетворение ходатайства истца об исключении выписки из числа доказательств по делу, привело к неправильному разрешению настоящего спора и принятию незаконных судебных актов, не имеется.

Все доводы изложенные в кассационной жалобе уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Башкирский картон», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-8579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский картон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук