Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А12-33878/2019

467/2020-30584(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62906/2020

Дело № А12-33878/2019
г. Казань
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – Костиной Е.С. (доверенность от 16.12.2019 № 04-01-06-02/2783)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020


по делу № А12-33878/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- ремонтная служба» (ОГРН 1153443010071, ИНН 3461056297) о признании недействительным решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) и обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий Волгоградской области, с участием в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1093461002942, ИНН 3447028227),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ООО «Аварийно-ремонтная служба», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области и возврате заявления и документов, и обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий Волгоградской области в части включения в него сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 79 управляющей организацией ООО «Аварийно-ремонтная служба» с 01.09.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ПЖРЭП», заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного


апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аварийно- ремонтная служба» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что принятые решения суды неправомерно обосновали тем фактом, что договор жителей спорного многоквартирного дома с прежней управляющей организацией к моменту обращения общества в инспекцию не был расторгнут. При этом оспариваемое решение инспекции не содержит иного основания отказа во внесении изменений в реестр лицензий, кроме как отсутствие в описи документов, приложенных к заявлению, номера доверенности. Такой отказ является незаконным и нарушает права общества.

В отзыве инспекция с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы


кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Аварийно-ремонтная служба» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 01.07.2015 № 034-000195.

Согласно протоколу от 31.05.2019 № 07/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 79 (далее – спорный МКД) собственниками в качестве управляющей домом организации с 01.07.2019 выбрано ООО «Аварийно-ремонтная служба», помимо прочего решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Аварийно- ремонтная служба» сроком на 5 лет с даты составления протокола.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.07.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, а именно об изменении сведений об управлении спорным МКД на ООО «Аварийно- ремонтная служба».

По итогам проверки заявления и документов инспекцией вынесено заключение от 06.08.2019 о несоответствии его требованиям, установленным в пункте 3 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

Решением от 06.08.2019 инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, указав, что в описи прилагаемых документов не указан номер доверенности МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда». Заявление с приложенными документами обществу возвращены.


Общество вновь обратилось в инспекцию с заявлением от 09.09.2019 о внесении изменений в реестр лицензий.

Решением от 20.09.2019 инспекция приостановила рассмотрение заявления на срок проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка № 938/пр, поскольку установила наличие противоречий в сведениях, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления: управляющей спорным МКД организацией определено ООО «ПЖРЭП».

Согласно акту внеплановой документарной проверки юридического лица (ООО «ПЖРЭП») от 30.10.2019 № 1683 инспекция установила, что в реестр лицензий внесены сведения об управлении спорным МКД управляющей организацией ООО «ПЖРЭП» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2019.

Согласно пункту 7.3 указанного договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по истечении двух месяцев с момента получения уведомления о его расторжении.

Председателем общего собрания собственников помещений спорного МКД в адрес ООО «ПЖРЭП» направлено заявление от 19.09.2019 о расторжении с 30.06.2019 договора управления многоквартирным домом от 15.04.2019 с приложением протокола общего собрания собственников помещений от 31.05.2019. Указанные документы получены 20.09.2019, что подтверждается штампом ООО «ПЖРЭП» о принятии документов.

Таким образом, датой расторжения договора управления с ООО «ПЖРЭП» согласно его условиям является 21.11.2019.

В связи с установленным, учитывая, что на момент проведения проверки и рассмотрения заявления ООО «Аварийно-ремонтная служба» от 09.09.2019 договор управления, заключенный между собственниками спорного МКД и ООО «ПЖРЭП», не был расторгнут, решением


от 31.10.2019 инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, заявление от 09.09.2019 возвращено.

ООО «Аварийно-ремонтная служба» повторно обратилось в инспекцию с заявлением от 07.11.2019 о внесении изменений в реестр лицензий.

Решением от 22.11.2019 инспекция внесла изменения в реестр лицензий в части сведений об управлении ООО «Аварийно-ремонтная служба» спорным МКД с 01.12.2019 в соответствии с пунктом 14 Порядка № 938/пр.

Полагая, что заявитель был вынужден повторно обращаться в инспекцию с первоначальным заявлением ввиду незаконного отказа во внесении изменений в реестр лицензий решением от 06.08.2019, утверждая, что сведения должны были быть включены с 01.09.2019, ООО «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 44, части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192, частей 1, 2 статьи 195, частей 2, 3, 4 статьи 198, части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», и установив, что на момент первого и второго обращения заявителя в инспекцию договор управления спорным МКД собственниками с прежней управляющей организацией не был расторгнут, учитывая дату его расторжения – 21.11.2019, сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий об управлении обществом спорным МКД с 01.09.2019, тем самым признали решение инспекции от 06.08.2019 законным.

При этом суды нижестоящих инстанций, обосновывая оспариваемое решение инспекции, не учли следующее.


В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Порядка № 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 15 Порядка № 938/пр регламентированы действия органа государственного жилищного надзора, осуществляемые при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка.

Между тем, подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938 предусмотрено такое основание для приостановления рассмотрения заявления как несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка.

Таким образом, до принятия решения об отказе в удовлетворении заявления по основанию несоответствия заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938, орган государственного жилищного надзора принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления по такому основанию и проводит проверку в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938 органом государственного жилищного надзора проверяется достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.


В материалы дела не представлено доказательств соблюдения инспекцией вышеуказанных положений Порядка № 938 до принятия решения от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества от 24.07.2019 по основанию несоответствия его подпункту «б» пункта 5 настоящего Порядка, а именно – по причине противоречия подпункту «м» пункта 3 Порядка № 938 (в описи представленных документов отсутствовал номер доверенности МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда»).

На основании изложенного вывод судов о соответствии решения инспекции от 06.08.2019 требованиям Порядка № 938 не соотносится с установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из системного толкования статей 198, 201 АПК РФ, оспариваемые в порядке главы 24 АПК РФ ненормативные правовые акты, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при установлении арбитражным судом одновременно двух фактов: 1) несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установив существенные для дела обстоятельства, учитывая, что ввиду наличия к моменту первоначального обращения заявителя в инспекцию действующего договора управления жителей спорного МКД с ООО «ПЖРЭП» общество не могло быть включено в реестр лицензий Волгоградской области в качестве организации, управляющей многоквартирным домом № 79 по ул. 64 Армии г. Волгограда, правомерно указали, что отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, и пришли к выводу об отсутствии в настоящем деле совокупности условий для признания решения инспекции от 06.08.2019 недействительным


и удовлетворения требования о внесении испрашиваемых изменений с 01.09.2019.

При таком положении неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права не повлияло на исход дела и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, в связи с чем признаются судом округа не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда


от 03.03.2020 по делу № А12-33878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- ремонтная служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.В. Глазов

Судьи И.А. Хакимов

С.В. Мосунов