Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А73-20671/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4062/2023
24 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Правоурмийское» - ФИО2, представитель по доверенности от 21 октября 2022 года №145-10/22 ПУ;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 17 июля 2023 года №62 АБ 1923583.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское»

на решение от 19.06.2023

по делу №А73-20671/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское»

о взыскании 8 974 597 руб. 53 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 501 092 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316623400050631, ИНН <***>, далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Правоурмийское») о взыскании с ответчика 87 097 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период с 10.09.2022 по 16.12.2022 (98 дней) и 150 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ООО «Правоурмийское» обратилось со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 501 092 руб. 29 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №03-11/21 ПУ от 03.11.2021.

Решением суда от 19.06.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Правоурмийское» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 87 097 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 771 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Правоурмийское» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 10 021 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 022 руб., всего 23 043 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано. В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Правоурмийское» в пользу ИП ФИО3 взыскано 281 824 руб. 66 коп.

ООО «Правоурмийское», не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочности расчета неустойки по первоначальному иску, неправильности определения периода нарушения по встречному иску, незаконности взыскания судебных расходов в отсутствие доказательств оказания услуг.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2021 между ООО «Правоурмийское» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №03-11/21 ПУ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном договором, работы «Строительство модульного рудосортировочного комплекса №1» на объекте ООО «Правоурмийское», расположенном по адресу: РФ, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, 120 км от п. Сулук с использованием материалов или давальческих материалов, а также сдать результат работ заказчику в установленном договоре порядке с приложением всей относящейся к работам документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить установленную договором стоимость работ.

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.02.2022) установлен срок выполнения работ - с момента заключения договора и до 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ формируется на основании утвержденных заказчиком смет, является твердой и изменению не подлежит, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 14 007 350 руб. 45 коп.

Стоимость работ включает в себя все причитающиеся подрядчику вознаграждение, издержки, стоимость материалов, а также все затраты, связанные с организацией работ по выполнению Технического задания, технических условий на подключение к электросетям и инженерным коммуникациям непосредственно на объекте.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.1 договора: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 4 202 205 руб. 14 коп., НДС не облагается, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и на основании полученного заказчиком выставленного счета подрядчика; окончательный расчет в сумме 9 805 145 руб. 31 коп., НДС не облагается, в течение 10 рабочих дней со дня подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и полученного заказчиком от подрядчика счета на оплату.

В ходе выполнения работ по договору выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем между сторонами заключены дополнительные соглашения №3 и №4 от 06.05.2022, а также №5 от 05.07.2022.

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 06.05.2022, подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по строительству модульного рудосортировочного комплекса №1 (бункер исходной группы V=17 м3) на объекте ООО «Правоурмийское».

Стоимость дополнительных работ по договору формируется на основании утвержденных заказчиком локального сметного расчета (Приложение №6), является твердой и изменению не подлежит, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 1 755 720 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения данных дополнительных работ установлен с 06.05.2022 по 25.05.2022 с правом досрочного выполнения.

По условиям дополнительного соглашения №4 от 06.05.2022 подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по строительству модульного рудосортировочного комплекса №1 (бункер дробленной руды V=10,5 м3, конвейер CV06) на объекте ООО «Правоурмийское».

Стоимость дополнительных работ по договору формируется на основании утвержденных заказчиком локального сметного расчета (Приложение №6), является твердой и изменению не подлежит, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 1 750 298 руб. 40 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения данных дополнительных работ установлен с 06.05.2022 по 25.05.2022 с правом досрочного выполнения.

Дополнительным соглашением №5 от 05.07.2022 к договору определена стоимость выполняемых дополнительных работ по договору в размере 1 510 329 руб. 91 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения данных дополнительных работ установлен - в течение 20 дней с даты подписания соглашения с правом досрочного выполнения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 стороны досрочно расторгли договор подряда №03-11/21ПУ от 03.11.2021.

Задолженность ООО «Правоурмийское» перед ИП ФИО3 по оплате выполненных работ составила 8 887 500 руб. 03 коп.

Пунктом 14.1.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты принятых работ в размере 0,01 % от задолженности за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы долга).

В ходе судебного разбирательства ООО «Правоурмийское» произведена оплата задолженности в размере 8 887 500 руб. 03 коп. платежным поручением №6545 от 16.12.2022, в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от искового требования о взыскании основного долга и уточнил размер искового требования о взыскании неустойки (пени) до 87 097 руб. 50 коп.

В свою очередь, ООО «Правоурмийское», предъявляя встречный иск, в обоснование заявленных требований ссылалось на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по актам о приемке выполненных работ №2 от 21.06.2022, №3 от 21.06.2022 и №4 от 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора подрядчик за нарушение сроков начала и окончания работ, допущенных по его вине, оплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ.

ООО «Правоурмийское» на основании пункта 14.2.1 начислило за нарушение срока выполнения работ по договору неустойку (пени) за период с 26.05.2022 по 02.08.2022 в размере 501 092 руб. 29 коп.

Рассмотрев требования первоначального иска в части взыскания неустойки, а также требования встречного иска, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и по встречному иску частично.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением размера неустойки, начисленной подрядчику за нарушения срока выполнения работ, и суммой неустойки, присужденной по встречному иску.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (согласно пункту 14.1 договора ответственность заказчика установлена в размере 0,01% за каждый день просрочки, и ограничена 5% от несвоевременно оплаченной суммы, пунктом 14.2.1 договора ответственность подрядчик за нарушение сроков начала и окончания работ, допущенных по его вине установлена в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий в результате допущенной просрочки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд счёл необходимым уменьшить размер неустойки до 10 021 руб. 84 коп., рассчитав ее по ставке 0,01 % от стоимости работ, выполненных с нарушением срока по каждому дополнительному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены законодательные запреты, а именно: вопрос о снижении размера неустойки рассмотрен при отсутствии ходатайства; размер неустойки снижен ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела, несостоятельны и подлежат отклонению, во-первых, потому что вопрос о снижении размера неустойки рассматривается судом исключительно при наличии ходатайства, во-вторых, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ относятся к денежным требованиям.

В рассматриваемом случае неустойка начислена подрядчику за нарушение срока выполнения работ и носит явно завышенный характер.

Довод об ошибочности определения периода просрочки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд по своей инициативе не имеет права выйти за пределы заявленных исковых требований, расчёт неустойки по встречному иску проверен судом исходя из заявленного ООО «Правоурмийское» искового периода, а именно: с 26.05.2022 по 02.08.2022.

Арифметически неверным является довод о том, что из периода просрочки с 10.09.2022 по 16.12.2022 подлежит исключению один день, период просрочки составляет 98 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебных расходов и обоснованность их взыскания, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг №18-10 от 28.10.2022, заключенный между ООО «Гломарк» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик); счет-фактура №22 от 26.12.2022; платежное поручение №354 от 12.12.2022 на сумму 150 000 руб., доказательств чрезмерности судебных расходов ООО «Правоурмийское» не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 по делу №А73-20671/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь