Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А03-11335/2017

332/2019-2(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Самвел» на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-11335/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуги-сервис» (659326, Алтайский край, г. Бийск, ул. Иркутская, д. 87;

ОГРН 1122204000236, ИНН 2204057707) к обществу с ограниченной ответственностью «Самвел» (630039, Новосибирская область,

г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, этаж 2; ИНН 5406742041,

ОГРН 1135476052030) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самвел» к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги-сервис»

о взыскании 799 000 руб. неосновательного обогащения и 9 046 руб. 22 коп. процентов.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Услуги-сервис» (далее – ООО «Услуги-сервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самвел» (далее – ООО «Самвел») о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 03.06.2014 № 1.

ООО «Самвел» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к ООО «Услуги-сервис» о взыскании

799 000 руб. неосновательного обогащения и 9 046 руб. 22 коп. процентов.

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Самвел» в пользу

ООО «Услуги-сервис» было взыскано 500 000 руб. основного долга и 16 062 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,

ООО «Самвел» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление и, не передавая дело

на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заверенная лицом, участвующим в деле, копия договора займа, не является допустимым доказательством по делу; судами неправильно применены нормы части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 161 АПК РФ; апелляционный суд неверно оценил доводы апелляционной жалобы, а именно: ООО «Самвел» просило исключить спорные акты

из числа доказательств по делу в связи с отсутствием оснований для их исследования; считает, что спорные акты были представлены ООО «Услуги-


Сервис», то в порядке статьи 65 АПК РФ именно ООО «Услуги-Сервис» обязано доказывать подлинность оттиска печати на спорном акте; полагает, что судами неверно оценены трудовые договоры работников ООО «Услуги- сервис» с ООО «Услуги-сервис»; услуги в спорный период не оказывались.

В суд от ООО «Услуги-сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Самвел», оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них мотивам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2014 между ООО «Услуги-сервис» (займодавец) и ООО «Самвел» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1 (далее – договор займа).

Займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа

в обусловленный срок (пункт 1.1 договора займа). Срок возврата займа определен моментом востребования займодавцем у заемщика (пункт 2.2 договора займа).

Займодавец обязан уведомить заемщика о востребовании займа

за 30 (тридцать) календарных дней путем письменного уведомления (пункт 2.3 договора займа).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа

ООО «Услуги-сервис» перечислило ООО «Самвел» денежные средства в сумме 1 100 000 руб. (платежное поручение от 03.06.2014 № 179

с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа согласно договора № 1 от 03.06.2014»).

Платежным поручением от 03.02.2015 № 1625 ООО «Самвел» возвратило часть беспроцентного займа в сумме 600 000 руб. с назначением


платежа «возврат беспроцентного займа согласно договора № 1

от 03.06.2014»).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ООО «Самвел» своих обязательств по возврату суммы займа в размере 500 000 руб., ООО «Услуги- сервис» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Между ООО «Услуги-сервис» (исполнитель) и ООО «Самвел» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 20.05.2013 № 62 (далее – договор оказания услуг).

Исполнитель обязался оказывать, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора оказания услуг).

В рамках договора оказываются услуги по предоставлению персонала,

а именно услуги мерчендайзера, продавца, кассира (пункт 1.2 договора оказания услуг).

Во исполнение своей обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «Самвел» перечислило ООО «Услуги-сервис» денежные средства

в общей сумме 779 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2016 № 9825 на сумму 108 500 руб., от 06.05.2016 № 10070 на сумму 95 000 руб., от 10.05.2016 № 10124 на сумму 93 000 руб., от 11.05.2016

№ 10251 на сумму 198 000 руб. и от 16.05.2016 № 10545 на сумму

304 500 руб. В указанных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано «Оплата за услуги за май 2014г., июнь 2014г., июль 2014г., август, сентябрь 2014г., октябрь, ноябрь 2014г. по договору № 62

от 20.05.2013г.»

Указывая на факт перечисления ООО «Услуги-сервис» денежных средств в размере 799 000 руб. и отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, ООО «Самвел» обратилось

в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «Услуги-сервис» первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер


основного долга по договору займа подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самвел», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Самвел» не доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания

ООО «Услуги-сервис» уплаченных денежных средств. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа

в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа в полном объеме, учитывая, что в материалы дела представлена копия договора займа, содержащего подписи, как

со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, скрепленные печатями организаций, отсутствие заявления о фальсификации указанного договора, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования

в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ признали в качестве допустимого доказательства копию договора займа, отклоняются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 71, 75 АПК РФ, установив


отсутствие в материалах дела нетождественной копии указанного договора, правомерно признал его надлежащим доказательством.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 21.05.2018 № 78-18-05-01, исследовав трудовые договоры с работниками, акты

о приемке оказанных услуг от 31.05.2014 № 197/1 на сумму 108 500 руб.,

от 30.06.2014 № 234/1 на сумму 95 000 руб., от 31.07.2014 № 269/1 на сумму 93 000 руб., от 31.08.2014 № 321/1 на сумму 79 500 руб., от 30.09.2014

№ 358/1 на сумму 118 500 руб., от 31.10.2014 № 399/1 на сумму 145 500 руб. и от 30.11.2014 № 437/1 на сумму 159 000 руб., суды пришли к выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.


При этом суды обоснованно исходили из того, что в период с 2013 года от ООО «Самвел» в адрес ООО «Услуги-сервис» поступала оплата оказанных услуг по спорному договору оказания услуг, оказание услуг

на сумму 779 000 руб. подтверждается трудовыми договорами, заключенными во исполнение договора на оказание услуг по подбору персонала (доказательств обратного, в материалы дела представлено

не было), в актах к договору оказания услуг имеется оттиск печати ООО «Самвел», о фальсификации которого заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и несостоятельными, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные требования

и отклонены встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды приняли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку считает, что выводы судов


соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам

с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат