Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-97013/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14462/2018

Дело № А40-97013/17
г. Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 год

по делу № А40-97013/17, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Карт Бланш Гритингс Лимитед

к ИП ФИО2

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1 600 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 07.04.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.02.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Компания Carte Blanche Greetings Ltd (далее – Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2000 000 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 1600 рублей ( с учетом ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на персонаж серии произведений - медвежонок «Tatty Tеddy», а также правообладателем изобразительного товарного знака по международной регистрации № 855249 (стилизованное изображение серого медвежонка с синим носом и заплаткой), товарного знака со словесным обозначением «Me to You» по международной регистрации № 862892, и товарного знака со словесным обозначением «Carte Blanche Greetings» по международной регистрации № 862888, которые зарегистрированы, в том числе в отношении товара 28 класса МКТУ «игрушки».

В обоснование иска истец указал, что ответчик в своей коммерческой практике в течение длительного времени использует изображение персонажа - медвежонка Tatty Teddy (серый мишка с заплаткой и голубым носом, далее - «Персонаж»), исключительные права на который принадлежат компании Карт Бланш Гритингз Лимитед (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED), в частности, при производстве и продаже через сеть магазинов своей продукции неограниченному кругу лиц, а также путем предложения к продаже через сайт в сети Интернет http://bimi.su/.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта от 08 декабря 2016 года, кассовым чеком от 24 января 2017 года; фотографиями приобретенной продукции; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции реализуемый товар также обозревался судом.

Истец указал, что, осуществляя указанные выше действия, ответчик фактически нарушает исключительное право на Персонаж Carte Blanche Greetings Ltd.

Медвежонок Tatty Teddy является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений, и как произведение живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита ФИО5 с нотариальным переводом.

Авторские права истца на персонажа произведения подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Stive Mort-Hill) и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги «Серый мишка с голубым носом, История Ми Ту Ю» (год первого опубликования 2003).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно признал указанный аффидевит в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных авторских прав подтвержден документально.

Кроме того, ни право автора, ни документы, подтверждающие переход исключительных авторских прав к истцу в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица немогут использоватьсоответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 43.3. совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на персонаж и товарные знаки, истец не заключал, иным образом, права на персонаж и товарный знак не передавал. Основания для внедоговорного использования у ответчика в соответствии с ГК РФ отсутствуют.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ссылки заявителя о том, что доверенность представителя истца не содержит надлежащим образом заверенный перевод на русские язык противоречат материалам дела. Доверенность составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим данную доверенность — Gerard O’Mahony (Жераром О’Махони).

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. На представленной копии названной доверенности апостиль проставлен и надлежащим образом переведен на русский язык. Аутентичность текста перевода на русском языке подтверждена переводчиком ФИО6, подлинность подписи которой подтверждена нотариусом города Москвы ФИО7. Доказательств несоответствия данного перевода ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренная представителем ответчика доверенность представителя компании на представление ее интересов в Российской Федерации соответствует требованиям, предъявляемым частями 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно отсутствия сходства между персонажем и предлагаемым к продаже товарам отклоняется апелляционным судом, поскольку принадлежащий истцу персонаж сходен с реализуемой в составе букета игрушкой ответчика до степени смешения, что следует из визуального осмотра. Спорная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению персонажа, поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка) пропорции, характерное изображение его черт и типично сидячая поза совпадают, наличествуют брюшко, заплатка на голове и надпись на левой лапе «Me to You».

Заявляя довод о том, что ответчик изготавливал букеты с легальным товаром истца, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из протокола нотариального осмотра, ответчик осуществляет розничную продажу своей продукции через 53 точки продажи (т. 2 л.д. 14-16). Доказательств, подтверждающие обратное, ответчиком не представлено. При этом, на своем же сайте, ответчик также утверждает о том, что он является производителем указанной продукции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для снижения апелляционным судом суммы взыскиваемой компенсации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 год по делу № А40-97013/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко