Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А29-3930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3930/2020
17 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 – по доверенности,

от ответчика: арбитражный управляющий ФИО2 (по паспорту),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 22.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.08.2020. С согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила в дело отзыв на требования заявителя, в котором возражает против заявленных требований.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что в период с 05.08.2019 по 27.09.2019 у должника действительно имелось два расчетных счета, один из которых был основным, второй счет являлся специальным, на специальный счет поступали платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги в рамках заключенного агентского договора, затем поступившие денежные средства перечислялись на основной счет должника; все недочеты в отчете конкурсного управляющего и в реестре требований кредиторов в настоящее время устранены. Относительно нарушения очередности при выплате заработной плате ФИО3 арбитражный управляющий пояснил, что заработная плата за июль 2019 была выплачена с нарушением, в связи с тем, что бухгалтером неправильно был произведен расчет заработной платы (неверно начислена сумма, подлежащая выплате), после устранения ошибки заработная плата за июль была перечислена в полном объеме; что касается выплаты заработной платы за последующие месяца, то конкурсный управляющий руководствовался пунктом 7.3. Правил трудового распорядка, утвержденных бывшим руководителем общества 19.01.2018, согласно указанному пункту заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц посредством перечисления денежных средств на банковский счет работника. За первую половину месяца заработная плата выплачивается не позднее 15 числа текущего месяца, за вторую половину месяца не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным; если следовать данному пункту, то нарушения очередности при выплате заработной платы не было допущено. Учитывая изложенное, арбитражный управляющий просил признать допущенные им нарушения малозначительными.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях к ответчику настаивал, возражал против применения положений о малозначительности, указал, что в период использования конкурсным управляющим двух расчетных счетов не все денежные средства перечислялись со специального счета на основной счет должника, поскольку при анализе выписки по специальному счету установлено, со специального счета должника также совершались платежи в счет погашения текущей кредиторской задолженности.

Из материалов дела установлено, что 18.02.2020 САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми материалы проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Гелиос» Управляющая компания (далее - ООО «Гелиос» УК). При этом в акте проверки от 12.02.2020 указано на неисполнение ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Рассмотрев сведения о деятельности арбитражного управляющего, изучив материалы дела о банкротстве в отношении ООО «Гелиос» УК, Управление установило нарушения, допущенные арбитражным управляющим, а именно, нарушения пункта 1 и 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 25.02.2020 № 006/2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного рас-следования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

24.03.2020 по результатам административного расследования уполномоченным лицом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокол об административном правонарушении № 00091120 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу №А29-6342/2019 ООО «Гелиос» УК признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Гелиос» УК о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.03.2020, а также отчету конкурсного управляющего ООО «Гелиос» УК об использовании денежных средств должника от 02.03.2020 в период конкурсного производства конкурсным управляющим использовались одновременно два расчетных счета.

Так, операции зачисления и списания денежных средств в период с 05.08.2019 по 27.09.2019 осуществлялись по расчетным счетам <***> и №4070281032814000019, открытым в Коми ОСБ ПАО Сбербанк.

Своими действиями (бездействием) ФИО2 нарушила положения пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что использование двух расчетных счетов являлось необходимым и обоснованным, поскольку должник после открытия конкурсного производства продолжал осуществлять хозяйственную деятельность по управлению жилым фондом, основаны на неправильном толковании статьи 133 Закона N 127-ФЗ, из которой следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, денежные средства, поступившие должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием одного расчетного счета должника.

Обязательное условие об использовании при расчетах в ходе конкурсного производства единственного счета должника напрямую связано с законодательными гарантиями для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получать полную и достоверную информацию обо всех денежных операциях должника в ходе конкурсного производства, которые могут быть реализованы посредством сопоставления данных содержащихся в отчете об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства с выпиской из банка или иной кредитной организации с основного счета должника, как в части назначения платежа, так и в части его размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в первой очереди;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в первую очередь ФИО2 вправе выплачивать свое вознаграждение, размер которого в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц, и погашать судебные расходы по делу о банкротстве.

Следующими платежами должны стать платежи по выплате заработной платы работникам должника.

После полного погашения задолженности перед работниками за каждый отдельный месяц конкурсный управляющий вправе погашать требования кредиторов последующих очередей.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Гелиос» УК ФИО3 занимала должность инженера по работе с населением (уволена с указанной должности 14.10.2019). Заработная плата за июль 2019 года ФИО3 до даты утверждения конкурсного управляющего выплачена не была. Сведения о заработной плате предоставлены конкурсному управляющему 27.08.2019.

Начиная с указанной даты, с учетом наличия на счетах должника достаточных денежных средств, ФИО3 могла быть выплачена заработная плата за июль 2019 года (вторая очередь текущих обязательств).

Однако перечисление денежных средств в сумме 7 079,28 руб. произведено только 04.09.2019 (дата поступления в банк соответствующего платежного поручения). В полном объеме расчет за июль 2019 года осуществлен с ФИО3 13.09.2019.

При наличии непогашенной задолженности за июль 2019 года в период с 27.08.2019 по 04.09.2019 (дата первой выплаты за июль) с расчетных счетов должника произведено перечисление денежных средств в качестве погашения текущих обязательств более поздних очередей:

Дата платежа

Получатель

Сумма платежа, тыс. руб.

Назначение

31.08.2019

ООО «УГИЦ»

68,696

Агентское вознаграждение по договору от 01.01.2010 №02/10

03.09.2019 (платежное поручение от 02.09.2019)

ООО «Водоканал-Сервис»

0,233

Оплата текущих расходов за июль

03.09.2019 (платежное поручение от 02.09.2019)

АО«Коми энергосбытовая компания»

0,467 123,258

Оплата текущих расходов за июль

03.09.2019 (платежное поручение от 02.09.2019)

ООО «Усинская ТК»

1,876

Оплата текущих расходов за июль

03.09.2019

(платежное поручение от 02.09.2019)

ООО «Дом Совет»

7,256

Оплата текущих расходов за июль

03.09.2019 (платежное поручение от

ООО «Технолифт»

11,200

Оплата текущих расходов за июль

02.09.2019)

03.09.2019

ИП ФИО5

20,000

Оплата текущих расходов за

(платежное

июль

поручение от 02.09.2019)

03.09.2019

ООО «Лифтремонт-2»

57,000

Оплата текущих расходов за

(платежное

июль

поручение от 02.09.2019)

03.09.2019

ООО «А-Транс-Логистика»

57,750

Оплата текущих расходов за июль

03.09.2019

АО «Корпорация по

99,572

Оплата текущих расходов за

(платежное

развитию РК»

июль

поручение от 02.09.2019)

03.09.2019

ИП ФИО6

89,100

Оплата текущих расходов за

(платежное

август

поручение от 02.09.2019)

Заработная плата за август 2019 года подлежала выплате ФИО3 в соответствии с трудовым законодательством, внутренними документами должника и трудовым договором №32 от 23.07.2018 не позднее 30.08.2019. Однако, несмотря на наличие достаточных денежных средств, заработная плата за август 2019 года ФИО3 своевременно выплачена не была. Соответствующий платеж произведен только 25.09.2019.

При наличии непогашенной задолженности за август 2019 года с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в качестве погашения следующих текущих обязательств более поздних очередей:

Дата платежа

Получатель

Сумма, тыс. руб.

Назначение

04.09.2019

ИП ФИО7

2,310

Оплата поставщикам за сентябрь 2019

09.09.2019

ИП ФИО7

80,000

Оплата поставщикам за сентябрь 2019

Заработная плата за сентябрь 2019 года подлежала выплате ФИО3 не позднее 30.09.2019. Несмотря на наличие достаточных денежных средств заработная плата за сентябрь 2019 года ФИО3 своевременно выплачена не была. Соответствующий платеж произведен только 06.11.2019.

При наличии непогашенной задолженности за сентябрь 2019 года с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в качестве погашения следующих текущих обязательств более поздних очередей:

Дата платежа

Получатель

Сумма, тыс. руб.

Назначение

30.09.2019

ООО «УГИЦ»

63,276

Агентское вознаграждение по договору от 01.01.2010

№02/10

03.10.2019

ИП ФИО8

20,680

Оплата поставщикам за сентябрь 2019

Заработная плата за октябрь 2019 года подлежала выплате ФИО3 в соответствии с трудовым законодательством в день увольнения, следовательно, не позднее 14.10.2019. Несмотря на наличие достаточных денежных средств заработная плата за октябрь 2019 года ФИО3 своевременно выплачена не была. Соответствующий платеж произведен только 15.11.2019.

При наличии непогашенной задолженности за октябрь 2019 года с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в качестве погашения следующих текущих обязательств более поздних очередей:

Дата платежа

Получатель

Сумма,тыс.руб.

Назначение

31.10.2019

ООО «УГИЦ»

37,612

Агентское вознаграждение по договору от 01.01.2010 №02/10

06.11.2019

ООО«БанкКонсалт»

28,800 45,000

Оплата по договору 11-04/19 от 01.09.2019 за сентябрь 2019 Оплата по договору 11-04/19 от 01.09.2019 за октябрь 2019

Своими действиями (бездействием) ФИО2 нарушила положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что заработная плата ФИО3 производилась в соответствии с пунктом 7.3. Правил трудового распорядка от 19.01.2018, в связи с чем, нарушения очередности не было допущено, судом отклоняются.

Вступившим в законную силу Постановлением Усинского городского суда от 11.12.2019 по делу №12-131/2019 установлено, что пункт 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Гелиос» УК ФИО9 19.01.2018, противоречит требованиям части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ; трудовым договором № 32 от 23.07.2018 ФИО3 установлены конкретные даты выплаты заработной платы, а именно 15 и 30 число каждого месяца.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО3 выплачивалась несвоевременно и с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. приказом Минюста России от 14.08.2003 №195) в отчетах конкурсного управляющего, кроме прочего, должны содержаться сведения о дате и сроке действия договора с привлеченным специалистом, а также сведения о каждом платеже с обоснованием платежа.

Отчет конкурсного управляющего ООО «Гелиос» о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 24.10.2019 не содержит сведений о дате и сроке действия договора №11-04/19, заключенного конкурсным управляющим 01.09.2019 с ООО «Банкконсалт».

Отчет конкурсного управляющего ООО «Гелиос» об использовании денежных средств должника от 24.10.2019 не содержит сведений о каждом платеже и дате его совершения.

Своими действиями (бездействием) ФИО2 нарушила положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, и типовой формы отчета конкурсного управляющего, что выразилось в неисполнении обязанности по внесению в отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств должника сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004) реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, кроме прочего, следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требования кредиторов.

Аналогичные требования к содержанию реестра требований кредиторов предъявляет и типовая форма реестра требований кредиторов (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №233)

В реестре требований кредиторов ООО «Гелиос» УК по состоянию на 31.10.2019 отсутствуют сведения о паспортных данных физических лиц (графы 5 таблиц 4, 7, 17), реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования (графы 6 таблиц 5, 12, 18), сведения о дате возникновения требования (графы 7 таблиц 12 и 18), сведения о дате определения арбитражного суда о включении требований в реестр (графы 9 таблиц 12 и 18).

Своими действиями (бездействием) ФИО2 нарушила положения пунктов 1 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, типовой формы ведения реестра требований кредиторов, что выразилось в неисполнении обязанности по внесению в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос» УК сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Указанные действия совершены арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего ООО «Гелиос» УК с 27.08.2019 по 27.02.2020.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств и протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, имеет опыт осуществления такой профессиональной деятельности.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законодатель установил повышенную ответственность управляющих, т.е. повышенные требования к соблюдению ими Закона о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений пункта 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Казнина