Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А65-788/2022

69/2024-17125(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-788/2022
г. Самара
01 марта 2024 года
11АП-1049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО5

Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря

2023 года о частичном удовлетворении о взыскании судебных расходов по делу № А65788/2022 о несостоятельности (банкротстве) АО «Набережночелнинский крановый завод»,

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 г. (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 г.) заявление ФИО3, о признании акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего АО «Набережночелнинский крановый завод» ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 60 141,80 руб., (вх. № 44757).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Набережночелнинский крановый завод» денежные средства в сумме 40 141,80 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 февраля 2024 года на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 февраля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при

рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 г., вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.09.2020 № 100, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН <***>, ОГРН <***>), земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский район, Новотроицкое сельское поселение, кадастровый номер: 16:39:071605:100, площадью 3 480 кв.м.

Поскольку вышеуказанный судебный акт принят в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении расходов в сумме 60 141,80 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2022 г., заключенный между должником и ООО «А- Инжиниринг», платежные поручения на сумму 200 000 руб., 400 000 руб., 100 000 руб. от 29.12.2022 г., от 31.03.2023 г., от 04.05.2023 г., а также выдержка из акта выполненных работ, выданная ООО «А-Инжиниринг».

Как следует из материалов обособленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дела (kad.arbitr.ru), в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной в суде первой инстанции проведено 2 (два) судебных заседания, в 1 (одном) судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего.

Из совокупности представленных доказательств следует, что стоимость оказанных услуг была сформирована исполнителем из совокупности выполненных работ, а именно: анализ документов, консультирование, составление заявления, участие в судебном заседании, подготовку письменной позиции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Из п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Судом проанализированы представленные заявителем доказательства, данные документы подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим ответчика был представлен отзыв содержащий доводы о том, что размер расходов на представление интересов является необоснованным, явно завышенным и неразумным, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора исполнителя – ООО «А-Инжиниринг».

Апелляционная жалоба финансового управляющего также содержит доводы о завышенной стоимости оказанных услуг представителем, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица ООО «А-Инжиниринг».

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной было проведено 1 судебное заседание с участием представителя конкурсного управляющего. При этом, ответчик активную позицию по делу не занимал, правовая работа по опровержению документальных данных ответчика не проводилась. Соответственно, требовалась подготовка заявления об оспаривании сделки должника,

указывая на его безвозмездность, что и было сделано, далее представитель конкурсного управляющего поддержал указанное заявление в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор о признании сделки недействительной не относится к категории сложных.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о снижении расходов до 40 000 руб. с учётом характера спора, объема и сложности проделанной работы.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из средне-рыночных расценок по региону (сведения из сети «Интернет») на ведение дела в арбитражном суде, подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседание (участие в пределах 5 0007000 руб., подготовка отзыва и документов в пределах 10 000 руб. - 15 000 руб., ведение дела, в целом, в пределах 10 000 руб. - 30 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных денежных средств в счёт возмещения понесённых расходов, так как в рассматриваемом случае расходы подлежащие взысканию определены судом первой инстанции исходя из разумных пределов – в сумме 40 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Почтовые расходы в сумме 141,80 руб., понесенные при отправке документов стороне также верно признаны судом первой инстанции обоснованными, так как в материалы настоящего обособленного спора были представлены доказательства необходимости их понесения. Обязанность направления заявления, отзыва и иных документов в адрес лиц участвующих в деле предусмотрена статьями 126, 131 АПК РФ. Следоваетльно, расходы конкурсного управляющего, связанные с направлением заявлений относятся к судебным расходам.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока (3-х месячный срок) на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к

исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая сложность настоящего дела о банкротстве, количество обособленных споров по оспариванию сделок должника (иных сделок, находящихся в производстве суда в настоящее время), заявленных в рамках настоящего дела, предмет указанных сделок, имеющих признаки злоупотребления правом, требующих многоступенчатый анализ обстоятельств вывода активов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по существу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении к участию в данном обособленном споре, в качестве третьего лица, ООО «А-Инжиниринг» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обжалуемый судебный акт, как и само заявление конкурсного управляющего не затрагивает права и обязанности ООО «А- Инжиниринг», оплата услуг которого была произведена конкурсным управляющим в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-788/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по делу № А65-788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова