Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А82-11964/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11964/2022
г. Киров
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектреставрация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу № А82-11964/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ЯРДОРМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 2 771 621 рубля 51 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектреставрация» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Проектреставрация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение, Агентство, МУ «Агентство по развитию ТМР») о взыскании 2 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 463 262 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 2 200 000 рублей 00 копеек за период с 28.07.2019 по 21.07.2022 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга, 8 358 рублей 90 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 100 000 рублей 00 копеек за период с 06.11.2021 по 21.07.2022 с продолжением их начисления по дату оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта от 31.08.2018 № 0171300007818000246/60/2018 (далее – контракт), статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статей 4, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и мотивированы тем, что заказчик после расторжения контракта воспользовался результатом работ подрядчика, при этом работы истцу оплачены не были.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «ЯРДОРМОСТ» (далее – АО «ЯРДОРМОСТ»), администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что в соглашении о расторжении контракта стороны указали на отсутствие результатов работ, подрядчик не вправе заявлять об обратном; также по заявлению Учреждения арбитражный суд применил срок исковой давности, придя к выводу, что Общество должно было узнать о нарушении его прав не позднее даты расторжения контракта – 17.05.2019, так как документация размещена на сайте ЕИС еще 30.04.2019.

ООО «Проектреставрация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023.

Общество ссылается на то, что заказчик скрыл от него факт использования результатов его работ, действовал недобросовестно, что не дает возможности применять принцип эстоппеля. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку само по себе наличие информации о проведении закупки на выполнение работ не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его прав. У ООО «Проектреставрация» отсутствовали основания для осуществления проверочных мероприятий в отношении МУ «Агентство по развитию ТМР», о нарушении своего права Общество узнало из дела № А82-176/2021; настаивает на том, что рабочая документация была передана заказчику.

В письменных пояснениях истец привел дополнительные доводы в обоснование своей позиции, подробно изложив хронологию событий с момента заключения контракта между сторонами и до подписания соглашения о его расторжении и последующее поведение сторон. К письменным пояснениям истец приложил копию протокола совещания при Главе Тутаевского муниципального района о ходе выполнения работ в рамках контракта от 15.01.2019, переписку сторон за период с 31.01.2019 по 28.03.2019, письмо государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза») в адрес истца от 20.02.2019 № 01-16/129, которые приобщаются судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку данные доказательства представленные в подкрепление пояснений, изложенных истцом по предложению апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях МУ «Агентство по развитию ТМР» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения; ссылается на то, что результат работ в полном объеме от подрядчика получен не был, положительное заключение экспертизы отсутствовало; что из требования от 26.04.2019 подрядчик должен был узнать о том, что проектно-сметная документация (далее также – ПСД) подготовлена силами заказчика. Заказчик акцентирует внимание на отсутствии у сторон разногласий по результату работ в момент расторжения контракта. Рабочая документация, переданная истцом, не имела потребительской ценности. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. К отзыву ответчик приложил письма к истцу, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому могут быть приобщены к настоящему делу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержала позицию ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиция участников процесса изложена письменно.

АО «ЯРДОРМОСТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Агентство и Администрация ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 25.07.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судей Малых Е.Г. и Савельева А.Б. в связи с их нахождением в отпуске на судей Горева Л.Н. и Панина Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между МУ «Агентство по развитию ТМР» (заказчик) и ООО «Проектреставрация» (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на комплексное благоустройство территории Волжской Набережной в городском поселении Тутаев в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2 цена контракта составляет 2 200 000 рублей 00 копеек.

Период выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.12.2018 (пункт 1.3 контракта).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику сопроводительное письмо с перечнем исполнительной документации и исполнительную документацию: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3, счет, счет-фактуру, а также проектную и рабочую документацию, оформленную в соответствии с техническим заданием, положительно заключение государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости строительства в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» (пункт 4.2 контракта).

В объем работ входила (согласно техническому заданию) разработка ПСД, получение положительного заключение государственной экспертизы, разработка рабочей документации.

По акту приемки-передачи рабочей документации (накладной) от 11.12.2018 заказчику со стороны подрядчика передана рабочая документация.

17.05.2019 стороны расторгли контракт по соглашению, определив в пункте 2 последнего, что объем работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком не исполнен, и, соответственно, заказчиком не оплачивается. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, по мнению истца, та проектно-сметная документация, выполненная силами ООО «Проектреставрация» в рамках контракта, была использована МУ «Агентство по развитию ТМР» для проведения электронного аукциона № 0171200001919000573 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Волжской Набережной в правобережной части г. Тутаев Ярославской области. Информация о проведении электронного аукциона № 0171200001919000573 была размещена на сайте: https://zakupki.gov.ru/epz/ order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=01712000019190 0 0573, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 31.03.2021, составленным нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО3 (далее – протокол осмотра доказательств). Результатом проведения указанной закупки явилось заключение соответствующего контракта № 39/2019 с АО «ЯРДОРМОСТ».

Платежным поручением от 08.05.2019 № 499 Обществом были ошибочно перечислены 100 000 рублей 00 копеек по требованию МУ «Агентство по развитию ТМР» (письмо от 26.04.2019 исх. № 492). В обоснование требования истец указывает, что, как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 по делу № А82-176/2021, МУ «Агентство по развитию ТМР» никаких убытков не понесло, следовательно, обязано вернуть перечисленную сумму.

Претензия Общества от 28.12.2021 со стороны Учреждения оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соглашением от 17.05.2019 стороны расторгли контракт в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного и в силу статьи 65 АПК РФ на истца по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчика, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Как видно из материалов дела, работы в объеме, предусмотренном контрактом, подрядчиком выполнены не были, положительное заключение государственной экспертизы истцом получено не было, о чем, помимо прочего свидетельствует и содержание соглашения о расторжении контракта от 17.05.2019, а именно пункта 2.

Являясь профессионалом в области выполняемых работ по заказу Агентства, ООО «Проектреставрация» не могло не осознавать ценность выполненных работ при ее наличии, однако соглашение о расторжении контракта от 17.05.2019 не оспаривало, оплаты фактически выполненных работ не требовало. В деле нет доказательств расторжения соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, также не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения контракта по соглашению сторон и прекращения взаимных обязанностей в рамках контракта.

Кроме того, из протокола осмотра доказательств не усматривается, что документация, как указывает Общество, является той, что подготовлена истцом.

Экспертиза на предмет идентичности документаций не проводилась. С учетом представленной переписки сторон, а также соглашения о расторжении контракта от 17.05.2019, оснований полагать, что работа была выполнена истцом и цель контракта достигнута на заявленную в иске сумму, также не имеется.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписывая с ответчиком соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком при определении и согласовании последствий расторжения контракта.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Следовательно, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества, и, соответственно, отмены решения суда не имеется. Иные доводы участников процесса на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу № А82-11964/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектреставрация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


Н.В. Панин