Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А04-10106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4317/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 19.07.2022 №28АА1347573

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 16.02.2024 №28АА1499736


рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 01.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А04-10106/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал»

о взыскании 22 152 225 руб. 86 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урожай» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания», Министерство имущественных отношений Амурской области


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676966, <...>; далее - ООО «Байкал») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим использованием земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 по договору субаренды земельных участков от 22.12.2014, в размере 22 152 225 руб. 86 коп.


К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай») в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК») в лице конкурсного управляющего ФИО5, Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – Министерство).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении иска отказано полностью.


Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять судебный акт об удовлетворении иска.


Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что видовой состав земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 не был достоверно установлен на момент заключения договора субаренды от 22.12.2014. Считает, что судами в рассматриваемом случае должен был быть применен принцип «эстоппель», поскольку ответчик в ходе исполнения договора субаренды не заявлял о несоответствии арендуемого земельного участка по своему составу и качеству условиям, отраженным в договоре. Настаивает на ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств, свидетельствующих о правомерности требований предпринимателя. Указывает на противоречивость позиции Министерства при рассмотрении настоящего спора. Также кассатор ссылается на необоснованное взыскание апелляционным судом в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, указывая на представление в материалы дела соответствующего платежного поручения.


ООО «Байкал» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ИП ФИО3 и ООО «Байкал» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что 28.01.2010 между Министерством (арендодатель) и ООО «АСК» заключен договор аренды №10-02з на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Амурской области, с кадастровыми номерами: 28:18:021302:0016 площадью 886,29 га; 28:18:021302:0013 площадью 1144,71 га; 28:18:021105:0017 площадью 236,7192 га; 28:18:021105:0016 площадью 114,2993 га; 28:18:021104:0018 площадью 14,6576 га; 28:18:021104:0017 площадью 77 га; 28:18:021104:0016 площадью 475 га; 28:18:021406:0005 площадью 1397,061 га.


Согласно пункту 1.3.2 данного договора, передаваемый в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:18:021302:0013 общей площадью 1144,71 га, имел в составе: 919,2 га - пашни, 200 га - сенокос, 18,5 га - кустарниковая растительность, 7 га - дороги.


Впоследствии 15.08.2014 между ООО «АСК» и СКПК «Урожай» заключен договор уступки прав аренды вышеназванных земельных участков, в соответствии с которым СКПК «Урожай» принял на себя права и обязанности арендатора земельных участков по договору аренды от 28.01.2010 №10-02з, заключенного между Министерством и ООО «АСК» на срок с 01.02.2010 по 01.11.2058.


Факт передачи земельных участков подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Видовой состав передаваемых земельных участков условиями договора уступки и акта приема-передачи не установлен.


Далее 22.12.2014 между ОАО «Байкал» (субарендатор) и СКПК «Урожай» (субарендодатель) заключен договор субаренды земельных участков, согласно которому субарендодатель предоставил в субаренду земельный участок с кадастровым номером 28:18:021302:0013 общей площадью 1144,71 га, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственной деятельности; срок субаренды установлен с 21.12.2014 по 21.12.2021. Видовой состав передаваемых земельных участков условиями данного договора и акта приема-передачи не установлен.


В результате реорганизации в форме преобразования СКПК «Урожай» его правопреемником стало ООО «Урожай», о чем 12.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.


Между ООО «Урожай» (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) 11.08.2017 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, государственная регистрация которого произведена 15.08.2017 за номером 28:18:021302:13-28/001/2017-1 Управлением Росреестра по Амурской области (далее - соглашение). В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения арендатор уступает новому арендатору все свои права и обязанности по договору аренды от 28.01.2010 №10-02з на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021302:0013 площадью 1144,71 га, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».


В соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.2 договора субаренды от 22.12.2014 субарендатор обязан начать использовать участки в целях, для которых они были предоставлены в течение 10 дней после подписания договора. Использовать участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, установленным в разделе 4 договора, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.


В силу пункта 7.4.6 указанного договора после окончания срока его действия субарендатор обязан привести участки в состояние, пригодное для их дальнейшего использования по целевому назначению, и передать их по акту приема-передачи субарендодателю в течение трех дней.


В силу пункта 7.1.4. договора от 22.12.2014 субарендодатель имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности субарендатора.


Субарендные правоотношения сторон прекращены по окончании срока действия договора от 22.12.2014 (21.12.2021).


ИП ФИО3, полагая, что в результате ненадлежащего использования субарендатором земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 ухудшено его качество (сократилась площадь пашни до 403,37 га при этом увеличились на 442,83 га площади, занятые кустарниковой растительностью, а также на 73 га площади, занятые лугами (сенокосом)), обратился к ООО «Байкал» с претензией о возмещении убытков в размере 22 152 225 руб. 86 коп.


Неисполнение ответчиком претензионного требования в добровольном порядке явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством


Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).


В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.


Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Байкал» приводило доводы о недоказанности предпринимателем факта передачи обществу в субаренду спорного земельного участка, в составе которого площадь пашни составляла 919,2 га, а также совершения им действий, направленных на уменьшение площади пахотных земель.


В материалы дела ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ООО «Абрис» от 26.01.2023 о составе занимаемых земель участка с кадастровым номером 28:18:021302613, согласно которому экспликация занимаемых земель участка: Всего 1144,7 га, всего с/х угодий 999,7 га, из них: пашня – 632,7 га; пастбище – 172,0 га; сенокос – 195.0 га. Всего не с/х угодий – 145 га, из них: кустарник 8,8 га, заболоченная территория 136,2 га.


В целях установления видового состава угодий спорного земельного участка по состоянию на дату заключения договора субаренды земельного участка от 22.12.2014 и на день прекращения договорных отношений между сторонами спора (21.12.2021) судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена комиссионная комплексная землеустроительная судебная экспертиза.


На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить видовой состав угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 общей площадью 1144,7 га с указанием площади в его составе земель сельскохозяйственного назначения и прочих земель, непригодных для сельскохозяйственных целей по состоянию на 22.12.2014.

2. Установить видовой состав угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 общей площадью 1144,7 га с указанием площади в его составе земель сельскохозяйственного назначения и прочих земель, непригодных для сельскохозяйственных целей по состоянию на 21.12.2021. Подготовить экспликацию земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 общей площадью 1144,7 га. Произошло ли снижение в составе земельного участка площадей сельскохозяйственного назначения по сравнению с показателями 22.12.2014?

3. При изменении видового состава угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 общей площадью 1144,7 га в период с 22.12.2014 по 21.12.2021, определить стоимость необходимых мелиоративных и культуро-технических работ для приведения видового состава угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 общей площадью 1144,7 га в положение, существовавшее на дату - 22.12.2014.


Проведение экспертизы по вопросам №1 и №2 поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по вопросу №3 – экспертам ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет»: ФИО11, ФИО12; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13.


Согласно заключению ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» от 09.01.2024 №01/2023 по состоянию на 16.09.2023 общая площадь земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:13 составила 1144,7 га, что соответствует данным, указанным в выписке из ЕГРН от 23.08.2023. Земельный участок с кадастровым номером 28:18:021302:13 площадью 1144,7 га относится к землям сельскохозяйственного назначения, из них площадь сельскохозяйственных угодий составила 599,43 га, в том числе пашня - 599,43 га; площадь несельскохозяйственных угодий - 545,28 га, в том числе мелкий кустарник - 2,22 га, древесно-кустарниковая растительность - 330,98 га, заболоченные участки - 34,56 га, лесная растительность - 0,77 га, прочие земли - 176,75 га. Кроме этого, экспертами сделано заключение, что установить видовой состав угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:13 с указанием площади в его составе земель сельскохозяйственного назначения и прочих земель, непригодных для сельскохозяйственных целей, по состоянию на 22.12.2014 и на 21.12.2021, а также ответить на вопрос произошло ли снижение в составе земельного участка площадей сельскохозяйственного назначения по сравнению с показателями 22.12.2014, не представляется возможным.


Отсутствие возможности определения видового состава угодий спорного земельного участка в период с 22.12.2014 по 21.12.2021 предопределила невозможность ответа экспертов на вопрос о стоимости мелиоративных и культуро-технических работ для приведения видового состава угодий земельного участка в положение, существовавшее по состоянию на 22.12.2014.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО6 от 09.01.2024 №01 установить видовой состав угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:13 общей площадью 1144,7 га с указанием площади в его составе земель сельскохозяйственного назначения и прочих земель, непригодных для сельскохозяйственных целей по состоянию на 22.12.2014 и на 21.12.2021 невозможно в связи с отсутствием документов, содержащих информацию в виде картографического материала по состоянию на указанные даты.


Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Изложенные выводы экспертов приняты судами к оценке в соответствии с положениями статей 64, 67, 68 и 86 АПК РФ.


Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности истцом  факта получения ООО «Байкал» спорного земельного участка по договору субаренды от 22.12.2014 в том видовом составе, который заявлен предпринимателем со ссылкой на основной договор аренды от 28.01.2010 №10-02з. При это судами обоснованно принято во внимание отсутствие в условиях договора субаренды, а также в акте приема передачи описания передаваемого земельного участка по его составу и качеству. Более того, суды исходили из позиции Министерства (арендодателя по договору от 28.01.2010 №10-02з), не опровергнутой истцом, о том, что видовой состав земельного участка при передаче в аренду определялся по сельскохозяйственным картам 1987-1989 годов и до 12.01.2010 в аренду сельскохозяйственным предприятиям не передавался. Длительность периода неиспользования спорного участка до его передачи в аренду в 2010 году закономерно отразилось на его фактическом состоянии.


Судами также обосновано принято во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, прямо подтверждающих, что в результате неправомерных действий именно ООО «Байкал» сократилась площадь пашни спорного земельного участка, учитывая то обстоятельство, что участок с 2010 года по 21.12.2014 находился в пользовании иных арендаторов.


На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ИП ФИО3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к ООО «Байкал» гражданско-правовой ответственности в виде убытков.


Доводы кассатора о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.


Вопреки утверждениям предпринимателя, противоречивость в поведении ООО «Байкал» при исполнении договора субаренды, а также при рассмотрении настоящего спора относительно принесения им возражений о видовом составе фактически арендуемого земельного участка не прослеживается, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения принципа «эстоппель».


Также не нашли своего документального подтверждения доводы кассатора об уплате предпринимателем в установленном законом порядке государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная коллегия по итогам рассмотрения дела правомерна взыскала её размер в доход федерального бюджета.


Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права            и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой                 и апелляционной инстанций не допущено, то основания для отмены                       или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А04-10106/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова