Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А27-13092/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13092/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Беловского городского округа на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.07.2017 по делу № А27-13092/2016 (судья Терехина И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) к администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) о взыскании 13 072 243 руб. 33 коп.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – ООО «Медиахолдинг «Омикс», общество, истец) удовлетворены частично, с Беловского городского округа в лице администрации Беловского городского округа (далее – администрация, ответчик) за счет средств местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» взыскано 1 492 828 руб. 24 коп. убытков., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлена без движения, поскольку податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы общества на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению администрации, апелляционная жалоба общества оставлена апелляционным судом без движения необоснованно и подлежала возвращению, поскольку истцом пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 АПК РФ по мотиву несоблюдения обществом требований, предъявляемых пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определены размеры и особенности уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя законно и обоснованно оставлена без движения с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

Таким образом, оставляя без движения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права, поскольку несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ препятствует возбуждению апелляционного производства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

Не оспаривая правильность применения судом названных норм процессуального права, администрация полагает, что в данном случае апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Однако вопрос о соблюдении срока на апелляционное обжалование разрешен судом апелляционной инстанции при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.07.2017. Оставление без движения апелляционной жалобы истца, как указано выше, обусловлено невозможностью дальнейшего движения жалобы по причине нарушения истцом требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Доводам администрации относительно нарушения срока подачи апелляционной жалобы истца дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу в постановлении, которым в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

При этом факт рассмотрения апелляционной жалобы исключает возможность направления вопроса о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение и в дальнейшем ее возврата обществу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым определением не затрагиваются права администрации. Иное подателем жалобы не доказано.

Учитывая, что требования, предъявляемые статьей 263 АПК РФ, а также нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ при вынесении определения от 06.07.2017 Седьмым арбитражным апелляционным судом не нарушены, что подателем жалобы не отрицается, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.07.2017 по делу № А27-13092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина